﻿383/2019-42971(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-7179/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сианук» (ИНН 8604067073,  ОГРН 1178617001562; далее - общество «Сианук») на определение  от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-7179/2018 о несостоятельности  (банкротстве) Гутенко Олега Михайловича (ИНН 860403834009;  далее - Гутенко О.М., должник), принятые по заявлению общества «Сианук»  о включении требования в размере 2 042 500 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве Гутенко О.М. общество «Сианук» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  2 042 500 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного  имуществом должника (автомобиль Хендэ EQUUS регистрационный номер  М 605 УУ 86).  

В обоснование заявления общество «Сианук» ссылалось  на ненадлежащее исполнение Гутенко О.М. обязательств по возврату  

денежных средств, вытекающих из договоров займа от 25.04.2018 № 1  в размере 752 500 руб. (700 000 руб. основного долга, 52 500 руб. процентов;  срок возврата - 25.09.2019), от 28.04.2018 № 2 в размере 1 290 000 руб.  (1 200 000 руб. основного долга, 90 000 руб. процентов; срок возврата28.04.2020).  

В подтверждение реальности заёмных правоотношений обществом  «Сианук» представлены копии и оригиналы расходных кассовых ордеров  от 25.04.2018 № 15 на сумму 160 703 руб. (выдача займа по договору  от 25.04.2018 № 1), от 28.04.2018 № 16 на сумму 1 200 000 руб. (выдача займа  по договору от 28.04.2018 № 2).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, требование  общества «Сианук» в размере 539 297 руб. включено в третью очередь реестр  требований кредиторов Гутенко О.М., как обеспеченное залогом имущества  должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование  в размере 539 297 руб. обоснованным, исходили из реальности  предоставления обществом «Сианук» должнику денежных средств  в указанном размере; отказывая в удовлетворении заявления в остальной  части суды двух инстанций сочли, что у заявителя отсутствовала финансовая  возможности выдать займы в полном объёме, выдача должнику денежных  средств из кассы обществом «Сианук» не подтверждена первичными  документами бухгалтерского учёта; не усмотрели оснований для начисления  штрафных санкций ввиду того, что срок возврата займа по договору  от 28.04.2018 № 2 не наступил.  

Не согласившись с определением суда от 18.03.2019 и постановлением  апелляционного суда от 01.07.2019, общество «Сианук» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять  

новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объёме.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов  об отсутствии между должником и обществом «Сианук» заёмных  правоотношений, настаивает на наличии у Гутенко О.М. обязанности  по возврату денежных средств по договорам займа в полном объёме.  

По мнению кассатора, в материалы обособленного спора  им было представлено достаточное количество доказательств,  подтверждающих наличие финансовой возможности выдать займа  (платёжные поручения и дубликаты выписок по его расчётному счёту,  оригиналы расходных кассовых ордеров).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ законность определения и постановления исходя из доводов  кассационной жалобы (отказ в признании требований к должнику  обоснованным ввиду недоказанности реальности заёмных правоотношений),  суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Проверка обоснованности и установление размера требований  кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина  осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71  настоящего Закона.  

С учётом особенностей установления требования кредитора,  предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает  

обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим  документам, а также поступившим возражениям других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает  повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе  представления и исследования доказательств, в том числе возможность  критического отношения к документам, подписанным должником  и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными,  не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании  требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо  установить действительное наличие требования (реальность правоотношений  их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер  (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).  

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве  в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам  доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать  обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представ  

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность  другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми  признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определённой денежной суммы  или определённого количества вещей (пункт 2).  

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи  денег или других вещей.  

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом  доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления  денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами  сделки.  

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы,  подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере  суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере  его дохода за период, предшествующий заключению сделки);  сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой  в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих  его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта,  а также иные (помимо расходных ордеров) доказательства передачи денег  должнику из кассы юридического лица.  

При наличии сомнений в действительности договора займа суд  не лишён права потребовать и от должника представления документов,  свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами,  в том числе об их расходовании.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой  и апелляционной инстанций установили, что первичная документация  общества «Сианук», на основании которой были выданы денежные средства  должнику, имеет пороки формы (отсутствуют обязательные реквизиты  расходных кассовых ордеров), кассовые книги, книги учётов доходов  и расходов, расшифровка отчётов о прибылях и убытках за 2017-2018 годы  с отражением сумм, направленных на займы, отсутствуют, размер денежных  средств на расчётном счёте заявителя на дату выдачи займов  был недостаточен для выдачи займа, источники пополнения кассы общества  в столь значительном объёме денежных средств (1 360 073 руб.),  не раскрыты, расходование, якобы полученных заёмных денежных средств,  должником не подтверждено, в заявлении о собственном банкротстве  Гутенко О.М. не ссылался на заключение с обществом «Сианук» договора  займа от 28.04.2018 № 2, наличие задолженности по нему.  

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций  о частичной недоказанности факта передачи денежных средств  (реальности заёмных правоотношений) следует признать обоснованным,  сделанным при правильном применении норм материального права  к фактическим установленным обстоятельствам обособленного спора.  

Таким образом, суд округа считает, что обособленный спор разрешён  правильно, в этой связи оснований для отмены определения суда  от 18.03.2019 и постановление апелляционного суда от 01.07.2019  не имеется.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о неправильном применении норм Закона о банкротстве  

о признании требований к должнику обоснованными,  направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных  судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ),  в связи с чем подлежат отклонению.  

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что является недопустимым.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 01.07.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7179/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сианук» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 С.А. Мельник