Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25331/2025

03 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

судьи Маликов А.В.,  

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (адрес: 198323, Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово тер.), д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии  

- от истца:ФИО1 по доверенности от 25.03.2025  

- от ответчика:ФИО2 по доверенности от 26.09.2025  

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее – Обществ) о взыскании 12 246 324 руб. 44 коп. задолженности по договору от 18.12.1998 № 634/498 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор) за ноябрь 2024 – январь 2025 года, 510 474 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.12.2024 по 19.03.2025, неустойки, начисленной с 20.03.2025 по дату уплаты долга  

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать 1 859 997 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.12.2024 по 25.09.2025  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик просил снизить предъявленную к взысканию неустойку, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, которую абонент обязался оплачивать.  

В ноябре 2024 – январе 2025 года Предприятие отпустило абоненту тепловую энергию, которая не оплачена.  

В досудебной претензии Предприятие просило Общество погасить задолженность по Договору.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, неустойки, начисленной по дату уплаты долга.  

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 859 997 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.12.2024 по 25.09.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Факт оказания Предприятием услуг по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  

За период с 21.12.2024 по 25.09.2025 Предприятие начислило 1 859 997 руб. 20 коп. неустойки  

Ответчик просил снизить предъявленную к взысканию неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ)  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  

Истцом в рассматриваемом случае заявлена к взысканию неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства  

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. В отсутствие таких доказательств основания для снижения неустойки отсутствуют  

Взыскание законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению  

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения  

В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что  

начисленная истцом законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  

Ответчик заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу на 6 месяцев равными долями.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суд учел, что в настоящий момент ответчик находится тяжелом финансовом положении, ведется деятельность по взысканию дебиторской задолженности.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон, создания ответчику условий, способствующих реальному исполнению решения суда по настоящему делу в добровольном порядке, суд счел возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания неустойки на 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу путем ежемесячной уплаты равных платежей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 859 997 руб. 20 коп. неустойки, а также 80 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 273 200 руб. государственной пошлины.  

Рассрочить исполнение решения суда по настоящему делу в части уплаты 1 859 997 руб. 20 коп. неустойки на 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу путем ежемесячной уплаты равных платежей до 15-го числа каждого месяца.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Маликов А.В.