﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17437/2020

15 июня 2021 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КСИ-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу № А19-17437/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск; далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КСИ-Строй» (далее – ООО «КСИ-Строй», ответчик) о взыскании 111 349 рублей 95 копеек задолженности, 4 428 рублей 73 копеек пени за период с 24.07.2020 по 13.11.2020, пени на сумму задолженности за период с 14.11.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменений постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «КСИ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку тому факту, что электроустановка, на которую подавалась электроэнергия, в спорный период выбыла из владения ответчика к новому собственнику. ООО «КСИ-Строй» ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрения дела, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности по договору.

ООО «Иркутскэнергосбыт» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.05.2021).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании задолженности за отпущенную в июне 2020 года электроэнергию на объекты ответчика (электроустановки, расположенные по адресам: г. Иркутск, ул. Гоголя и Клары Цеткин (строительная площадка б/с 6 и б/с 7); ул. Пушкина, 25) во исполнение договора энергоснабжения № 13514 от 21.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 3-13514/2019 от 04.11.2019).

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор энергоснабжения № 13514 от 21.07.2015, товарную накладную № 23616 от 30.06.2020, акт расхода электроэнергии за июнь 2020 года, платёжные поручения), руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворили исковые требования в полном объёме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего исполнения истцом (гарантирующим поставщиком) обязательств по договору электроснабжения и отсутствия доказательств уплаты ответчиком (потребителем) задолженности в сумме 111 349 рублей 95 копеек, правомерности требования о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции несостоятельными. Довод ООО «КСИ-Строй» о переходе права собственности на электроустановку по адресу: г. Иркутск, ул. Пушкина, 25, к ИП Ефременко С.В. отклонён судом апелляционной инстанции, как противоречащий пунктам 2.5, 3.17, 3.18, 3.19, 8.1 договора энергоснабжения № 13514 от 21.07.2015. Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с заявлением об исключении спорной электроустановки из договора, информировании о предстоящем переходе права собственности на электроустановку, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по оплате поставленной в июне 2020 года электроэнергии, у ООО «КСИ-Строй» не прекратилась.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьёй. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В силу специфики законодательства об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, и выбытия объекта из владения потребителя свидетельствует об отсутствии у него обязательства по её оплате.

Как усматривается из материалов дела, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на выбытие электроустановки по адресу: г. Иркутск, ул. Пушкина, 25, из владения ООО «КСИ-Строй», в подтверждение чего представил договор купли - продажи трансформаторной подстанции по адресу: г. Иркутск, ул. Пушкина, 25, от 21.05.2020 с отметкой о государственной регистрации права, акт приёма - передачи от 21.05.2020.

Однако апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленных документов, сославшись на часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на не полно выясненных обстоятельствах взаимоотношений сторон.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение и постановление в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу № А19-17437/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья                                                                                                                      В.А. Ламанский