АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А66-9239/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А66-9239/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (ранее – ФИО2, фамилия изменена в связи с заключением брака) Оксаны Серафимовны конкурсным кредитором – акционерным обществом «Торговый городской банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, а также о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в удовлетворении ходатайства Банка отказано; процедура реализации имущества должника завершена,                       ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 03.06.2022 и постановление от 26.08.2022 отменить. 

Податель жалобы отмечает, что по состоянию на дату вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина не был рассмотрен обособленный спор по исключению залогового имущества из конкурсной массы должника. 

Банк полагает, что должник вел себя недобросовестно и не сообщил Банку о смене фамилии вопреки требованиям, предусмотренным кредитным договором, заключенным между Банком и должником.

Банк утверждает, что в карточке должника, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), финансовым управляющим не указана прежняя фамилия должника (ФИО2), содержатся сведения о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 По мнению Банка, при отсутствии уведомления о смене фамилии должника, выводы судов о возможности Банка самостоятельно установить факт возбуждения дела о банкротстве в отношении должника является неправомерным.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела,  определением суда первой инстанции от 28.12.2021 требование Банка в размере 3 510 603,39 руб., из них 2 022 321,06 руб. основного долга, 773 365,33 руб. процентов за пользование кредитом, 714 917,01 руб. штрафных санкций, признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, при этом требование Банка удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Определением от 08.04.2022 предмет залога (квартира) исключен из конкурсной массы должника как единственное пригодное для его постоянного проживания жилое помещение в связи с пропуском Банком срока на предъявление требования.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк, ссылаясь на недобросовестное поведение должника (злоупотребление правом), полагая, что мероприятия в процедуре реализации имущества должника не завершены, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед Банком.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторов, не установлено.

Финансовым управляющим в ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Банка о том, что должник изменил фамилию и не уведомил об этом кредитора, поскольку данные доводы с учетом обстоятельств настоящего дела не являются основанием для неприменения к должнику института освобождения от обязательства. 

Так, в результате заключения брака 28.08.2020 должник изменил фамилию. Об этом он уведомил суд первой инстанции путем направления ходатайства от 25.09.2020. Судом установлено, что в сообщении в ЕФРСБ от 01.10.2020 № 5547066 указано на признание ФИО4 банкротом. В ЕФРСБ карточка должника отображается при поиске по обеим фамилиям. Поиск должника по ИНН и СНИЛС также выполняется корректно.

Довод Банка о наличии нерассмотренного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве на дату завершения процедуры также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Банк полагает, что поскольку определение от 08.04.2022 об исключении имущества из конкурсной массы было обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу на дату завершении процедуры, обжалуемое определение от 03.06.2022 является незаконным.

Между тем определение от 08.04.2022 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, следовательно, названный довод не имеет правового значения. 

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суды освободили ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обоснованно исходя из отсутствия препятствующих освобождению гражданина от обязательств обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А66-9239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Чернышева

В.В. Мирошниченко