АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-17591/2018

«07» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено «07» июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Кемеровская область, п. Полысаево 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

КОО «Карлит Инвестментс Лимитед»,

ФИО2, г. Москва

арбитражный управляющий ООО «СибШахтМонтаж» ФИО3, г. Новосибирск

Акционерное общество «Шахта Заречная», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Кемеровская область, п. Полысаево

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 60 430 026, 43 рублей

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Кемеровская область, п. Полысаево к обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о признании договоров недействительными

при участии: 

от ООО «СибШахтМонтаж»: не явились; 

от ООО «Шахта Сибирская»: Захаров Д.Н. – представитель по доверенности от 04.12.2019, удостоверение адвоката;

от АО «Шахта Заречная»: не явились;

от КОО «Карлит Инвестментс Лимитед»: Захаров Д.Н. – представитель по доверенности от 03.01.2019, удостоверение адвоката;

от ФИО2: не явились;

от ФИО3: не явились; 

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО «СибШахтМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская», ответчик), уточнённым 19.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 60 430 026 руб. 43 коп., из которых задолженность по договору поставки №211/02 от 04.04.2018 в сумме 46 888 566 руб. 26 коп. и задолженность по агентскому договору №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 в сумме 13 541 460 руб. 17 коп.

Первоначальные исковые требования по договору поставки мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках этого договора.

Первоначальные исковые требования по агентскому договору мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по принятию и оплате работ и услуг, приобретённых истцом для ответчика в рамках этого договора.

Определением суда от 04.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» к обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» о признании недействительными договора поставки №211/02 от 04.04.2018 и агентского договора №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что данные договоры заключены от имени ответчика конкурсным управляющим ФИО2 со злоупотреблением правом, с аффилированным лицом и без согласования с учредителем ответчика, а также имеют признаки мнимости, поскольку материалы, указанные в заявленных ко взысканию счетах-фактурах, фактически ответчику не поставлялись, услуги, указанные в отчётах комитенту, не оказывались.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» (учредитель ответчика по первоначальному иску), ФИО2 (бывший конкурсный управляющий ответчика по первоначальному иску), АО «Шахта Заречная», ФИО3 (временный управляющий истца по первоначальному иску).

Представитель ООО «СибШахтМонтаж» в судебное заседание не явился, ранее на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объёме, против встречных требований возражал, представив письменный отзыв.

Представитель ООО «Шахта Сибирская» первоначальные исковые требования не признал, представив письменный отзыв, указывая на мнимость документов, опосредующих передачу товара и выполнение работ для первоначального ответчика, и на то, что ответчик данный товар и результаты данных работ не получал. На встречных исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Третьи лица АО «Шахта Заречная», ФИО2 поддержали позицию ООО «СибШахтМонтаж» по рассматриваемому спору.

Третье лицо КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» поддержало позицию ООО «Шахта Сибирская» по рассматриваемому спору.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление в материалы дела не представила.

Суд в порядке статьи 156 АПК провел судебное заседание в отсутствие представителей ООО «СибШахтМонтаж», АО «Шахта Заречная», ФИО2, ФИО3 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «СибШахтМонтаж» в лице директора ФИО4 и обществом «Шахта Сибирская» в лице конкурсного управляющего ФИО5 подписан договор поставки ТМЦ №211/02 от 04.04.2018 (л. д. 57-59 т. 1), согласно которому Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (п. 1.2).

Истец представил в материалы дела документы о передаче ответчику товаров в рамках указанного договора поставки, а именно товарные накладные №279 от 04.04.2018, №290 от 04.04.2018, №278 от 04.04.2018, №280 от 05.04.2018, №281 от 06.04.2018, №282 от 09.04.2018, №283 от 09.04.2018, №284 от 10.04.2018, №285 от 11.04.2018, №286 от 12.04.2018, №287 от 16.04.2018, №288 от 18.04.2018, №289 от 19.04.2018, №291 от 25.04.2018, №293 от 08.05.2018, №294 от 10.05.2018 (с корректировочным УПД от 19.09.2018), №292 от 21.05.2018, №311 от 28.05.2018, №509 от 30.05.2018, №511 от 30.05.2018, №513 от 30.05.2018, №555 от 01.06.2018, №701 от 30.06.2018 на общую сумму 46 888 566 руб. 26 коп. (л. д. 60-114 т. 1).

Перечисленные накладные подписаны со стороны Поставщика директором ФИО6, со стороны Покупателя главным механиком ФИО7, кладовщиком ФИО8. Подписи представителей Поставщика и Покупателя заверены печатью организаций. 

Полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени Покупателя, как и подлинность проставленных на них печатей, ответчиком не оспорены.

Суд отклоняет доводы ответчика о подписании товарных накладных, датированных после 26.04.2018, неуполномоченным лицом от имени Поставщика (истца) – бывшим директором ФИО6, поскольку истец одобрил полномочия данного лица в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ, в том числе путём подачи и поддержания доводов искового заявления по настоящему делу.

Между обществом «СибШахтМонтаж» в лице директора ФИО9 и обществом «Шахта Сибирская» в лице конкурсного управляющего ФИО5 подписан агентский договор №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 (л. д. 115-118 т. 1), согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счёт Принципала, или от имени и за счёт Принципала, с целью выбора контрагентов и заключения с ними договоров гражданско-правового характера (п. 1.1). Принципал поручает Агенту заключать договоры купли-продажи, поставки, контрактации, энергоснабжения, подряда, строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, хранения, страхования, поручения, комиссии, агентирования, коммерческой концессии. Агент не ограничен условиями при заключении договоров, за исключением заключения договора в интересах Принципала (п. 1.2).

Истец представил в материалы дела документы об исполнении им агентского договора, поименованные как отчёты комитенту №61 от 01.04.2018, №62 от 01.04.2018, №68 от 05.04.2018, №69 от 09.04.2018, №67 от 09.04.2018, №63 от 10.04.2018, №71 от 10.04.2018, №70 от 13.04.2018, №64 от 18.04.2018, №105 от 30.04.2018, №148 от 31.05.2018, №134 от 31.05.2018, №205 от 30.06.2018 на общую сумму 13 541 460 руб. 17 коп. (л. 

<

...> т. 2).

Согласно содержанию отчётов комитенту и приложенным к ним первичным документам истец заключал для ответчика сделки, предметом которых являлось бурение водоподъёмных скважин №24599, №24600, №24601 для забора воды с пласта Несложного ш. Сибирская (подряд, перевозка грузов, поставка материалов, охранные услуги).

Отчёты комитенту подписаны со стороны Агента директором ФИО6, со стороны Принципала исполнительным директором ФИО10. Подписи представителей Агента и Принципала заверены печатью организаций.

Суд отклоняет доводы ответчика о подписании отчётов комитенту, датированных после 26.04.2018, неуполномоченным лицом от имени Агента (истца) – бывшим директором ФИО6, поскольку истец одобрил полномочия данного лица в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ, в том числе путём подачи и поддержания доводов искового заявления по настоящему делу.

В адрес ответчика истцом 20.07.2018 была направлена претензия исх. №54 об оплате задолженности (л. д. 69-71 т. 2), которая принята конкурсным управляющим ответчика ФИО2 к учёту (л. д. 72 т. 2), однако не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возмещению издержек агента, а также требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Между тем, рассматривая требования встречного иска о признании недействительными договора поставки и агентского договора, суд отмечает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Следовательно, само по себе подписание уполномоченными лицами документов об исполнении сделок по поставке товаров, а также по заключению истцом в интересах ответчика сделок по бурению водоподъёмных скважин не влечёт возникновения у ответчика денежных обязательств по оплате такого товара и оказанных услуг, если будет доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, опосредованных такими документами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 по делу №А27-20797/2016 ООО «Шахта Сибирская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Определением суда от 03.10.2018 по тому же делу прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта Сибирская», прекращены полномочия конкурсного управляющего обществом ФИО2, восстановлены полномочия органов управления ООО «Шахта Сибирская».

Оспариваемые договоры заключены от лица ООО «Шахта Сибирская» конкурсным управляющим ФИО2.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «Шахта Сибирская» №1-кп от 14.03.2018 (л. д. 66-75 т. 4), согласно которому кредиторы образовали комитет кредиторов в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14, предоставили комитету кредиторов полномочия по принятию всех решений, кроме относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласован договор с ООО «НПЦ ВостНИИ» на выполнение работ по разработке и обеспечению экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое вооружение опасного производственного объекта ООО "Шахта Сибирская" в части понижения уровня воды в затопленных выработках бывшей ш. Кузнецкая.

Согласно протоколу №2 от 25.06.2018 заседания комитета кредиторов ООО «Шахта Сибирская» (л. д. 8-12 т. 6) комитет кредиторов утвердил расходы, связанные с приобретением материалов для строительства водоотвода по состоянию на 01.06.2018 в сумме 43 175 953 руб. 06 коп., и утвердил агентский договор №СШ/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменных объяснениях от 21.01.2019 (л. д. 59-63 т. 4) указал, что заключение указанных договоров было обусловлено необходимостью принятия мер к недопущению затопления шахтоучастка «Октябрьский», принадлежащего АО «Шахта Заречная», со стороны граничащих с ним горных выработок ООО «Шахта Сибирская», имевшего место с декабря 2017 года. Оба договора направлены на создание водоподъёмных скважин, предназначенных для откачки воды и устранения затопления. Конкурсный управляющий ссылается при этом на проектную документацию ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» «Техническое перевооружение опасного производственного объекта ООО "Шахта Сибирская" в части понижения уровня воды в затопленных выработках бывшей ш. "Кузнецкая"» (л. д. 54-114 т. 5).

Истец ООО «СибШахтМонтаж» и третье лицо АО «Шахта Заречная» в судебных заседаниях поддержали данную позицию конкурсного управляющего.

Доводы ООО «Шахта Сибирская» о мнимости договора поставки и агентского договора выражаются в следующем:

- 04.05.2016 на участке горного отвода шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная», граничащем с участком горного отвода ООО «Шахта Сибирская», произошла авария – затопление насосной камеры у группового вентиляционного штрека (л. д. 77-91 т. 9); 

- Протокол технического совещания от 04.04.2018, составленный в Департаменте угольной промышленности, предписывает АО «Шахта Заречная» во избежание повторных аварий выполнить комплекс мероприятий по понижению уровня шахтных вод на шахтоучастке «Октябрьский» (л. д. 1-7 т. 6);

- конкурсный управляющий АО «Шахта Заречная» обращается к конкурсному управляющему ООО «Шахта Сибирская» с просьбой принять меры по уменьшению уровня воды на принадлежащем АО «Шахта Заречная» шахтоучастке Октябрьском (л. д. 59-63 т. 4);

- выданная ООО «Шахта Сибирская» лицензия не содержит условий по откачке воды из выработок бывшей шахты Кузнецкая. Напротив, лицензия ОАО «Шахта Заречная» содержит условие предусмотреть шахтный водоотлив (л. д. 109 т. 9);

- результатом исполнения оспариваемых договоров послужило строительство четырех скважин, предназначенных для откачки воды из выработок шахтоучастка ФИО15 «Шахта Заречная» и расположенных в пределах горного отвода АО «Шахта Заречная», а не в пределах горного отвода ООО «Шахта Сибирская».

Оценивая правоотношения участников настоящего спора, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами ответчика об аффилированности и взаимозависимости ООО «СибШахтМонтаж» с ответчиком и третьим лицом АО «Шахта Заречная».

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 по делу №А27-3852-33/2016 (дело о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное объединение "Заречье"»), принятом с участием АО «Шахта Заречная» и ООО «СибШахтМонтаж». Определением суда установлено (стр. 9-10): «Покупателями спорных земельных участков выступают ООО "Техшахтопром", ООО "Сибшахтмонтаж", ООО "МайнингСибири".

Суд признаёт доводы конкурсного кредитора и уполномоченного органа о фактической аффилированности указанных лиц обоснованными ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Покупатели (ООО "Техшахтопром", ООО "Сибшахтмонтаж", ООО "МайнингСибири") аффилированы с кредитором должника – АО "Шахта Заречная". Аффилированость должника и АО "Шахта Заречная" установлена судебными актами по настоящему делу (определение от 31.05.2018).

АО «Шахта «Заречная» продолжает осуществлять деятельность по добыче угле (такое решение было принято собранием кредиторов в рамках дела о банкротстве шахты №А27-7656/2016).

Между Коллегией Администрации Кемеровской области и ООО "УК Полысаевская" (управляющей компанией ООО "Сибшахтмонтаж") было заключено соглашение №78-15 о социально-экономическом сотрудничестве на 2018 год. Согласно пункту 4.1 данного соглашения ООО "УК Полысаевская" обязуется информировать Коллегию Администрации Кемеровской области о программах развития предприятия компании и их социальной сферы, принимаемых в отношении дочерних обществ решениях, влияющих на социальную обстановку в трудовых коллективах и районах области.

Результат исполнения указанного пункта содержится на официальных сайтах Администрации Кемеровской области и Администрации города Полысаево.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы обеспечения доказательств об обзоре интернет-страниц, в том числе указанных выше официальных сайтов администраций. Из размещенной в открытых источника информации следует, что ООО "УК Полысаевская" представлена предприятиями ООО "Сибшахтмонтаж", ООО "Техшахтопром", которые осуществляют мероприятия по выводу из кризиса группы компаний "Заречная", в которую входят АО "Шахта Заречная", ОФ "Заречная", АО "Шахта Алексиевская".

ООО "Техшахтопром", ООО "УК Полысаевская", АО "Шахта Заречная" зарегистрированы по одному адресу (

<

...>), различные только офисы.

Генеральным директором ООО "МайнингСибири" является ФИО16, он же является директором ООО "Сибэкспертсервис" (ИНН 

<

***>), единственным учредителем которого является ФИО17, которая, в свою очередь, является единственным учредителем ООО "Сибшахтмонтаж".

По мнению суда, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об аффилированности покупателей, как между собой, так и фактической аффилированности с должником».

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (стр. 12) и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 (стр. 6), которыми оставлено без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, указанные выводы судов имеют преюдициальное значение для ООО «СибШахтМонтаж» и АО «Шахта Заречная», участвовавших в рассмотрении указанного обособленного спора.

Суд также учитывает, что согласно упомянутому выше протоколу собрания кредиторов от 14.03.2018 решения приняты большинством в 83,692% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в число которых вошли голоса кредиторов АО «Шахта Заречная» (23,785%), АО «Шахта Алексиевская» (43,837%), ООО «Угольная компания Заречная» (11,348%), ООО «УглеТранс» (4,714%).

Представителями АО «Шахта Заречная» и АО «Шахта Алексиевская» на указанном собрании являлись соответственно ФИО18 и ФИО19, которые в настоящем деле представляют интересы ООО «СибШахтМонтаж» (л. 

<

...> т. 2). Представителем ООО «УглеТранс» являлась ФИО12, выбранная членом комитета кредиторов ООО «Шахта Сибирская». ООО «Угольная компания Заречная» осуществляло функции исполнительного органа АО «Шахта Заречная» и АО «Шахта Алексиевская» на основании договоров о передаче полномочий исполнительного органа. ФИО18 также представляла интересы ООО «Угольная компания Заречная» как кредитора АО «Шахта Алексиевская» (л. д. 15-27 т. 9). ООО «Угольная компания Заречная» является собственником 97,68% акций АО «Шахта Алексиевская» и 99,99% акций АО «Шахта Заречная».

Договоры заключены ООО «СибШахтМонтаж» в лице ФИО6. При этом ФИО6 является членом совета директоров АО «Шахта Алексиевская», а также членом совета директоров АО «Шахта «Заречная».

С 26.04.2018 функции исполнительного органа ООО «СибШахтМонтаж» выполняет управляющая организация ООО «Угольная компания Полысаевская», о чём в ЕГРЮЛ внесена запись 10.05.2018. Генеральным директором управляющей организации является ФИО20. В свою очередь, до 31.03.2017 ФИО20 являлся директором ООО «УглеТранс» – кредитора ООО «Шахта Сибирская» с размером требований более 27 млн. руб.

Временным управляющим АО «Шахта Заречная», АО «Шахта Алексиевская», ООО «Угольная компания Заречная», ООО «Шахта Сибирская» по заявлению одного и того же кредитора (ООО «Элитстройинвест») было назначено одно и то же лицо – А. А. Рутштейн (определения суда от 01.02.2017 по делу №А27-8569/2016, от 31.01.2017 по делу №А27-4297/2016, от 31.01.2017 по делу №А27-7656/2016, от 13.02.2017 по делу №А27-20797/2016).

В комитет кредиторов названных четырёх должников входят одни и те же лица – ФИО12, ФИО13, ФИО14.

ФИО10, подписавший отчёты комитента от имени ответчика, был принят на работу конкурсным управляющим ООО «Шахта Сибирская» 24.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учётом того, что оспариваемые договоры заключены и исполнены в процедуре банкротства ответчика, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства аффилированности между собой истца и третьего лица (АО «Шахта Заречная») по настоящему спору, их способности влиять на совершаемые ответчиком в процедуре банкротства сделки и принимаемые решения (вследствие подавляющего участия в реестре требований кредиторов), требования истца к ответчику должны рассматриваться с повышенным стандартом доказывания во избежание легализации судами «подконтрольной» задолженности внутри группы лиц, способствующей необоснованному введению процедур банкротства.

Данная позиция приведена в многочисленных разъяснениях Верховного Суда РФ. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622 отмечено: «Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ обзорах судебной практики Верховного Суда РФ (обзоры №1(2017), №3(2017), №5(2017), №2(2018) со ссылками на определения №305-ЭС16-12960, №305-ЭС16-19572, №301-ЭС17-4784 и №305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривавшей подобные судебные споры (определения №308-ЭС18-2197, №305-ЭС18-413, №305-ЭС16-20992(3), №301-ЭС17-22652(1), №305-ЭС18-3533, №305-ЭС18-3009, №305-ЭС16-10852(4,5,6), №305-ЭС16-2411, №309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012».

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что товары и услуги, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию с ответчика, не поставлялись и не оказывались истцом в интересах ответчика.

Материалами дела установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что все товары, поставленные истцом в рамках договора поставки №211/02 от 04.04.2018, и все работы и услуги, приобретённые истцом в рамках агентского договора №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018, были направлены на создание водопонизительного комплекса на шахте Сибирская для откачки воды из её выработок, а именно бурение водоподъёмных скважин №24599, №24600, №24601 для забора воды с пласта Несложного ш. Сибирская.

ООО «Шахта Сибирская» в 2007 году было получено право пользования недрами с целью добычи каменного угля на участке Поле шахты Кузнецкая Ленинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области (лицензия КЕМ14085ТЭ).  

Горные работы бывшей шахты «Кузнецкая» по пласту Несложный частично находятся над горными работами шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная».

ООО «Шахта Сибирская» не имеет на праве собственности затопленных водой выработок, которые не входят в список всей недвижимости ответчика (на л. д. 11-24 т. 8).

В свою очередь, ОАО «Шахта Заречная» 23.11.2004 заключило с ООО «Шахта Кузнецкая» договор купли-продажи недвижимого имущества в состав которого вошли выработки бывшей шахты Кузнецкой (л. д. 25-32 т. 8). 

В состав предмета вошли выработки водосборников ООО «Шахта Кузнецкая» (пункт 1.2.3 договора), водоотливные скважины пласта Надбайкаимского в количестве 5 штук (пункт 1.2.16 договора).

Объект имеет наименование «Часть комплекса горных выработок общешахтного назначения», кадастровый номер 42:38:0101002:20625, расположен по адресу 

<

...>, собственник – ОАО «Шахта Заречная» (запись регистрации права №42-01/03-18/2004-301 от 18.11.2004).

Указанный объект недвижимости принят к учёту ОАО «Шахта Заречная» 30.11.2004, выявлен конкурсным управляющим ОАО «Шахта Заречная», что подтверждается заключением оценщика от 14.05.2018.

Географическое нахождение выработок бывшей шахты Кузнецкой в границах действующего шахтоучастка ФИО15 «Шахта Заречная» подтверждается пояснительной запиской и заключением ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», изготовленными по запросу конкурсного управляющего ФИО2 (л. д. 92 т. 4, л. д. 23 т. 5, л. д. 64 т. 5).

Для исключения противоречий в позиции сторон относительно того обстоятельства, на чьей территории (ответчика или АО «Шахта Заречная») возведён водопонизительный комплекс для откачки воды из горных выработок, в том числе указанные скважины, и в чьих интересах проводились соответствующие работы и оказывались услуги, определением суда от 26.12.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-экспертный центр "Международная академия наук, экологии и безопасности жизнедеятельности"». На разрешение экспертам были поставлены вопросы, связанные с определением места строительства (возведением) истцом трёх скважин, предназначенным для откачки воды, и их основных характеристик.

22.04.2020 в материалы дела поступило заключение указанной экспертной организации от 15.04.2020, в котором сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1) по вопросу №1: скважины №№24599, 24600, 24601, пробуренные (возведённые) ООО «СибШахтМонтаж» в рамках агентского договора №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018, находятся на горном отводе шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная»;

2) по вопросу №2: на момент исследования скважины №№24599, 24600, 24601 не используются в производственном процессе ни ООО «Шахта Сибирская», ни шахтоучастком «Октябрьский» АО «Шахта Заречная». Исследуемые скважины предназначены для использования в производственном процессе шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная»;

3) по вопросу №3: исследуемые скважины №№24599, 24600, 24601, пробуренные (возведённые) ООО «СибШахтМонтаж» в рамках агентского договора №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 в целях откачки воды из выработок, возможно использовать только в целях откачки воды из выработок, входящих в состав горного отвода шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная».

Проверяя соблюдение требований, предъявляемых законом к оформлению результатов судебных экспертиз, суд признал заключение ООО «Научно-экспертный центр "Международная академия наук, экологии и безопасности жизнедеятельности"» от 15.04.2020 соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов мотивированы, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Эксперты до начала исследования (16.01.2020) предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Выводы судебной экспертизы подтвердили доводы ответчика о том, что товары в рамках договора поставки №211/02 от 04.04.2018 поставлялись, работы и услуги в рамках агентского договора №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 приобретались истцом не для ответчика, а для третьего лица АО «Шахта Заречная» – фактического пользователя скважин №№24599, 24600, 24601, предназначенных для откачки воды из выработок, входящих в состав горного отвода шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная».

При рассмотрении спора суд также учитывает выводы судов, сделанные при рассмотрении дела №А27-12620/2018 по иску АО «Шахта Заречная» к ООО «Шахта Сибирская» о возмещении убытков в сумме 265 965 131 руб. 20 коп., причинённых затоплением водосборники шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная», имевшим место 04.05.2016.

В решении от 04.07.2019, отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о недоказанности повреждения имущества истца (затопления) по вине ООО «Шахта Сибирская». В частности, суд сослался на результаты проведённой по указанному делу экспертизы (заключение АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» от 25.04.2019):

- в горные выработки шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная» превышающий величину водоприток со стороны горного отвода, принадлежащего ООО «Шахта Сибирская» в горные выработки, принадлежащие АО «Шахта Заречная», в результате которого бы происходило затопление в период с 03.05. по 31.08.2018, отсутствовал;

- причинами увеличения водопритока на шахтоучасток «Октябрьский» явились горные работы самого шахтоучастка «Октябрьский» акционерного общества «Шахта Заречная». На увеличение водопритока могли также влиять горные работы шахты «Полысаевская». Увеличение водопритока на шахтоучасток «Октябрьский» не явилось следствием нарушения обязательных норм и правил ведения горных работ со стороны шахты «Сибирская»;

- эксперты пришли к выводу об отсутствии превышения проектной величины водопритока со стороны горного отвода, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» в горные выработки, принадлежащих АО «Шахта Заречная», акционерного общества «Шахта Заречная» шахтоучасток «Октябрьский», следовательно, нарушений обязательных норм и правил со стороны данной шахты не было;

- эксперты пришли к выводу об отсутствии последствий для акционерного общества «Шахта Заречная» от превышающего проектную величину водопритока со стороны горных выработок, принадлежащих ООО «Шахта Сибирская».

На странице 34 Заключения экспертов установлено, что два основных и один вспомогательный водоотливы шахтоучастка «Октябрьский» собирают водопритоки как с выработанных пространств пласта «Несложный», бывшей шахты «Кузнецкая», так и водопритоки шахтоучастка «Октябрьский» ОАО «Шахта Заречная».

На странице 35 Заключения экспертов при исследовании наличия водопритока на шахтоучасток «Октябрьский» со стороны горного отвода, принадлежащего ООО «Шахта Сибирская» эксперты исходили из того, что в мае 2007 года ООО «Шахта Сибирская» получила лицензию на право пользование недрами, ТЭ серия КЕМ, No14085, сроком до 01.06.2027.

В соответствии с изменениями в Лицензию на право пользование недрами, ТЭ серия КЕМ №1405 от 29.12.2015 в зону ответственности ООО «Шахта Сибирская» не включены отработанные участки бывшей шахты «Кузнецкая», в том числе и пласт Несложный.

В 2009 году в Сибирском Управлении Ростехнадзора шахта получила лицензию на производство маркшейдерских работ №ПМ 68-001384 от 09.09.2009.

До 2011 года в связи с отсутствием проектных решений горные работы не велись.

В 2011 году ОАО «Кузбассгипрошахт» разработан проект Расконсервации горных выработок с ведением работ по осушению шахтного поля ООО «Шахта Сибирская». 

28.11.2011 в НО «АГЭЦ» выполнена экспертиза промышленной безопасности №13-ПД-00235-2011.

В 2013 году ОАО «Кузбассгипрошахт» разработан проект «Строительство ООО «Шахта Сибирская» на участке «Поле шахты Кузнецкая». На данный проект дано положительное заключение Главгосэкспертизы №1017-13/ЕГЭ-8150/15, имеется согласование в ЦКР-ТПИ Роснедра №40/14-стп от 08.04.2014.

В 2015 года ОАО «Кузбассгипрошахт» разработан проект «Техническое перевооружение ООО «Шахта Сибирская» в части подготовки и отработки пластов Надбайкаимский и Байкаимский с учетом решений Дополнения №1 к «Техническому проекту разработки участка «Поле шахты Кузнецкая» Ленинского каменноугольного месторождения».

Согласно Протоколу №55 рассмотрения плана горных работ по ООО «Шахта Сибирская» на 2017 год, Протоколу №43 рассмотрения плана горных работ по ООО «Шахта Сибирская» за 2018 год на шахте в период с 2016-2018 проводились только работы по откачке воды из тупиковых подготовительных выработок – центральных уклонов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ООО «Шахта Сибирская» не обязана выполнять работы, не предусмотренные лицензией на право пользования недрами и действующей проектной документацией, в том числе откачивать воду из затопленных выработанных пространств бывшей шахты «Кузнецкая».

Горные выработки ООО «Шахта Сибирская» не имеют гидравлической связи с шахтоучастком «Октябрьский» (страница 37 Заключения экспертов).

С момента создания, с 2007 по настоящее время, ООО «Шахта Сибирская» проводились работы только по откачке воды из тупиковых подготовительных выработок – центральных уклонов. Не велись горные работы, которые способствовали бы нарушению целостности массива горных пород и провоцировали увеличение водопритоков на ООО «Шахта Сибирская».

Согласно представленным на экспертизу документам (Схемы расположения участка недр, вертикального разреза) участок недр отработанной шахты «Кузнецкая», по старым выработкам которой, а именно с пласта «Несложный», проходит перепуск водопритока, расположен в горном отводе шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная».

Согласно существующей схеме водоотлива шахты «Октябрьская» (2018 год) у неё имеется техническая возможность регулирования поступления воды по скважине №24558 с пласта Несложного (шахта «Кузнецкая») с помощью запорной арматуры установленной на трубопроводе.

Таким образом, как указывают на странице 38 заключения эксперты, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что водопритока со стороны горного отвода, принадлежащего ООО «Шахта Сибирская», в горные выработки, принадлежащие АО «Шахта Заречная», не было. 

Деятельность, а также возможное бездействие ООО «Шахта Сибирская», не могло привести к повышению водопритока в горные выработки, принадлежащие АО «Шахта Заречная».

Выводы Арбитражного суда Кемеровской области поддержаны вышестоящими инстанциями (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, постановление суда округа 28.01.2020).

Приведённые выводы суда, имеющие преюдициальное значение как для АО «Шахта Заречная» и ООО «Шахта Сибирская» (истца и ответчика по делу №А27-12620/2018), так и для ООО «СибШахтМонтаж» в силу аффилированности с истцом, также подтверждают довод ответчика, что структура его горного отвода и характер его деятельности не могли вызвать затопление горного участка АО «Шахта Заречная» и, как следствие, обязанность по устранению последствий такого затопления, в том числе по откачке воды.

При таких обстоятельствах суд в полном объёме отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СибШахтМонтаж» к ООО «Шахта Сибирская» о взыскании задолженности по договору поставки №211/02 от 04.04.2018 и агентскому договору №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Шахта Сибирская» о признании недействительными этих же договоров, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020)).

С учётом установленных выше обстоятельств суд соглашается с доводами встречного истца о том, что договор поставки №211/02 от 04.04.2018 и агентский договор №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 были изначально заключены не для создания соответствующих им правовых последствий (передачи товаров и результатов работ от истца к ответчику), а для документального оформления денежного права требования истца, имеющего (с аффилированными лицами) мажоритарное участие в реестре требований кредиторов ответчика, к последнему.

В действительности воля сторон была направлена на отнесение на счёт ответчика (ООО «Шахта Сибирская») денежного обязательства вместо действительного должника АО «Шахта Заречная», которое вместо ответчика и получило всё предоставление, являвшееся предметом договора поставки и агентского договора.

Истец, утверждая о реальности оспариваемых договоров и о реальном их исполнении в пользу ответчика, не представил каких-либо разумных объяснений своей деловой цели при заключении и исполнении договоров о поставке товаров, подряда на выполнение работ на сумму более 60 миллионов рублей с лицом, находящимся в стадии конкурсного производства, без включения в договоры условий о предоплате и без получения такой предоплаты, без получения какого-либо обеспечения получения какой-либо оплаты в будущем.

Также суд учитывает, что сторонами агентского договора №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 было согласовано вознаграждение агента (истца) в сумме 500 рублей в месяц (п. 3.4), что говорит о фактической безвозмездности этого договора и отсутствии его направленности на получение истцом прибыли.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а не формирование дебиторской задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом), в сумме более 60 миллионов рублей.

Суд также соглашается с основанием встречного иска – злоупотребление правом со стороны лиц, заключивших оспариваемые договоры.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже указано, установленной судом целью заключения договора поставки и агентского договора являлось отнесение на счёт ответчика денежного обязательства иного лица, что не может быть признано разумной деловой целью.

Истец, заключая данные договоры, действовал в интересах аффилированного с ним лица АО «Шахта Заречная».

От имени ответчика спорные договоры заключены конкурсным управляющим ФИО2, который при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд полагает, что конкурсный управляющий при заключении оспариваемых договоров действовал неразумно, не проверил обстоятельства, положенные в основу их заключения, а именно фактическую связь горных отводов должника и АО «Шахта Заречная», структуры горных отводов, причинно-следственную связь между деятельностью должника и затоплением шахтоучастка АО «Шахта Заречная», наличие у должника обязанности по устранению последствий такого затопления, в том числе по откачке воды.

Действия управляющего были одобрены лишь группой кредиторов, аффилированных с ООО «СибШахтМонтаж», они же и выбрали кандидатуру ФИО2 на должность конкурсного управляющего.

Кроме того, по мнению суда, не соответствует признакам разумности право Агента заключать в интересах Принципала абсолютно любые сделки, ограниченное лишь «интересами Принципала», предоставленное конкурсным управляющим истцу в пункте 1.2 агентского договора. При этом в договоре такие «интересы Принципала» не раскрыты, как и предельная сумма сделок, которые может заключить Агент.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая нарушение договором поставки и агентским договором непосредственно интересов ответчика как стороны эти договоров, суд квалифицирует их как недействительные в силу оспоримости по основанию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того судом учтено следующее: материалами дела установлено, что товары в рамках договора поставки №211/02 от 04.04.2018 поставлялись, работы и услуги в рамках агентского договора №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 приобретались истцом не для ответчика, а для АО «Шахта Заречная» - фактического пользователя скважин №№24599, 24600, 24601, предназначенных для откачки воды из выработок, входящих в состав горного отвода шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная».

Истец приводит доводы о том, что из суммы исковых требований 60 430 026 руб. 43 коп. только часть (29184 934 руб. 46 коп.) приходилась на созданиеводопонизительного комплекса, а другая часть (31 245 091 руб. 97 коп.) приходится наиные товары, работы и услуги.

Суд признает данные выводы несостоятельными.

Данные доводы истца противоречат позиции конкурсного управляющего ФИО2, который заключил спорные договоры от имени ответчика.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол собраниякредиторов ООО «Шахта Сибирская» №1-кп от 14.03.2018 (л. д. 66-75 т. 4), согласнокоторому кредиторы образовали комитет кредиторов в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14, предоставили комитету кредиторов полномочия попринятию всех решений, кроме относящихся к исключительной компетенциисобрания кредиторов, согласован договор с ООО «НПЦ ВостНИИ» на выполнение работ по разработке и обеспечению экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое вооружение опасного производственного объекта ООО "Шахта Сибирская” в части понижения уровня воды в затопленных выработках бывшей ш. Кузнецкая.

Согласно протоколу №2 от 25.06.2018 заседания комитета кредиторов ООО«Шахта Сибирская» (л. д. 8-12 т. 6) комитет кредиторов утвердил расходы, связанные сприобретением материалов для строительства водоотвода по состоянию на 01.06.2018в сумме 43 175 953 руб. 06 коп., и утвердил агентский договор №СШ/СШМ/04/04/18 от04.04.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменных объяснениях от 21.01.2019 (л. д. 59-63 т. 4) указал, что заключение указанных договоров было обусловлено необходимостью принятия мер к недопущению затопления шахтоучастка«Октябрьский», принадлежащего АО «Шахта Заречная», со стороны граничащих с нимгорных выработок ООО «Шахта Сибирская», имевшего место с декабря 2017 года. Обадоговора направлены на создание водоподъёмных скважин, предназначенных дляоткачки воды и устранения затопления. Конкурсный управляющий ссылается приэтом на проектную документацию ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ»«Техническое перевооружение опасного производственного объекта ООО "ШахтаСибирская" в части понижения уровня воды в затопленных выработках бывшей ш."Кузнецкая"» (л. д. 54-114 т. 5).

Истец не представил на разрешение экспертов вопросы об относимости всехтоваров, поставленных в рамках договора поставки, к использованию именно натерритории ответчика (вентиляционном шахтном стволе ответчика). При этомвыводы экспертов противоречат утверждениям истца об относимости каких-либо«поставленных» ответчику товаров к его собственным нуждам.

Кроме того, материалами дела доказана мнимость оспариваемых договоровпоставки и агентского договора и заключение с противоправной целью.

Материалами дела доказана аффилированность ООО «СибШахтМонтаж» и АО«Шахта Заречная» (подробно см. в объяснениях по аффилированности от 17.09.2019).

Сторонами агентского договора №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 было согласовано вознаграждение агента (истца) в сумме 500 рублей в месяц (п. 3.4). Размер вознаграждения установлен в твёрдой сумме, без привязки к объёму оказываемых услуг, что говорит о фактической безвозмездности этого договора и отсутствии его направленности на получение истцом прибыли.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Однако данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В нашем случае содержание агентского договора указывает на передачу конкурсным управляющим ответчика ФИО2 третьему лицу (истцу) широкого круга прав и обязанностей, которые входили в круг исключительных полномочий самого управляющего.

В пункте 1.2 агентского договора конкурсный управляющий передал Агенту (истцу) право заключать абсолютно любые сделки, ограниченное лишь «интересами Принципала». При этом в договоре такие «интересы Принципала» не раскрыты, как и предельная сумма сделок, которые может заключить Агент.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено:

«Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 по делу №А40-184785/2015 указано: «В рамках процедуры конкурсного производства, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, осуществление соответствующих публичных полномочий возлагается на арбитражного (конкурсного) управляющего и данные полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24, статья 129 Закона о банкротстве)».

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу №А50П-322/2012: «Согласно п. 1 cт. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен п. 2 cт. 129 Закона о банкротстве.

Полномочия и обязанности, которые в соответствии с Законом о банкротстве прямо возложены на самого арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам».

В постановлении ФАС Центрального округа от 18.07.2011 по делу №А35-4084/2009 указано: «Суд кассационной инстанции... не может признать принятые судебные акты, в части указания на соответствие действий арбитражного управляющего по передаче своих полномочий другим лицам требованиям Закона о банкротстве, обоснованными.

В соответствии с п. 1 cт. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой ихдеятельности за счет средств должника.

Согласно п. 4, 5 cm. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении положений п. 5 cm. 20.3 Закона следует учитывать, что данный пункт не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам,относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения офинансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестртребований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих потрудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренныхпунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собраниякредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи еговедения реестродержателю) и т. д.».

В нашем случае конкурсный управляющий, передав истцу ничем не ограниченное право заключать от имени должника сделки, при отсутствии какого-либо их экономического и технического обоснования, без установления их условий и ценового диапазона, фактически устранился от исполнения своих обязанностей в частизаключения сделок от имени должника.

Конкурсный управляющий при заключении оспариваемых договоров действовалнеразумно, не проверил обстоятельства, положенные в основу их заключения, аименно фактическую связь горных отводов должника и АО «Шахта Заречная»,структуры горных отводов, причинно-следственную связь между деятельностьюдолжника и затоплением шахтоучастка АО «Шахта Заречная», наличие у должникаобязанности по устранению последствий такого затопления, в том числе по откачкеводы.

Действия управляющего были одобрены лишь группой кредиторов,аффилированных с ООО «СибШахтМонтаж», они же и выбрали кандидатуру ФИО2 на должность конкурсного управляющего.

Передача полномочий по охране имущества, которое не принадлежало должнику, не только противоречит интересам должника, но и является прямым нарушением обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, истец, утверждая о реальности оспариваемых договоров и о реальном их исполнении в пользу ответчика, не представил каких-либо разумных объяснений своей деловой цели при заключении и исполнении договоров о поставке товаров, подряда на выполнение работ на сумму более 60 миллионов рублей с лицом,находящимся в стадии конкурсного производства, без включения в договоры условийо предоплате и без получения такой предоплаты, без получения какого-либообеспечения получения какой-либо оплаты в будущем.

На основании статьи 110 АПК РФ с учётом существа постановленного решения судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые первоначальным истцом, подлежат отнесению на него. 

При распределении расходов на оплату услуг экспертов суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При таких обстоятельствах с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области в пользу экспертной организации подлежит перечислению стоимость экспертизы в сумме 120 000 рублей.

В депозит суда были внесены денежные средства для проведения экспертизы: истцом в сумме  180 000 руб. (платёжное поручение №2481 от 01.08.2019), ответчиком в сумме 150 000 руб. (платёжное поручение №216 от 18.07.2019). 

Учитывая существо постановленного решения, расходы на экспертизу относятся на истца по первоначальному иску. В связи с тем, что им для производства экспертизы внесена сумма, превышающая стоимость услуг экспертов, разница подлежит возврату истцу с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области.

Сумма, внесённая для производства экспертизы ответчиком, подлежит возврату ему в полном объёме на расчётный счёт представителя согласно представленному им заявлению.

С первоначального истца в пользу первоначального ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 АПК РФ и не влияют на выводы суда, сделанные по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», Кемеровская область, п. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор поставки №211/02 от 04.04.2018 и агентский договор №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», Кемеровская область, п. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», Кемеровская область, п. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Научно-экспертный центр «Международная академия наук, экологии и безопасности жизнедеятельности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства за проведённую экспертизу в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. по следующим реквизитам: номер счета 40702810626000024058, БИК 043207612, Корр. счет 30101810200000000612, Наименование Банка КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8615 ПАО СБЕРБАНК Адрес ВСП г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, дом №53.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, внесённые за производство экспертизы платёжным поручением №2481 от 01.08.2019, в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», Кемеровская область, п. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, внесённые им за производство экспертизы платёжным поручением №216 от 18.07.2019, в сумме 150 000 рублей на р/счёт 

<

***> в Кемеровском отделении №8615 ПАО «Сбербанк России », г. Кемерово, БИК 043207612, к/счет 30101810200000000612, получатель адвокат Захаров Дмитрий Николаевич, ИНН 

<

***>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья                                                                                             В.В. Власов