АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12627/2023

05 июля 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – ООО «Регионстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес»», ответчик) о взыскании 11 059 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 117-118) с исковыми требования не согласился, указав, что по произошедшему дорожно-транспортному происшествию был зарегистрирован материал проверки КУСП № 1044 от 20.01.2023, возбуждено уголовное дело, осуществляется предварительное следствие. Ходатайствует о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возразил, ходатайствует о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 1-137/2024.

В удовлетворении заявленного ООО «Лузалес» ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 на 22 км автодороги «В объезд города Сыктывкара Сыктывкар-Ухта» в Эжвинском районе г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки МАЗ-6430С9-520-020 г.р.з. Р 971 КС/11 с полуприцепом АО 8913/11 под управлением ФИО3 – работника ООО «Лузалес», марки VOLVO FM-TRUCK 6х4 г.р.з. Р 798 НЕ/11 с прицепом TS683 г.р.з. АР 3389/11 под управлением ФИО4, автомобиля Лада 111940 ФИО5 г.р.з. Н 304 СР/29 под управлением ФИО6 

Собственником автомобиля марки VOLVO FM-TRUCK 6х4 г.р.з. Р 798 НЕ/11 является ООО «Регионстроймонтаж».

В результате ДТП автомобилю марки VOLVO FM-TRUCK 6х4 г.р.з. Р 798 НЕ/11 причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован актом осмотра транспортного средства от 09.08.2023 (т.д. 1 л.д. 29-30), и наличие которых свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

По результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 6х4 г.р.з. Р 798 НЕ/11 (т.д. 1 л.д. 17-28) установлено, что рыночная (доаварийная) стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 12 285 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 853 000 руб.

В связи с причиненным истцу ущербом он направил в адрес ООО «Лузалес» претензию от 29.08.2023 о возмещении вреда в размере 11 059 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Невозмещение ООО «Лузалес» причиненного ООО «Регионстроймонтаж» вреда в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Кроме того, в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчика, в результате которых истцу причинены убытки, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер причиненного ущерба. 

Материалами дела подтверждается вина водителя ООО «Лузалес» ФИО3 в имевшем место ДТП (т.д. 1 л.д. 57-61, т.д. 2 л.д. 116-120). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается произведенная страховой компанией истцу страховая выплата в связи с причинением ущерба его имуществу в размере 400 000 руб.

Размер причиненного ущерба материалами дела подтвержден и составляет 11 032 000 руб. (12 285 000 руб. – 853 000 руб. стоимости годных остатков – 400 000 руб. страхового возмещения), определен с учетом проведенной досудебной экспертизы, ответчиком о недостоверности заключения эксперта не заявлено, результаты досудебной экспертизы и размер заявленного к возмещению ущерба не оспаривается. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Суд также считает обоснованным отнесение на ответчика заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате указанной досудебной экспертизы.

Размер таких расходов составил 27 000 рублей и подтверждается материалами дела (т.д. 1 л.д. 36-38).

С учетом положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает понесенные истцом расходы на оплату проведенной внесудебной экспертизы на ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Регионстроймонтаж» к ООО «Лузалес» признаются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 11 059 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 059 000 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 78 295 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина