АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-6256/2020

г. Калуга

27» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021  Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Морозова А.П. судей Сорокиной И.В. 

ФИО1 

при участии в заседании 

от истца: ОАО «Малоярославецмежрайгаз» ФИО2 (дов. от 14.10.2020), 

от ответчика:  ООО «Газпром межрегионгаз  Калуга» ФИО3 (дов. от 25.12.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз»на решение  Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А23- 6256/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально открытое акционерное общество  «Малоярославецмежрайгаз» (далее - ОАО «Малоярославецмежрайгаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга»  (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ответчик) о взыскании 8 843 328  руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за услуги по  транспортировке газа, 115 643,52 руб. пени за нарушение срока ее оплаты,  

начисленной за период с 16.07.2020 по 24.08.2020, по Договору от 01.11.2019   № 771/2019 (далее - Договор).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от  иска в части требования о взыскании 8 843 328 руб. задолженности за период с  01.06.2020 по 30.06.2020 за услуги по транспортировке газа по Договору, а  также уточнил размер исковых требований в части взыскания пени, просил  взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты за оказанные услуги по  транспортировке газа в размере 219 722,69 руб., рассчитанные за период с  16.07.2020 по 29.09.2020. Судом области принят отказ истца от исковых  требований в части взыскания задолженности, а также приняты к рассмотрению  уточненные исковые требования в части пени.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2021  производство по делу в части исковых требований о взыскании 8 843 328 руб.  задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за услуги по  транспортировке газа по Договору от 01.11.2019 № 771/2019 прекращено. В  удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные  расходы.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2021 по  настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО  «Малоярославецмежрайгаз» - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права, ОАО «Малоярославецмежрайгаз» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования в части  взыскания пени удовлетворить.  

Как полагает кассатор, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к неверному выводу о том, что положения ст. 25 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон   № 69-ФЗ), предусматривающие взыскание пени за неисполнения обязательств  по своевременной оплате услуг по передаче газа не подлежат к  правоотношениям по газоснабжению к газоснабжающей и  газораспределительной организации. По мнению кассатора, такое толкование  законом нарушает общие принципы гражданского законодательства - принцип  юридического равенства, свободы договора.  

Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, поскольку, установив, что положения ст. 25 Закона   № 69-ФЗ) не подлежат применению к правоотношениям между истцом и  ответчиком, должен был в силу ст. 168 АПК РФ определить, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. По мнению кассатора,  неправильная правовая квалификация истцом заявленных им требований не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования,  поскольку суд должен был самостоятельно переквалифицировать заявленное  

Обществом требование с законной неустойки, начисленной на основании ст. 25  Закона № 69-ФЗ, на требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

От ответчика в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на  нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная  коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (ГРО) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор № 771/2019  транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.11.2019 (в  редакции протокола разногласий от 12.11.2019, протокола урегулирования  разногласий от 11.12.2019), в соответствии с которым ГРО оказывает услуги по  транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в  собственности и на ином законном основании ГРО, для дальнейшей его  реализации физическим лицам Малоярославецкого и Боровского районов  Калужской области, использующим газ для бытовых нужд. (п. 2.1 Договора).  

Поставщик обязуется производить оплату услуг ГРО по транспортировке  газа (п. 2.2 Договора).  

В пунктах 2.3, 2.4 Договора стороны согласовали период оказания услуг с  01.01.2020 по 31.12.2020 и объем услуг в размере 72 млн.куб. м.  

Расчетным периодом признается календарный месяц (п. 4.2 Договора).  

Согласно п. 4.3 Договора, оплата услуг за транспортировку газа  производится ежемесячно равными долями от объема, установленного в пункте  2.4 договора, в течение года и действующего тарифа.  

Из п. 4.4 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий)  следует, что оплата услуг производится Поставщиком в срок до 15 числа  месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась транспортировка  газа.  

Истец указал, что во исполнение условий Договора, в период с 01.06.2020  по 30.06.2020 оказал ответчику услуги по транспортировке газа в объеме 1 274  133 куб. м, стоимостью 1 877 929,34 руб., что подтверждается Акт от 30.06.2020   № 000032872.  

Ответчик не оспаривал факт оказания ответчиком услуг по  транспортировке газа.  

Вместе с тем, ответчик принял оказанные услуги без замечаний, однако  

оплату своевременно не произвел.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.07.2020 N 195-юр с  требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность, рассчитанную с  учетом п. 2.4 Договора, оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец с учетом  п. 6.4 Договора и положений ст. 25 Закона № 69-ФЗ, начислил ответчику пени в  размере 115 643 руб. 52 коп., рассчитанные за период с 16.07.2020 по  24.08.2020.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  в июне 2020 г. услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с первоначальными исковыми требованиями.  

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчиком  произведена оплата задолженности, в связи с чем истец отказался от исковых  требований в части взыскания задолженности.  

Поскольку задолженность оплачена ответчиком несвоевременно, истец  также уточнил размер исковых требований в части взыскания пени и просил  взыскать с ответчика пени в размере 219 722 руб. 69 коп., рассчитанные за  период с 16.07.2020 по 29.09.2020.  

Таким образам, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания  задолженности и принятия данного отказа арбитражным судом, предметом иска  является требование истца к ответчику о взыскании пени за нарушение срока  оплаты оказанных в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 услуг по  транспортировке газа.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени,  руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 779, 781 ГК РФ, ст. 25  Закона № 69-ФЗ и учитывая условия Договора, суды первой и апелляционной  инстанций, пришли к выводу о том, что положения ст. 25 Закона № 69-ФЗ,  предусматривающие взыскание пени за неисполнения обязательств по  своевременной оплате услуг по передаче газа не подлежат применению к  правоотношениям по газоснабжению к газоснабжающей и  газораспределительной организации. Кроме того судом первой инстанции, с  которым согласился суд апелляционный инстанции, сделан вывод о том, что  произведенные ответчиком платежи по своей природе являются авансовыми  платежами. Вместе с тем, ни условиями Договора, ни законом не предусмотрено  начисление неустойки на авансовые платежи.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы  арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в  основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и  оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами Договор   № 771/2019 транспортировки газа по газораспределительным сетям от  01.11.2019 (в редакции протокола разногласий от 12.11.2019, протокола  урегулирования разногласий от 11.12.2019), квалифицируется как договор  возмездного оказания услуг, в силу чего спорные отношения сторон  регулируются нормами главы 39 ГК РФ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Как верно указали суды, в пунктах 2.3, 2.4 Договора стороны согласовали  период оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 и объем услуг в размере 72  млн.куб. м.  

Согласно п. 4.3 Договора, оплата услуг за транспортировку газа  производится ежемесячно равными долями от объема, установленного в пункте  2.4 договора, в течение года и действующего тарифа.  

Таким образом, стороны согласовали в Договоре ежемесячный объем  оказанных услуг (6 млн. куб. м газа), который подлежит оплате.  

Из пункта 4.4 Договора (в редакции протокола урегулирования  разногласий от 11.12.2019) следует, что оплата услуг производится в срок до 15  числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется  транспортировке газа.  

Судами установлено, что ответчиком без замечаний приняты оказанные в  спорный период услуги по транспортировке газа (акт от 30.06.2020 № 000032872  о количестве транспортированного в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 газа  конечным потребителям в объеме 1 274 133 куб. м и стоимости таких услуг в  размере 1 877 929,34 руб.).  

Вместе с тем, как верно указано судами, истцом в данном случае  правомерно предъявлена к взысканию задолженность за согласованный  сторонами ежемесячный объем.  

Также судами установлено, что после возбуждения производства по делу  ответчик полностью погасил оказанные в июне 2020 услуги по транспортировке  газа, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 № 8162.  

Разногласий по объему ежемесячно оказанных услуг и их плате, у сторон  не имеется.  

Кассационная жалоба не содержит доводов в части прекращения  производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, в силу  чего судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного  рассмотрения.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (ст. 12 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Поскольку задолженность ответчиком была оплачена с нарушением  срока, истец с учетом п. 6.4 Договора и положений ст. 25 Закона № 69-ФЗ,  начислил ответчику пени в размере 219 722 руб. 69 коп., рассчитанные за  период с 16.07.2020 по 29.09.2020.  

Оценивая данный довод истца и отказывая в удовлетворении исковых  требований суды, с учетом положений статей 1, 2, 25 Закона № 69-ФЗ, Правил  поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 и исходя из условий  Договора пришли к выводу о том, что закрепленная в абз. 2 ст. 25 Закона № 69- ФЗ ответственность в виде пени является мерой ответственности только для  потребителей газа, а ответчик таковым в силу ст. 2 Закона № 69-ФЗ не является.  Кроме того судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что  произведенные ответчиком платежи по своей природе являются авансовыми  платежами. Однако, ни условиями Договора, ни законом не предусмотрено  начисление неустойки на авансовые платежи.  

Довод кассатора о том, что в силу абз. 2 ст. 25 Закона № 69-ФЗ он не  лишен права требовать с ответчика неустойки, признается судебной коллегией  несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального  права и заявлен без учета условий Договора.  

Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом буквального  толкования положений статей 1, 2, 25 Закона № 69-ФЗ, Правил поставки газа   № 162, сделан верный вывод о том, что ответчик (ООО «Газпром межрегионгаз  Калуга») не является потребителем, а истец (ОАО «Малоярославецмежрайгаз»)  не является поставщиком газа. Поэтому положение о неустойке,  предусмотренное ст. 25 данного Закона, не распространяется на отношения  между ними.  

Однако, указывая на то, что положение о законной неустойке,  предусмотренное ст. 25 данного Закона, не распространяется на отношения  между сторонами, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом  положений статей 1, 330, 331, 420, 421 ГК РФ, не было учтено и того, что  условия п. 6.4 Договора, предусматривающие, как полагает истец, возможность  взыскания с ответчика пени, за нарушение срока оплаты оказанных услуг,  сторонами не согласованы.  

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431  ГК РФ).  

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или  установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко  определены размер такого штрафа (пени), конкретное правонарушение,  совершение которого влечет наступление гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания денежных средств.  

Вместе с тем, из содержания непосредственно Договора от 01.11.2019,  протокола разногласий от 12.11.2019, а также протокола урегулирования  разногласий от 11.12.2019 к данному Договору, следует, что содержание п. 6.4,  предусматривающего возможность взыскания пени, сторонами не согласовано.  

Так в протоколе урегулирования разногласий к данному Договору, п. 6.4 в  редакции ГРО звучит следующим образом «В случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты услуг по транспортировке газа, установленной пунктом 4.4  Договора, Поставщик обязан уплатить пени в соответствии с требованиями  действующего законодательства», в то время как в редакции Поставщика,  данный пункт определен в редакции протокола разногласий.  

В свою очередь из содержания протокола разногласий к Договору,  Поставщик просил исключить указанный пункт из Договора.  

Исходя из вышеизложенного, стороны не согласовали условия  договорной неустойки.  

Таким образом, исковые требования ОАО «Малоярославецмежрайгаз» о  взыскании неустойки не основаны на нормах законодательства.  

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что п. 6.1 Договора,  разногласий по которому у сторон не возникло, предусмотрено, что стороны  несут ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя  обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.  

1. П. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.  

В то же время, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) согласно статье 133 АПК РФ  на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на  обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для  определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении  спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы  санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на  статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или  законом, либо подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд  выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к  правоотношениям сторон статей 331, 332 или п. 1 ст. 395 ГК РФ (в зависимости  от норм действующего в спорный период законодательства).  

Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

С учетом вышеизложенного, само по себе то обстоятельство, что истец  обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде  взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства статьями 329, 330 ГК РФ, в то время как законом или  соглашением сторон на случай этого нарушения не предусмотрена  соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с  ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, не является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о  взыскании с ответчика неустойки на том основании, что закрепленная в абз. 2  ст. 25 Закона № 69-ФЗ ответственность в виде пени является мерой  ответственности только для потребителей газа, а ответчик таковым в силу ст. 2  

Закона № 69-ФЗ не является, судами первой и апелляционной инстанции не  были учтены вышеуказанные разъяснения.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что законная неустойка во  взаимоотношениях сторон не применима, не вынес на обсуждение сторон  вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст.  395 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, не устранил нарушения процессуального  законодательства, допущенные судом области.  

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что судом первой  инстанции не вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации  правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора, признается судебной коллегией  обоснованным.  

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований, без разрешения вопроса о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора, является преждевременным.  

Иные доводы кассатора проверены судом округа. Данные доводы, с  учетом конкретных обстоятельств дела, не имеют для суда кассационной  инстанции определяющего значения и могут быть заявлены стороной при  повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены  все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно  выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в  подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и  обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права,  регулирующие спорные правоотношения.  

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор неправильно  применили нормы процессуального права, не применили, подлежащие  применению нормы материального права, а также не учли правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, сделали выводы не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для  разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки  доводов сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты по настоящему делу  нельзя признать законными и обоснованными.  

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо  исследовать и оценить доказательства с целью установления всех  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд  кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими  полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по  настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ с  направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК  РФ в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть  вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дать  надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела  доказательствам и правильно применив нормы материального и  процессуального права, принять законное и обоснованное решение.  

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных  в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения  судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по  делу № А23-6256/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калужской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи И.В. Сорокина 

ФИО1