АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22202/2022

г. Краснодар

21 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А53-22202/2022, установил следующее.

Отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест» (далее – банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения банка к административной ответственности ввиду недоказанности события административного правонарушения. 

Отдел обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022. Заявитель жалобы считает, что заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО «Солнышко» банкротом не поступало. Мораторий в отношении указанного юридического лица не применяется.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 4.1 статьи 206 и особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учётом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по исполнительному производству № 71760/22/61041-ИП, возбужденному 05.04.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 № ФС № 036625472 по делу№ А53-12616/21 о взыскании денежных сумм (пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленных на 191 891 рубль 50 копеек за период с 05.04.2021 по день фактического исполнения обязательств) в размере 196 759 рублей 19 копеек, в отношении должника – ООО «Солнышко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, 18.04.2022 в адрес банка направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

25 апреля 2022 года в адрес отдела банк направил ответ от 25.04.2022 № 06-3/7107 о приостановке исполнения указанного постановления в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). 

Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, банк не исполнил требование о взыскании денежных средств с должника, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. 

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и в соответствии со статьей 202 Арбитражного кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований отдела, суд руководствовался положениями статей 1.5, 2.1, части 2 статьи 17.14, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статей 12, 13, 36 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившего в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020), статьи 2, пункта 9 части 1 статьи 40, пункта 4 статьи 49, статей 64, 68, частей 4, 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления № 497 и пунктов 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44).

Исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения и вина банка в совершении вменяемого правонарушения не нашли своего подтверждения, в его действиях отсутствует состав правонарушения. 

Суды учли постановление № 497 о введении в течение шести месяцев, начиная с 01.04.2022, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Список должников, на которых мораторий не распространяется, перечислен в пункте 2 указанного постановления, ООО «Солнышко» к данному перечню не относится. 

ООО «Солнышко» отвечает требованиям, установленным постановлением № 497, и на него распространяются правила о моратории. 

Действие моратория распространяется на должника независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ООО «Солнышко» не публиковало заявление им об отказе от применения моратория.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона и это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Аналогичная позиция отражена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 

Требования взыскателя по исполнительному производству, возбужденному 05.04.2022, возникло до введения моратория, в связи с чем банк не мог принять меры, направленные на взыскание денежных средств. Применение мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в период действия моратория недопустимо. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованиях о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ ввиду недоказанности события правонарушения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что мораторий в отношении ООО «Солнышко» не применяется, был предметом рассмотрения судов, ему дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают.

Основания для отмены судебных актов, указанные в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А53?22202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Судья                                                                                                                   Т.В. Прокофьева