Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115413/2019

11 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 620075, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул МАМИНА-СИБИРЯКА 111, ОГРН:  1036602638588);

о взыскании денежные средства в сумме 1095,64 рублей 

и встречному требованию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСПУБЛИКА УДМУРТИЯ И КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (адрес:  Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ 32/1, ЛИТЕРА А/38Н, КОМНАТА 10, ОГРН:  1147847214767);

 

представители сторон в судебное заседание не явились 

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (далее по тексту – Компания). 

Определением суда от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Исковое заявление вместе с приобщенными к нему документами опубликованы на сайте ВАС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» о возмещении реального ущерба в сумме 3430,00 рублей, конторе было принято к производству для совместного рассмотрения вместе с основным требованием.  

Определением от 25.02.2020 изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позиции сторон, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в     порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, Министерством  в рамках реализации Закона Свердловской области Закон Свердловской области от 20.07.2015 №86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» произведен осмотр рекламных конструкций - брандмауэры (2,5 х 1,5 м) по адресу: 

<

...>, присоединенных к торговому павильону на остановочном пункте (далее - рекламные конструкции №№ 6656, 6657).

Министерством установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью  9 статьи  19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе»).

Согласно пункту 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

В связи с отсутствием маркировки рекламораспространителя, демонтаж рекламных конструкций осуществлен ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», что подтверждается актом о демонтаже, размер расходов на демонтаж составил 1905,64 рублей.

Факт несения расходов подтверждается государственным контрактом №Ф.2019.136386 от 01.04.2019, актом выполненных работ от 06.06.2019 №2, а также платежным поручением № 361 от 06.06.2019.

По информации, содержащейся на рекламной конструкции Министерством установлено, что лицом, эксплуатирующим рекламные носители до момента демонтажа, являлась Компания.  

Министерством в адрес Компании  направлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции от 24.06.2019 №17-01-82/10498. Требование оставлено без ответа.

Согласно статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании части  1 статьи  19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта   осуществляется    владельцем   рекламной    конструкции,    являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно части  9 статьи  19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях  5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи  19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно части  21 статьи   19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью  21.3 статьи  19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами  4, 9 статьи 2 Закон Свердловской области от 20.07.2015 №86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» и Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажом, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и настаивая на удовлетворении встречных требований,  Компания указывала на то, что рекламные конструкций, принадлежащих Компании на праве собственности были демонтированы  незаконно.

 По мнению Компании, установка и эксплуатация рекламных баннеров осуществлялась на основании Договора субаренды нежилого помещения от 04.09.2014,   заключенного между ИП ФИО2. и общество с ограниченной ответственностью  «РЕЗЕРВ» (ООО «РЕЗЕРВ» было переименовано в ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1», затем реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область»).

Указывая на положения части 9, 10, 21 статьи 19,   Закона о рекламе Компания полагала, что Министерство должно было выдать предписание на демонтаж конструкции.   

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что доводы Компании не могут быть приняты судом поскольку,  Компанией не предоставлены доказательства  наличия разрешения на установку рекламных конструкций; не предоставлены сведения о том, что рекламные конструкции   содержали необходимую маркировку.

Не может быть принят  довод Компании о том, что  Министерство должно было производить мер по розыску и определению собственника (правообладателя) незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции с целью направления предписания о демонтаже (позиция Министерства подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018 № Ф09-3635/18 по делу № А60-57949/2017).

Компания не предприняла мер  для уменьшения размера убытков в порядке предусмотренном статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства того, что Компании было отказано в выдаче рекламной конструкции.   

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

 В подтверждении убытков, Компания представила  счет на оплату  рекламных конструкции от 25.06.2018 №272 на  общую сумму 25372,00 рублей, при этом, ко взысканию заявлены требования о взыскании денежные средства в сумме 3430,00 рублей, определить как представленный счет объясняет и подтверждает заявленную сумму не представляется возможным. Кроме того, сведения об оплате счета в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что представленный в подтверждение факта несения убытков счет выставлен 26.06.2018, в то время как  обследование в результате которого было выявлено незаконное установление конструкций было проведено в 2017г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование Министерства  обосновано и подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований Компании следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия» и Кировская область» денежные средства в сумме 1905,06 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.