АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5258/2018

22 октября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи К.Э. Ларионовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор и К»,

обществу с ограниченной ответственностью «Роза»,

обществу с ограниченной ответственностью «Роза Крыма»   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, ФИО2, ПАО «ВТБ БАНК», ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг»,

о взыскании,

при участи сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 20.05.2017;

иные участники – не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово -расчетная группа» обратилось с иском к ответчикам, в котором просило взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор и К», общества с ограниченной ответственностью «Роза», Общества с ограниченной ответственностью «Роза Крыма», задолженность по договору об открытии кредитной линии № 117.01/11-М542 от 06.01.2011 года в размере 903 560,89 гривен в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора об уступке права требования № 08М от 08.04.2016 года истец получил право требования кредитной задолженности в размере 903 560,89 гривен по договору № 117.01/11-М542 от 06.01.2011г., принадлежащее первоначальному кредитору - ПАО «ВТБ Банк», с заемщика и поручителей – ответчиков по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор и К» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Роза» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Роза Крыма»   явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гостиный двор и К» и ПАО «ВТБ БАНК»  06.01.2011 г. был заключен договор об открытии кредитной линии №117.01/11-М542, по условиям которого ответчику – ООО «Гостиный двор и К» откртыа кредитная линия на 1 400 000,00 грн. со сроком пользования заемными денежными средствами до 05.01.2016г. включительно, форма предоставления кредита - не возобновляемая кредитная линия - способ выдачи кредита частями (траншами), процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых; способ возврата кредита - ежемесячно равными частями, согласно графику, что подтверждается текстом договора и дополнительными соглашениями к нему от 21.02.2011 г. 

Факт выдачи Банком кредита соответствующими траншами подтверждается мемориальными ордерами от 11.01.2011 года на сумму 400 000 гривен, от 17.01.2011 года на сумму 300 000 гривен и 22.01.2011 г. на сумму 700 000 гривен.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств по договору об открытии кредитной линии № 117.01/11-М542 от 06.01.2011 года, между ПАО ВТБ Банк и имущественным поручителем ООО «Гостиный двор и К» - гражданкой ФИО4 06.01.2011 года заключен ипотечный договор № 117.01/11-ДИ01, по которому ответчик ФИО4 передала в ипотеку банку принадлежащее ей на праве собственности имущество - нежилое строение общей площадью 367,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> а также ипотечный договор № 117.01/11-ДИ02, по которому ФИО4 передала в ипотеку банку, принадлежащую ей на праве собственности квартиру №34, расположенную по адресу 

<

...>. 

Кроме того, исполнение обязательств заемщика ООО «Гостинный двор и К» по договору об открытии кредитной линии № 117.01/11-М542 от 06.01.2011 года обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между банком и ООО «Роза» по договору № 117.01/11-ДП01 от 06.01.2011 г. и ООО «Роза Крыма» по договору № 117.01/11-ДПО3 от 06.01.2011 г. 

В установленные в кредитном договоре сроки после марта 2014 года ООО «Гостиный двор и К» не производил возврат кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

28.12.2015 года ПАО «ВТБ Банк» передало право требования кредитной задолженности с ООО «Гостиный двор и К» в размере 903 560,89 гривен по договору № 117.01/11-М542 от 06.01.2011г., из которых 660 619,99 гривен - тело кредита; 242 940,90 гривен проценты по состоянию на 28.12.2015 г., ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» на основании договора об уступке права требования № 27 МБ.

08.04.2016 года ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» передала право требования с ООО «Гостиный двор и К» кредитной задолженности в размере 903 560,89 гривен по договору № 117.01/11-М542 от 06.01.2011г., из которых 660 619,99 гривен -тело кредита; 242 940,90 гривен проценты по состоянию на 28.12.2015 г., ООО «Финансово -расчетная группа» на основании договора об уступке права требования № 08М. 

Уведомлением ПАО «ВТБ Банк» уведомило заемщика ООО «Гостиный двор и К» об уступке прав требований по договору № 117.01/11-М542 от 06.01.2011г. ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг».

Уведомлением ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» уведомила ООО «Гостиный двор и К» об уступке прав требований по договору № 117.01/11-М542 от 06.01.2011г., в общей сумме 903 560,89 гривен из которых 660 619,99 гривен -тело кредита; 242 940,90 гривен проценты по состоянию на 28.12.2015 г., ООО «Финансово -расчетная группа».

В претензионном порядке 12.01.2018 года истец обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения. Поскольку свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащему кредитору - ООО «Финансово-расчетная группа», ответчики не выполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014. В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ  Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть 18.03.2014. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ). Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании  в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ таких ограничений не содержит.

Как установлено судом, кредитный договор заключен обществом с банком в 2011 году, то есть до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в период пребывания Республики Крым в составе Украины. 

Спорные правоотношения сторон по правовой природе отнесены к договорным обязательствам кредита; общие положения о кредите как отдельном виде обязательств, определены параграфом 2 главы 71, а также разделами IV, V и статьями 346, 347 Хозяйственного кодекса Украины, общие положения о сделках определены разделом IV книги 1 ГК Украины, об обязательствах и договоре – разделами I и II книги 5 Гражданского кодекса Украины, главами 19, 20 Хозяйственного кодекса Украины, правовые последствия нарушения обязательства, ответственность за нарушение обязательства – главой 51 Гражданского кодекса Украины, главой V Хозяйственного кодекса Украины. 

Согласно статье 11, части 1, 2 пункта 1 статьи 16, части  2 пунктов 1, 2 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности; основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки; способами защиты гражданских прав и интересов могут быть, в частности, признание права, возмещения убытков и другие способы возмещения имущественного вреда. 

Из содержания статей 193, 202 Хозяйственного кодекса Украины, статей 509, 525, 526, 598 Гражданского кодекса Украины следует, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором,  а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства –  в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются. Согласно части 1 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации  если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату). Обязательства, срок (период) выполнения которого определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события. 

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора. 

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на 08.04.2016 года, то есть на момент заключения договора об уступке права требования, задолженность ответчика по кредитному договору составила 903 560,89 гривен из которых 660 619,99 гривен - тело кредита; 242 940,90 гривен проценты.

Предоставленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается. 

Относительно доводов ООО «Роза» указанных в отзыве на иск, о том,  что договор цессии является ничтожным ввиду нарушения закона и публичных интересов, а так же прав третьих лиц, так как истец не является специализированной кредитной организацией, обладающей лицензией ЦБ РФ, следует отметить следующее:

Украинское законодательство не содержало запретов на замену кредитора в обязательстве без согласия должника, если другое не было установлено договором при его заключении.

Условия кредитного договора не содержат запрета на замену кредитора в обязательстве.

Также, положения данного договора об открытии кредитной линии не предусматривают запрета на осуществление замены кредитора в обязательстве без согласия должника.

Указанные договора уступки права требования не оспорены.

Положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по Кредитному договору не относятся к правам, которые не могут переходить к другим лицам, поскольку неразрывно не связанны с личностью кредитора, в частности не относятся к требованиям об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Обязательства, право требования по которым, является предметом Договоров уступки права требования № 27 МБ от 28.12.2015 года и № 08М от 08.04.2016 года, неразрывно не связанны с личностью кредитора, запретов на уступку прав требования положениями Кредитного договора, Договора поручительства или Договора ипотеки, законом не установлено.

Договора уступки права требования № 27 МБ от 28.12.2015 года и № 08М от 08.04.2016 года  не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией либо не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав к ООО «Финансово-расчетная группа», не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 названного Закона. Договором уступки прав требования не предусмотрен переход к ООО «Финансово-расчетная группа» права осуществления банковской деятельности.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Финансово-расчетная группа» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчиков не установлено.

Права ответчиков при уступке прав требования не нарушаются, поскольку они имеют право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в их распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Кроме этого, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» №54 от 22 ноября 2016 года, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.            По смыслу ст. 385, 386, 388, 389. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). При этом, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кроме того, имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из содержания вышеуказанных норм права не следует право должника требовать от нового кредитора предоставления доказательств исполнения сторонами (цедентом, цессионарием) условий договора уступки требования.

Принимая во внимание то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком полностью не погашена, требование истца о взыскании 903 560,89 украинских гривен суд считает обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

 В соответствии со ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 764 рубля согласно платежному поручению № 37 от 22.03.2018г. Таким образом, государственная пошлина в размере 32 764 руб., подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор и К», общества с ограниченной ответственностью «Роза», общества с ограниченной ответственностью «Роза Крыма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» в рублях сумму, эквивалентную 903 560,89 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 32 764,00руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк