ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36563/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца:  Мельников А.Н. (доверенность от 13.09.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33396/2018)  АО "АР СИ БИ ГРУПП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-36563/2018 (судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску ООО "Бизнес-парк "Полюстрово" 

к  ООО "РОССТРОЙКОМ-ЛОГИСТИК" в лице конкурсного управляющего Колоскова К.А.

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Полюстрово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-логистик" (далее – ответчик) о взыскании 9 287 656 руб. задолженности  по арендной  плате по договору аренды   от 24.06.2016 №ПОЛ/01/06/16 (РО 16-1146-AD-MAD) за период с  05.06.2017 по 05.11.2017, 709 511 руб. 68 коп.  неустойки за просрочку платежей  за период с  05.06.2017 по 14.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Колосков К.А.

Решением от 23.10.2018 иск удовлетворен.

	С  апелляционной жалобой на решение обратился единственный учредитель ответчика  АО «Группа Компаний «РОУД СИТИ БИЛДИНГ»  - лицо, не участвующее в деле, указывая,   что в отношении  ответчика введена процедура банкротства, что предоставляет ему право на обжалование  судебного акта по настоящему делу. Податель жалобы ссылается на то, что  в связи с экономическими обстоятельствами ответчик утратил интерес в использовании объекта аренды и прекратил оплату в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.4 договора), чем фактически также прекратил  арендные правоотношения между сторонами,  объект аренды освобожден от имущества арендатора, неподписание сторонами  акта возврата помещения арендодателю   носит формальный характер, объект аренды находится в фактическом пользовании истца.  

	Истец возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

	В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

	Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-парк «Полюстрово» (арендодатель) и ООО «РосСтройКом-Логистик» (арендатор) заключен договор № ПОЛ/01/06/16 (РО 16-1146-AD-MAD)  от 24.06.2016 аренды   здания общей площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: 195027, Санкт-Петербург,   сроком до 31.07.2019, для использования в качестве нежилых офисных помещений.

По акту приема-передачи от 01.08.2016 объект аренды передан арендатору.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 и 3.2.11 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1 322 400 рублей ежемесячно, не позднее 5 календарного дня текущего месяца в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение №2 к договору). 

В соответствии с пунктом   2.7 договора изменение величины месячной арендной  платы за здание в соответствии с пунктом 2.6 договора составит с 01.08.2017 по 31.07.2018 – 1 454 640 рублей, в том числе НДС, с 01.08.2018 по 31.07.2019 – 1600 104 руб., в том числе НДС.

	Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей по   п. 2.4, 2.5 настоящего договора,  арендодатель имеет право взыскать, а арендатор обязан  оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной (неуплаченной) арендной платы за каждый день просрочки  согласно выставленной арендодателем письменной претензии.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

	В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

	В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

	Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

	В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

	Таким образом, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

	Надлежащие доказательства  прекращения действия договора в спорный период в материалах дела отсутствуют.

	В соответствии с пунктом 5.7 договора  в случае задержки внесения арендной платы  на срок более двух месяцев арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив  письменно арендатора об этом за 10 дней.

	Письмом от  01.11.2017 №1029-ЗМ   арендодатель отказался от исполнения  договора  с 14.11.2017.

	Вопреки доводам подателя жалобы пункт 4.4 договора, согласно которому  задержка арендатором сроков внесения арендной платы более чем на два месяца признается отказом арендатора от выполнения своих обязательств по договору и является основанием для досрочного расторжения договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон,  и неоплата  арендатором данных платежей не свидетельствует об автоматическом прекращении действия договора в установленном  порядке. Право на односторонний отказ от договора реализовано арендодателем только   письмом от  01.11.2017 №1029-ЗМ.

	В соответствии с пунктом 3.2.15 договора арендатор обязался передать арендодателю помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем полученные в аренду с учетом естественного износа, в срок не позднее последнего дня оплаченного арендатором периода, как в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора по основаниям, не связанным с нарушением  арендодателем условий договора, так и в случае окончания срока  действия договора.

	Надлежащие доказательства исполнения обязательства по передаче объекта аренды ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения истца от приемки объекта аренды.	 

	При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании арендной платы за спорный период у суда первой инстанции не имелось, и в отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

	Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

	При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2018 по делу №  А56-36563/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Группа Компаний «РОУД СИТИ БИЛДИНГ»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина