ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38976/2019

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от АО «ГУОВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022;

от АО «ПО Севмаш»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2022 (посредством веб-конференции);

от ООО «Энергогазинжиниринг»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.2023; генеральный директор ФИО6 посредством веб-конференции (выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2460/2023, 13АП-2457/2023)  (заявление)  конкурсного управляющего ФИО7 и Общества с ограниченной ответственностью «Энергогазинжиниринг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-38976/2019/сд. 7 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКОПЛАСТ», 

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг»,

2. акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 

установил:

03.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ» (далее – ООО «ЭЛЕФАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 03.04.2019 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (далее – должник, ООО «АРКОПЛАСТ») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 указанное заявление принято к производству. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48. 

Решением арбитражного суда от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

07.07.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 10.07.2022) от конкурсного управляющего поступило заявление 07.07.2022 б/№ о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными сделками заключенный между сторонами договор уступки требования и платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – ООО «ЭГИ», ответчик 1) на общую сумму 18821693,42 руб. 

2. Применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭГИ» и акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО Севмаш», ответчик 2) солидарно в конкурсную массу ООО «АРКОПЛАСТ» 18821693,42 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 арбитражным судом принято ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит признать недействительным платеж в размере 5225716,56 руб. в соответствии с платежным поручением от 07.05.2019 №749504, в связи с тем, что данный платеж был осуществлен в период после принятия арбитражным судом заявления о введении процедуры банкротства в отношении ООО «АРКОПЛАСТ».

Определением от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительной сделкой платеж в сумме 5225716,56 руб., совершенный акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг», выполненный по платежному поручению от 07.05.2019 №749504; применил последствие недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» 5225716,56 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение, признав договор уступки права требования № 6185/36248-НЕМЕТ-Ц от 10.09.2018 г. недействительным и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» и ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в конкурсную массу ООО «Аркопласт» 5 225 716,56 руб. солидарно.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не в полном объеме были рассмотрены заявленные требования Должника, а именно не были рассмотрены и не дана правовая оценка требованиям о признании договора уступки прав требования (цессии) № 6185/36248-НЕМЕТ-Ц от 10.09.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки с правом взыскания перечисленных АО «ПО «СевМаш» в счет ООО «ЭГИ» денежных средств солидарно с обоих ответчиков.

Кроме того, как полагает податель жалобы, в ходе судебных заседаний участвующими в процессе лицами, в том числе конкурсным управляющим ФИО7 от представителя ФИО10 были получены сведения о результатах почерковедческой экспертизы из материалов уголовного дела в отношении ФИО11 о том, что договор цессии не подписывался ФИО10, что является гражданско-правовым основанием для признания сделки недействительной, однако арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании материалов экспертизы из уголовного дела.

Конкурсный управляющий считает, что арбитражным судом не был должным образом исследован вопрос о дате и обстоятельствах заключения договора цессии, дате его фактического заключения, по имеющимся в деле доказательствам. Судом не дана оценка тому, что основным договором подряда, заключенным между Должником и АО «ПО Севмаш» был установлен запрет на цессию требований без предварительного согласия АО «ПО Севмаш».

По мнению заявителя жалобы, оба ответчика в равной степени несут ответственность за последствия своих действий, поскольку не могли не знать, что договор цессии заключен на условиях отличных от обычной хозяйственной деятельности ООО «Аркопласт» и наносит существенный ущерб интересам Должника и его кредиторам. Управляющий указал, что в процессе судебного разбирательства выяснился факт недобросовестных действий в равно степени обоих ответчиков, однако арбитражным судом не дана оценка действиям АО «ПО «СевМаш», который одобряя сделку и осуществляя платеж по письменному указанию бывшего генерального директора ООО «Аркопласт» ФИО12, не мог не знать о финансовом положении Должника, и его фактической неплатежеспособности, а также наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и введении в отношении его процедуры наблюдения.

С учетом вышеизложенного, как полагает заявитель жалобы, имеются основания полагать, что действия ответчика 2 преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

Кроме того, по мнению управляющего, суд, первой инстанции, по существу, не рассмотрел требование конкурсного управляющего о признании договора цессии недействительным по гражданско-правовым основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 166, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются дополнительные основания считать договор уступки права требования (цессии) № 6185/36248-НЕМЕТ-Ц от 10.09.2018 г. недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Энергогазинжиниринг» также не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что оспариваемая сделка не является сделкой с предпочтением, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения сделки задолженности Должника перед иными кредиторами привилегированной текущей очереди, а судом данной обстоятельство не принято во внимание с учетом ошибочности судом определения момента возникновения обязательств по оплате.

Суд, по мнению ответчика, сделал неверный вывод о том, что к оспариваемой сделке не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона №127-ФЗ, поскольку уступка права требования к платежеспособному контрагенту и зачет встречных требований по договору такой уступки, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед работниками должника, исключает отнесение спорной сделки к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указало ООО «Энергогазинжиниринг» ни сделка по уступке, ни сделка по зачету встречных требований конкурсным управляющим Должника не заявлялись как недействительные. Требование о недействительности было заявлено только относительно сделки - платежа по возникшему требованию на основании выполненной ответчиком работы по 1-му этапу разработке рабочей документации.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельств, что Ответчик получал удовлетворение от Должника непосредственно после возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки осуществляемой в обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Энергогазинжиниринг» полагает, что суд первой инстанции подошел к исследованию формально, не принял во внимание фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не оценил имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

От конкурсного управляющего, ООО «Энергогазинжиниринг», АО «ГУОВ» и АО «ПО Севмаш» в материалы дела поступили письменные отзывы.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; возражал против удовлетворения жалобы ООО «Энергогазинжиниринг» по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Энергогазинжиниринг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве; также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также об истребовании доказательств.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении по ходатайству подателей жалоб дополнительных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их заявителям.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Также, апелляционная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство ООО «Энергогазинжиниринг» об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по обособленному спору доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества не имеется.

Представители АО «ГУОВ» и АО «ПО Севмаш» против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражали. Также представитель АО «ГУОВ» возражал и против удовлетворения жалобы Общества.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПО Севмаш» (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор от 30.05.2018 №6185/36248 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ по объекту.

22.06.2018 между должником (генподрядчик) и ООО «ЭГИ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №6185/36248-НЕМЕТ/СМР, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту, а также договор субподряда №6185/36248-НЕМЕТ/РД, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации для объекта.

10.09.2019 между должником (цедент) и ООО «ЭГИ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №6185/36248-НЕМЕТ-Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию права будущих требований к АО «ПО Севмаш» оплаты по договору от 30.05.2018 №6185/36248 за выполненные работы по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ на сумму 18821693,42 руб.

Согласно пункту 3 данного договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к АО «ПО Севмаш» за выполненные работы по разработке рабочей документации по договору от 30.05.2018 №6185/36248 цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1222312,77 руб. У цедента перед цессионарием имеется задолженность по оплате аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 22.06.2018 №6185/36248-НМЕТ/РД, заключенного между цедентом и цессионарием, в сумме 1222312,77 руб. Оплата производится в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем проведения зачета встречных однородных требований по настоящему договору и по договору от 22.06.2018 №6185/36248-НЕМЕТ/РД, заключенных между цедентом и цессионарием.

В пункте 5 договора цессии предусмотрено, что уступленные требования переходят от должника к ООО «ЭГИ» с момента их возникновения. Моментом возникновения прав требования считаются даты подписания АО «ПО Севмаш» актов сдачи-приемки выполненных должником работ по договору подряда от 30.05.2018 №6185/36248.

В адрес АО «ПО Севмаш» от должника поступило уведомление от 19.03.2019 №ОФ-2019/049-1 об уступке прав требования задолженности за выполненные работы по договору от 30.05.2018 №6185/36248 ООО «ЭГИ» и необходимости оплаты задолженности ООО «ЭГИ» в общей сумме 5225716,56 руб. согласно актам формы КС-3 от 19.03.2019 №№1, 2.

АО «ПО Севмаш», действуя в соответствии с указанным уведомлением об уступке права требования, произвело оплату ООО «ЭГИ» за выполненные работы по договору от 30.05.2018 №6185/36248 в общей сумме 5225716,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2019 №749504.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанный платеж является недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона №127-ФЗ и совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения Соответствующая правовая позиция приведена в п/п 1) п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. (далее - Постановление N 63).

Как указано выше, нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен 07.05.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.04.2019). 

В результате совершения оспариваемой сделки было погашено требование ООО «ЭГИ» как кредитора, возникшее до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению пропорционально удовлетворению требований иных кредиторов третьей очереди. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «ЭГИ» как кредитор должника получило преимущественное удовлетворение требований к должнику. 

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Арбитражный суд справедливо отметил, что к оспариваемой сделке не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона №127-ФЗ, поскольку уступка права требования к платежеспособному контрагенту и зачет встречных требований по договору такой уступки при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед работниками должника, исключают отнесение спорной сделки к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено судом первой инстанции с применением последствий признании сделки недействительной в виде взыскания с ООО «ЭГИ» в конкурсную массу ООО «АРКОПЛАСТ» 5225716,56 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что судом первой инстанции не были рассмотрены и не дана правовая оценка требованиям о признании договора уступки прав требования (цессии) № 6185/36248-НЕМЕТ-Ц от 10.09.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Аркопласт» при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении требований от 05.10.2022, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Аркопласт» просил признать недействительным платеж в размере 5 225 716,56 руб., в соответствии с платежным поручением № 749504 от 07.05.2019, в связи с тем, что данный платеж был осуществлен в период после принятия арбитражным судом заявления о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Аркопласт».

Уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требование о признании договора уступки прав требования (цессии) № 6185/36248-НЕМЕТ-Ц от 10.09.2018 недействительным указанное ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, относительно требования о признании договора уступки прав требования (цессии) № 6185/36248-НЕМЕТ-Ц от 10.09.2018 недействительным, правового значения не имеют, поскольку такое требование не было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что действия АО «ПО «Севмаш» по совершению платежа в размере 5 225 716,56 руб. в пользу ООО «ЭГИ» преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющегося обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, возлагая последствия недействительности платежа исключительно на одного ответчика, в непрерывности деятельности и платежеспособности которого имеются объективные неустранимые сомнения, суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон, в том числе в первую очередь интересов сообщества кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник (в данном случае АО «ПО «Севмаш») при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному кредитору.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В рамках исполнения договора от 30.05.2018 № 6185/36248 ООО «Аркопласт» направило в адрес АО «ПО «Севмаш» уведомление исх. № ОФ-2019/049-1 от 19.03.2019 об уступке прав требования задолженности за выполненные работы по договору № 6185/36248 от 30.05.2018 ООО «ЭГИ» и необходимости оплаты задолженности ООО «ЭГИ» в общей сумме 5 225 716, 56 руб. согласно актам формы КС-3 от 19.03.2019 № 1, № 2, с приложением копии договора уступки права требования (цессии) № 6185/36248-НЕМЕТ-Ц от 10.09.2018.

АО «ПО «Севмаш» произвело оплату в общей сумме 5 225 716.56 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 749504 от 07.05.2019.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

АО «ПО «Севмаш» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Аркопласт», доказательств недобросовестного поведения АО «ПО «Севмаш» по исполнению обязательств по договору цессии в адрес нового кредитора конкурсным управляющим ООО «Аркопласт» в материалы дела не представлено. 

В условиях недоказанной недобросовестности АО «ПО «Севмаш» обязательство к первоначальному кредитору ООО «Аркопласт», даже в случае признания договора цессии недействительной сделкой, не может быть восстановлено, исполнение признается надлежащим.

В своей жалобе ООО «ЭГИ» указывает на то, что платеж в размере 5 225 716,56 руб., совершенный АО «ПО «Севмаш» в пользу ООО «ЭГИ», в соответствии с уведомлением исх. № ОФ-2019/049-1 от 19.03.2019 об уступке права требования и договором уступки права требования (цессии) № 6185/36248-НЕМЕТ-Ц от 10.09.2018, является текущей сделкой, не включается в реестр требований кредиторов, удовлетворяется по правилам п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». В связи с этим сделка (платеж) не является сделкой с предпочтением, а судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

Данный довод ООО «ЭГИ» основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования о текущем статусе платежа применимо только в отношении требований кредиторов к должнику. Соответственно, указание ООО «ЭГИ» на применение к спорным правоотношениям указанных положений действующего законодательства о текущем статусе платежа (сделки), является недопустимым.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2022 по делу №  А56-38976/2019/сд.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко