Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-599/2021

4 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Сургутского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, отделению судебных приставов Сургутского района Управления Федеральной службы судебных приставов по ХантыМансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления от 12.01.2021 об окончании исполнительного производства № 52506/20/86019-ИП от 31.08.2020, а так же о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в общей сумме 15 799,38 руб., 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по ХантыМансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрейдвест», 

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились, от заинтересованного лица (Управления ФССП) – ФИО4 по доверенности от 19.01.2021 № Д-86907/21/127, от иных лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО5 о) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Сургутского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее - далее - судебный пристав-исполнитель), отделению судебных приставов Сургутского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отделение УФССП) о признании недействительным постановления от 12.01.2021 об окончании исполнительного производства №52506/20/86019-ИП от 31.08.2020. 

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрейдвест» (далее - ООО «Сургуттрейдвест»). 

До начала судебного заседания от заявителя поступил отказ от заявленных требований, мотивированный тем, что в адрес заявителя поступило постановление старшего судебного пристава Отделения УФССП, которым отменено оспариваемое постановление от 12.01.2021 об окончании исполнительного производства №52506/20/86019-ИП от 31.08.2020.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В ходатайстве ФИО2 указывает, что в его адрес поступило постановление старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, которым отменено оспариваемое постановление от 12.01.2021 об окончании исполнительного производства № 52506/20/86019-ИП от 31.08.2020.

Вместе с тем, факт отмены на момент рассмотрения спора оспариваемого постановления от 12.01.2021 об окончании исполнительного производства № 52506/20/86019-ИП от 31.08.2020 не является безусловным основанием для принятия судом отказа от заявленных требований, если вторая сторона возражает относительно совершения этого процессуального действия и настаивает на рассмотрении спора по существу, поскольку законность оспариваемого ненормативного правового акта (действия, решения) оценивается на момент его принятия (совершения).

Управление ФССП высказало возражения относительно принятия отказа заявителя от иска, ссылаясь на то, что совершение такого процессуального действия судом повлечет нарушение прав и законных интересов управления, поскольку заявителем подано заявление о взыскании судебных расходов с Управления ФССП, мотивированное добровольным исполнением требований заявителя, то есть фактическим решением спора в его пользу.

Управление ФССП настаивало на рассмотрении спора по существу и судебную оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя, которое в последующем было отменено в связи с другими обстоятельствами, не указанными заявителем в качестве основания своих требований.

Стороны арбитражного процесса равны в своих процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ от иска не может быть принят судом, поскольку его принятие может нарушить права и законные интересы стороны судебного разбирательства, которая настаивает на рассмотрении спора по существу.

Также до начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в общей сумме 15 799 руб. 38 коп., за счет стороны судебного разбирательства.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц (за исключением явившегося представителя Управления ФССП), надлежаще извещенных о судебном разбирательстве по делу и не высказавших возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая непринятие судом отказа от иска, суд оценивает законность оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя на момент вынесения спорного постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, по обращению арбитражного управляющего ФИО5 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 033366554, выданного 25.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8171/2018, возбуждено исполнительное производство № 52506/20/86019-ИП о взыскании с должника ООО «Сургуттрейдвест» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 38 980 руб. 28 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

От Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (отдел Гостехнадзора Сургутского района), Отдела ГИБДД МВД России, Управления Росреестра на запросы, направленные 31.08.2020, в адрес судебного пристава поступила информация об отсутствии у должника зарегистрированного движимого имущества, в том числе транспортных средств (тракторы, дорожно-строительные и иные спецмашины и механизмы), а так же недвижимости.

Согласно ответов из кредитных организаций на имя должника-организации установлены счета в ПАО «Сбербанк», ОАО «Аккобанк». Судебным приставом-исполнителем 18.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на депозитный счет отделения денежные средства не поступали.

12.10.2020 судебным приставом был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого имущество у должника не выявлено, должник не установлен, что подтверждается актом от 12.10.2020.

Из указанного акта следует, что по адресу, указанному в исполнительном документе находится дачный кооператив, дом обнесен забором, установить жильцов не представилось возможным. Соседи по дачному кооперативу дать информацию о собственнике участка отказались, но подтвердили, что никакое юридическое лицо деятельности по данному адресу не ведёт.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на имеющуюся у него информацию от Ростехнадзора о наличии у должника зарегистрированного опасного производственного объекта - «Участок транспортный» рег. № 58-70852-0001, дата регистрации ОПО 18.08.2008, класс опасности - IV и непринятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по выявлению имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье, перечень которых не является исчерпывающим. 

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в дело доказательств следует, что судебным приставом совершались исполнительные действия и принимались исполнительные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. В частности, указанному в исполнительном листе должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, запрашивались необходимые сведения в целях выявления денежных средств должника в Банках и иных коммерческих организациях (электронные запросы), в регистрирующих органах о наличии регистрируемого движимого и недвижимого имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, совершался выход по адресу организации в целях установления фактического нахождения и имущества должника.

Запросы о наличии расчетных счетов в кредитные организации и имущества в регистрирующие органы (Росреестр, Госгортехнадзор, ГИМС МЧС, ГИБДД) направлялись, получены отрицательные ответы, за исключением сведений о расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», ОАО «Аккобанк», по которым обращено взыскание на денежные средства. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника, указанного в исполнителем листе, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания об объявлении розыска должника и его имущества по своей инициативе, в то же время, от заявителя (взыскателя) заявление об объявлении розыска должника и его имущества не поступало, обратное не следует из материалов исполнительного производства и поданного в суд заявления ФИО5

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление от 12.01.2021 об окончании исполнительного производства № 52506/20/86019-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю при наличии оснований, указанных в пункте 3 части1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Учитывая, что у взыскателя не утрачена возможность повторного предъявления к исполнению исполнительного листа, его права и законные интересы оспариваемым постановлением на дату его принятия нарушены не были.

Представленная заявителем (взыскателем) информация Федеральной службы Ростехнадзора о зарегистрированном праве должника на опасный производственный объект (ОПО): «Участок транспортный» рег. номер А58-70852-0001, дата регистрации 18.08.2008, класс опасности - IV датирована 31.10.2018, не является актуальной на дату возбуждения исполнительного производства и не свидетельствует о незаконном окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель не был лишен права представить имеющуюся у него информацию судебному приставу-исполнителю для истребования соответствующих сведений в ходе исполнительного производства, однако не сделал этого до подачи иска в суд.

В то же время, частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановление об окончании исполнительного производства, оспоренное заявителем, отменено старшим судебным приставом-исполнителем Отделения УФССП ФИО6 по своей инициативе, в соответствии с предоставленным правом, иное из содержания постановления от 03.02.2021 № 86019/21/115834 не следует, как не следует и вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2021.

Таким образом, факт отмены старшим судебным приставом-исполнителем оспоренного заявителем постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2021 не свидетельствует о незаконности данного постановления на момент его вынесения и о добровольном исполнении требований заявителя после обращения его в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, судебные расходы понесенные ФИО5 о при рассмотрении дела на оплату юридических услуг и отправку почтовой корреспонденции относятся на заявителя и взысканию в его пользу со стороны не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Н.Заболотин