АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-262/2023

г. Барнаул

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фёст»  к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 о признании незаконным постановления от 22.11.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Позитив-А», Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фёст» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления от 22.11.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника № 22089/22/314881.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ООО «Фёст» принципиально не признаёт наличие задолженности перед должником, поскольку между сторонами велись хозяйственные операции, 01 ноября 2022 года стороны подписали трёхсторонний Договор № 01/11/22 о цессии в рамках которого ООО «Фёст», ООО «Позитив-А» и ООО Научно-Производственная Фирма «Алтайский букет» договорились о том, что ООО «Фёст» в счёт своего долга уступает в пользу ООО «Позитив-А» право требования у ООО НПФ «Алтайский букет» задолженности в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, при этом задолженность ООО «Фёст» перед ООО НПФ «Алтайский букет» считается погашенной на указанную сумму. Полагает, что оспариваемым постановлением судебный пристав принуждает ООО «Фёст» признать отсутствующую задолженность под угрозой применения мер административного принуждения, что недопустимо, является необоснованным вмешательством в хозяйственный оборот и потому нарушает права ООО «Фёст». Кроме того, в соответствии с актом сверки от 21.12.2022 года, Должник так же подтверждает отсутствие задолженности ООО «Фёст».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления, указывая, что в силу ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Должником длительное время не исполняются обязательства по сводному исполнительному производству. Обжалуемое постановление об обращении взыскания дебиторскую задолженность должника вынесено в соответствии со ст.ст. 2, 68, 75, 76 Закон № 229-ФЗ, указанная мера принята с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника. В подтверждение недостаточности денежных средств на счетах должника представлены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника от 12.08.2022. В судебном заседании пристав поддержал свою позицию.

Определениями от 12.01.2023, 19.01.2023, 01.03.2023, суд, руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица  Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), в порядке действия ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споря: должника – ООО «Позитив-А» (далее – должник, общество), взыскателей Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекции), Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу (далее - МУ Росалкогольрегулирования).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направило в суд свою правовую позицию по делу, в которой требования заявителя отклонило, поддержало доводы судебного пристава ФИО2, считает,  что оспариваемое постановление не противоречит требованиям действующего законодательства, просило отказать в удовлетворении заявления. В судебное заседание представителя для участия не направило.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю направила отзыв на заявление в котором указало, что согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, соответственно, установив наличие у должника дебиторской задолженности, судебный пристав обоснованно вынес оспариваемое постановление. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

МУ Росалкогольрегулирования  также  направило отзыв на заявление, в котором указало на то, что для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо установить наличие одновременно следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). Вместе с этим, полагает, что в рассматриваемом случае такой совокупности не усматривается. В частности, заявителем не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, как норм действующего законодательства, так и его прав и законных интересов. Кроме этого указал, что как следует из оборотно-сальдовой ведомости (представленной должником судебному приставу), ООО «Позитив-А» принадлежит право требования в сумме 828 693,54 руб. к ООО «Фест». Таким образом, наличие оснований для вынесения постановления судебного пристава- исполнителя от 22.11.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность подтверждается материалами исполнительного производства. Заявитель ссылается на отсутствие дебиторской задолженности, однако данный довод в полной мере документально им не подтвержден. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

ООО «Позитив-А»  отзыв по существу заявленных требований в суд не направило, ходатайств не заявило.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения.

Выслушав представителя заявителя и судебный пристав-исполнитель, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 8998/22/22089-СД в отношении должника ООО «Позитив-А», о взыскании задолженности на общую сумму 8 663 979,42 руб.

08.09.2022 директор общества – ФИО3 прибыл в МОСП по ОВИП УФССП по Алтайскому краю на прием к судебном приставу-исполнителю ФИО2 дал пояснения, ознакомился с постановлениями о возбуждении в отношении ООО «Позитив-А» исполнительными производствами.

В ответ на требование судебного пристава, 10.11.2022 от директора ООО «Позитив–А» судебному приставу поступили документы (во исполнение требования судебного пристава): бухгалтерский баланс за 2021 год, отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2021 года, учредительные документы  общества, выписка из ЕГРЮЛ общества по состоянию на апрель 2019, выписки из кассовой книги общества за период: июль, август, сентябрь 2022 года, оборотно-сальдовая ведомость (далее - ОСВ) по счету 62 за июль – октябрь 2022 года, договоры – поставки: № 2019-0029 от 20.08.2019 с ООО «Фест», № 2019-0008 от 08.08.2019 с ООО «БирТрейд», № 2019-0103 от 10.12.2019 с ООО «Все Отлично», № 2020-0068 от 10.12.2020 с ООО «Джоус дилер», № 2021-0016 от 14.04.2021 с ООО «РусКрафт», № 2021-0015 от 07.04.2021 с ООО «Дельта Дистрибьюшн», № 2019-0019 от 01.08.2019 с ООО «Брю» с приложением, № 2019-0038 от 22.08.2019 с ООО «Виконт».

 В ходе анализа представленных документов, устных пояснений директора общества, судебным приставом установлено, что должнику ООО «Позитив-А» принадлежит право требования в сумме 5 488 788,04 рублей., как кредитору по не исполненным денежным обязательствам, то есть имеется дебиторская задолженность.

В связи с чем, 22.11.2022 вынесено 8 постановлений об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность, в отношении выше указанных юридических лиц,  включая постановление № 22089/22/314881, направленное в адрес должника и третьего лица – ООО «Фест».

Обжалуемым постановлением ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Алтайскому краю  ФИО2 постановила обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Позитив-А» в размере 828 693,54 руб., путем внесения (перечисления) денежных средств дебитора на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по Алтайскому краю. 

Заявитель полагая, что у судебного пристава не имелось оснований для принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника № 22089/22/314881, а также считая, что оспариваемое постановление от 22.11.2022 нарушает права и законные интересы ООО «Фест», обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В  соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Закона № 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило вынесение постановлений об обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона № 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Следовательно, законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

При этом частью 7 настоящей статьи установлено, что дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в силу частей 6 и 7 указанной статьи со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. В свою очередь, дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из вышеперечисленных законоположений в их совокупности и взаимосвязи следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Как было указано выше, оспариваемым постановлением от 28.11.2022 на основании статей 68, 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Фест» в размере 828 693,54 рублей.

Из материалов исполнительного производства и оспариваемого постановления  следует, что дебиторская задолженность ООО «Фест» возникла из обязательств, возникших между ООО «Позитив-А» и ООО «Фест»  (договор – поставки: № 2019-0029 от 20.08.2019).  В пункте 3 названного постановления судебный пристав-исполнитель обязал заявителя в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 828 693,54 рублей на депозитный счет Межрайонного отдела СП.

В материалах дела имеется доказательства принятия судебным приставом мер по установлению фактического обязательства: требования о предоставлении актов сверок (счетов на оплату) по заключенным должником договорам, сведений о дебиторской задолженности, непосредственно договоры, бухгалтерской отчетности.

Факт наличия на стороне ООО «Фест» перед ООО «Позитив-А» задолженности по состоянию на 31.10.2022 подтверждается представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем Оборотно-сальдовой  ведомостью по счету 62 за июль 2022 – октябрь 2022. 

Довод заявителя о том, что данный документ не может подтверждать наличие дебиторской задолженности, судом отклонен.

Оборотно-сальдовая ведомость - бухгалтерский документ, в котором показаны остатки по счетам на начало и на конец периода (в данном случае на июль-октябрь 2022), а также оборот общества по дебету и кредиту. На основе данных ОСВ составлен бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах. Сформированная ОСВ счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» использована как база для предоставления акта сверки расчетов с покупателями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях».

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав, согласно оборотно-сальдовой ведомости, одним из основных дебитором являлся ООО «Фест» с суммой дебиторской задолженности 828 693,54 руб. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 относится к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому, оборотно-сальдовая ведомость, является доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций и возникновения договорных обязательств, причем в данном случае в подтверждение взаимоотношений с ООО «Фест», ООО «Позитив-А» представило договор – поставки № 2019-0029 от 20.08.2019.  Других документов должник не представил и фактически не мог представить, поскольку акты сверок, зачеты однородных требований,  претензионная работа, велись (составлялись) начиная с декабря 2022 года. В судебном заседании эти взаимоотношения и хозяйственные операции между обществами заявителем подтверждены.

 При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом судебного пристава о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав располагал сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности.

Заявитель отсутствие дебиторской задолженности перед ООО «Позитив-А» и ее размер на момент вынесения оспариваемого постановления не доказал.

Представленные в материалы судебного дела: ответ на претензию ООО «Позитив-Ф» в адрес ООО «Фест» от 01.12.2022, письмо директора ООО «Позитив – А» от 27.06.2023, акт сверки между данными контрагентами от 24.05.2023, указывают на отсутствие  дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2022, что не опровергает незаконных действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления в ноябре 2022 года. 

Кроме того, суд указывает, что  дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Из оспариваемого постановления следует, что согласно п. 8 постановочной части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению настоящего постановления, незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, а также пояснений представителя заявителя и судебного пристава следует, что от ООО «Фест»  в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю, каких-либо документов в исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.11.2022, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности, не поступало.

Фактическое отсутствие дебиторской задолженности, на дату получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствует о незаконности его вынесения. У заявителя имелась возможность уведомить судебного пристава-исполнителя об отсутствии дебиторской задолженности, путем направления в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующих документов.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его права, поскольку понуждает ООО «Фёст» признать задолженность перед ООО «Позитив-А»  под угрозой применения мер административного принуждения, которое отсутствует, что является необоснованным вмешательством в хозяйственный оборот.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку он носит предположительный характер и документально заявителем не подтвержден.

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, в первую очередь обеспечивал сохранность имущественных прав должника на право требования дебиторской задолженности.

Следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В данном случае, заявитель, в нарушение требований 198,199,200 АПК, а также ст. 65 АПК РФ, не доказал того, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что оспариваемое постановление было самостоятельно отменено начальником отдела.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено. Процессуальных сроков нарушений судом не усматривается, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением в установленные законом сроки.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Фёст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

 

Судья                                                                                                          Л.Ю. Ильичева