АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 7572 / 2020

г. Нижний Новгород                                                                               05 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-101),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «ОптиКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Узола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 23660руб.17коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось непубличное акционерное общество «ОптиКом» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Узола» (далее - ответчик) о взыскании 23660руб.17коп., в том числе 21 181 руб. 69 коп. долга по договору поставки № П397-НН от 14.11.2018, 2 478 руб. 48 коп. пени за период с 11.01.2020 по 06.05.2020, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истцом также 29.09.2020 подано ходатайство, в котором указано, что непубличное акционерное общество «ОптиКом» полностью поддерживает аргументы, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Последнее ходатайство об уточнении исковых требований подано истцом 16.07.2020. В данном ходатайстве истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг и 2 000руб. расходы по гсопошлине.

В ходатайстве об уточнении, поступившим в суд 22.04.2020, истец просил взыскать 1 737руб. 14коп. пени, 50 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг и 2 000руб. расходы по гсопошлине. При этом к ходатайству приложено платежное поручение №282 от 02.04.2020, поименнованное в качестве суммы уплаты основного долга.

При этом отказ от иска в этой части в связи с оплатой истцом не заяавлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в этой части поддерживается истцом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части неустойки принимается судом.

С учетом уточнения рассмотрению подлежит требование о взыскании 21 181 руб. 69 коп. долга по договору поставки № П397-НН от 14.11.2018, а также требование о распределении судебных расходов.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П397-НН от 14.11.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю не продовольственные товары хозяйственного и бытового назначения.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 994 руб. 14 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1/517250 от 27.12.2019, № 1/517261 от 27.12.2019, № 1/517391 от 27.12.2019, № 1/517685 от 27.12.2019.

В силу пункта 4.1. договора покупатель производит оплату полученной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

В предусмотренные сроки товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 21 181 руб. 69 коп.

Однако ответчиком требование претензии в установленные сроки не исполнено.

Пунктом 8.4. договора установлено, что если виновная сторона уклоняется от получения претензии, то стороны признают достаточным факт направления претензии по юридическому адресу за 14 календарных дней до момента обращения за защитой свои прав в Арбитражный суд Нижегородской области.

Просрочка оплаты ответчиком полученного от истца товара явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на сумму 31 994 руб. 14 коп. подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 21 181 руб. 69 коп.

Свои обязательства по оплате задолженности в сумме 21 181 руб. 69 коп. ответчиком исполнены в полном объеме только после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 282 от 02.04.2020

Таким образом, требование о взыскании 21 181 руб. 69 коп. долга предъявлено необоснованно. Требование о взыскании 21 181 руб. 69 коп. долга подлежит отклонению.

Вместе с тем материалами дела установлен факт просрочки оплаты ответчиком полученного товара. Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор от 11.02.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель),расходный кассовый ордер № 2/2020 от 11.02.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договор от 11.02.2020 об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать на территории Российской Федерации юридические услуги и иные действия, связанные с принудительным взысканием задолженности в пользу заказчика. В рамках возложенных полномочий, исполнитель осуществляет:

- изготовление претензионного письма для направления его должнику;

- подготовка доказательственной базы;

- изготовление и предъявление иска к должнику;

- подача искового заявления и применение при необходимости возможных обеспечительных мер;

- при необходимости подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельства;

- участие в исполнительном производстве, связанном с принудительным взысканием задолженности.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения им расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, добровольное удовлетворение ответчиком требования истца о взыскании долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем согласно пункту 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Однако предусмотренные договором судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда (участие в исполнительном производстве, связанном с принудительным взысканием задолженности), но не связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, не подлежат возмещению. Следовательно, расходы по данным услугам не подлежат возмещения истцу с ответчика.

Также истцом не предпринимались предусмотренные договором от 11.02.2020 об оказании юридических услуг действия по наложению обеспечительных мер. Истец также не участвовал: в подготовке и подаче апелляционной и кассационной жалобы; в подготовке и подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельства.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка и подача претензии, искового заявления, ходатайств), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб. 00коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает.

Относительно распределения расходов по оплате госпошлины суд отмечает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 05.03.2020 (принято к производству 13.03.2020), а ответчиком задолженность в сумме 21 181 руб. 94 коп. перед истцом погашена 02.04.2020, т.е. после подачи иска в суд.

При изложенных обстоятельствах госпошлина в сумме 2 000руб. 00коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 21 181руб. 69коп., отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу непубличного акционерного общества «ОптиКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 25 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг и 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова