СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13367/2022

г. Томск

26 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Подцепиловой М.Ю.  

судей: Марченко Н.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ( № 07АП-3128/2023) на  решение от 01 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713367/2022 (судья Л.В. Беляева)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г.  Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 2 087 292,98 руб. убытков по тарифу  договора подряда № 28/1-2017 от 10.02.2017; 291 133,46 руб. процентов от основного  убытка; 1 094 559,84 руб. убытков за не начисленный НДС; 171 677,96 руб. процентов за  не оплаченный налог; 2 245 093,66 руб. убытков по договору подряда № 19727 от  01.03.2017; 328 965,24 руб. процентов от основного убытка; 2 101 363,74 руб. убытков за  не начисленный НДС; 327 338,30 руб. процентов за не оплаченный налог  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Промышленно-металлургический  холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «ПМХ-Уголь», г.  Кемерово,  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО3, по доверенности № 19 от 19.05.2023, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в помещении суда); ФИО4, решение № 4 единственного участника от 21.06.2019, директор, паспорт(в помещении суда); от ответчика: ФИО5, по доверенности № 139/2021 от 26.11.2021, сроком 03.08.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); от третьего лица: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – ООО «Шахта им. С.Д.  Тихова») о взыскании 2 087 292,98 руб. убытков по тарифу договора подряда № 28/1-2017  от 10.02.2017 года, 291 133,46 руб. процентов от основного убытка, 1 094 559,84 руб.  убытков за не начисленный НДС, 171 677,96 руб. процентов за не оплаченный налог, 2  245 093,66 руб. убытков по договору подряда № 19727 от 01.03.2017 года, 328 965,24 руб.  процентов, 2 101 363,74 рублей убытков за не начисленный НДС, 327 338,30 руб.  процентов за неоплаченный налог.  

Требования мотивированы тем, что в указанных договорах занижены цены в части  актов КС-2 при фактическом их расчете по тарифам листов согласования к выполненным  работам истца, фактически отсутствует увеличение цены (тарифа) на налог добавленной  стоимости, что повлекло убытки.  

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 393, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением от 01 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акцент» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, нарушающего нормы  материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цену работ необходимо  рассчитывать исходя из листов согласования, поскольку в договорах № 19727 от  01.03.2017 и № 28/1-2017 от 10.02.2017 отсутствует договорная цена чел / час, при этом  указано, что оплата производится, в том числе с НДС.  

Также, апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции, что цена работ по  договорам № 28/1-2017 от 10.02.2017, № 19727 от 01.03.2017 является твердой, с отсылкой  на дело № А27-24435/202, является несостоятельным, поскольку фактически  противоречит пункту 2.2 договоров и представленных в материалы дела.  

Податель жалобы полагает, что по требованию о взыскании убытков в связи с  занижением тарифа истцом не пропущен срок исковой давности, считает, что срок  следует исчислять с 25.09.2019 года, когда ответчик произвел первые платежи   № 5418, № 5419; № 5420, что является датой признания им долга согласно статье 203 ГК РФ.  

Кроме того, апеллянт, считает, что судом первой инстанции, указано, что  поведение Истца не соответствует предшествующим заверениям и поведению, что  подпадает под действие ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, однако в чем выражено противоречивое  поведение Истца и его недобросовестность в решении не указано.  

Более того, податель жалобы ссылается, что неправомерно суд первой инстанции  сослался на часть 2 стать 69 АПК РФ в своем решении, признав обстоятельства,  установленные при рассмотрении гражданского дела № А27-24435/2020, ввиду их  преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.  

ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения,  отказав в удовлетворении жалобы.  

От ООО «Акцент» до дня судебного заседания поступило возражения на отзыв, в  котором общество выразило свое несогласие с приведенными доводами в отзыве, просило  решение отменить принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании от ООО «Акцент» поступило заявление на пояснения по  апелляционной жалобе в расчетах иска.  

Суд согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщил к материалам дела данное заявление на пояснение, представленное  в обоснование позиции истца.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  правовых позициях изложенных в письменном виде.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем  

размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явился.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.  

Обсудив доводы жалобы, заявления по апелляционной жалобе, исследовав  материалы дела, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив законность и  обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих  обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.02.2017 между ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (заказчик) и ООО «Акцент» (подрядчик)  был заключен договор подряда № 28/1-2017, по условиям которого истец принял на себя  обязательство выполнить строительные работы по устройству навесного вентилируемого  фасада из керамогранита здания Административно – бытового комбината ООО «Шахта  им. С.Д. Тихова». Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных  границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта  им. С.Д. Тихова» (п. 2.1).  

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.  

Как следует из пунктов 3.2., 3.3 договора подряда № 28/1-2017 от 10.02.2017, цена  строительных работ составляет 4 500 000 рублей, с учетом НДС (18%) в сумме 686 440,68  руб., определена сторонами в Приложении № 4 - Протокол согласования договорной цены,  является предельной (т.е. является твердой), за исключением случаев ее уменьшения при  фактическом выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено  проектно-сметной документацией, либо заключением дополнительного соглашения.  

01.03.2017 между ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и ООО «Акцент» был заключен  договор подряда № 19727, по условиям которого истец принял на себя обязательство  выполнить строительные работы – отделочные работы в здании АБК, на втором этаже.  Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Подгорновской  сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (п. 2.1).  

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.  

Как следует из пунктов 3.2., 3.3 договора подряда № 19727 от 01.03.2017, цена  строительных работ составляет 8 514 220 рублей, с учетом НДС (18%) в сумме 1 298 779  руб., определена сторонами в Приложении № 4 - Протокол согласования договорной цены,  

является предельной (т.е. является твердой), за исключением случаев ее уменьшения при  фактическом выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено  проектно-сметной документацией, либо заключением дополнительного соглашения.  

17 марта 2022 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия (исх. №  15/03) по досудебному урегулированию спора по договорам подряда № № 19727 от  01.03.2017 и № 28/1-2017 от 10.02.2017. 25 марта 2022 г. от Ответчика поступил ответ на  претензию об отказе досудебного урегулирования спора.  

Полагая, что в указанных договорах занижены цены в части актов КС-2 при  фактическом их расчете по тарифам листов согласования к выполненным работам истца,  фактически отсутствует увеличение цены (тарифа) на налог добавленной стоимости, что  повлекло убытки у истца, что послужило основанием обращения с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статьи 15,  393 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" исходил из отсутствии причинно-следственной связи между  действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой убытков, в связи с чем,  пришел к выводу, что работы оплачены согласно установленной твердой цене в договоре,  при этом листы согласования не являются приложением к договорам, кроме того, по  требованию о взыскании убытков в связи с занижением тарифа истцом пропущен срок  исковой давности, поскольку о нарушенном праве, о несоответствии стоимости работ  листам согласований, на что ссылается истец, ему стало известно в момент заключения  договора № 19727 - 01.03.2017, договора № 28/1-2017 - 10.02.2017.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие  причинения вреда другому лицу.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения  убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих  обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и  непосредственно размер убытков.  

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об  ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой  ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно  наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь,  лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении  убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  

доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия  причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и  убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Из материалов дела следует, требование истца основано на факте причинения  убытков ввиду занижения занижены цены в части актов КС-2 по договорам подряда № №  19727 от 01.03.2017 и № 28/1-2017 от 10.02.2017 при фактическом их расчете по тарифам  

листов согласования к выполненным работам истца, фактически отсутствует увеличение  цены (тарифа) на налог добавленной стоимости.  

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А2724435/2020 суд пришел к выводу о том, что цена работ по договорам подряда № 28/1-2017  от 10.02.2017, № 19727 от 01.03.2017 является твердой (пункт 3.3.).  

К каждому из договоров стороны подписали смету, протокол согласования  договорной цены.  

На основании составленных сторонами смет установлена цена подлежащих  выполнению работ, в дальнейшем к договорам заключались дополнительные соглашения  по такой же схеме.  

Одним из методов составления сметной документации является использование  сборников ТЕР-2001, которые отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой  технике, технологии и организации работ на каждый вид строительных и специальных  строительных работ (Общие указания к сборникам ТЕР, 2 издание, п.1.2), что и  подтверждается выбранной и согласованной сторонами методики в локальных сметах  (Приложение № 5) к каждому из договоров № 28/1-2017 от 10.02.2017, № 19727 от  01.03.2017.  

Протокол согласования договорной цены (приложение № 4) составлен на  основании локальных смет.  

Листы согласования, на которые ссылается ООО «Акцент», не являются  приложением к заключенным договорам.  

В ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» действует процедура согласования договоров в  электронном виде.  

При согласовании, каждый согласующий вправе вносить свои комментарии,  которые могут быть учтены или не учтены руководителем при заключении договора.  Вышестоящей организацией ответчика (в период заключения договора) - ООО «Кокс- Майнинг» была определена предельная стоимость ч/часа при производстве строительно-монтажных работ в размере 500 руб. с НДС.  

С учетом этого, сотрудники ООО «Кокс-Майнинг» согласовывающие договоры, на  которые ссылается истец, обращают внимание на стоимость ч/час.  

Причем, в одном листе согласования разные сотрудники ООО «Кокс-Майнинг»  могут обозначать различную стоимость.  

Отражение в листах согласования разными лицами 301 руб. за ч/час и 306,66 ч/час  не имеют юридической силы для заключенных и подписанных договоров в окончательной  редакции.  

Порядок расчета договорной цены с истцом, как и с другими подрядными  организациями, определен в приложениях к договорам подряда, согласованных обеими  сторонами.  

Вышеуказанные выводы поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным  судом в постановлении от 07.09.2022, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в  постановлении от 19.01.2023, Верховным судом Российской Федерации в определении от  17.04.2023 № 304-ЭС23-5950.  

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры. Преюдициальность означает не только отсутствие  необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их  опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего  данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения  судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности  этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная  связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством  

обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим  судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А2724435/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Ввиду чего отсылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно  сослался на часть 2 стать 69 АПК РФ в своем решении, признав обстоятельства,  установленными при рассмотрении гражданского дела № А27-24435/2020, ввиду их  преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, оцениваются  апелляционной коллегией критически, поскольку противоречат установленной в  законодательстве практике.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия в понимании применения  условий договора, суд первой инстанции, истолковав условия договоров № 19727 от  01.03.2017 и № 28/1-2017 от 10.02.2017 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 43 постановления Пленума  11 Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора", выяснив волю сторон, что она направлена на  заключение договоров подряда по согласованной стоимости, сделал обоснованный вывод,  что оплате подлежат работы по цене согласованной сторонами в договорах.  

Доводы апеллянта об обратном, а именно, что цену работ необходимо  рассчитывать исходя из листов согласования, поскольку в договорах № 19727 от  01.03.2017 и № 28/1-2017 от 10.02.2017 отсутствует договорная цена чел / час, при этом  указано, что оплата производится, в том числе с НДС, противоречат условиям договора, в  связи, с чем отклоняются апелляционным судом.  

Учитывая, что листы согласования, предусматривающие тарифы основных рабочих  - 301 руб. чел/час. и 306,66 чел./час., не являются приложениями к договорам подряда от  01.03.2017 № 19727, от 10.02.2017 № 28/1-2017, основания для начисления убытков в  связи с его неприменением отсутствует.  

 Ссылка апеллянта на листы согласования обоснованно отклонена арбитражным  судом, поскольку указанные листы не являются приложением к заключенным договорам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик  (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене  (тарифу) реализуемых товаров, работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав  соответствующую сумму налога.  

Из материалов дела следует, что все акты о приемке выполненных работ (форма  КС-2), на основании которых апеллянт основывает свои требования, подписаны  сторонами в двустороннем порядке. В каждом акте выделен НДС.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не обосновал и  документально не подтвердил, что фактически НДС не начислен на стоимость  выполненных работ, отраженных в актах.  

Доказательств об обратном ООО «Акцент» в материалы дела не представило в  нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции также установлено, что при подписании актов  выполненных работ по договорам от 10.02.2017 № 28/1- 2017, от 01.03.2017 № 19727  подрядчик не заявлял возражений относительно расчета цены договора и неправильного  исчисления НДС, ввиду чего причинно-следственная связь возникновение у истца  убытков при данных обстоятельств не усматривается, опровергающих доказательств  истцом представлено не было.  

Ссылки подателя жалобы на то, что по требованию о взыскании убытков в связи с  занижением тарифа истцом не пропущен срок исковой давности, считает, что срок  следует исчислять с 25.09.2019 года, когда ответчик произвел первые платежи   № 5418, № 5419; № 5420, что является датой признания им долга согласно статье 203  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией,  поскольку являются ошибочными.  

Исходя из смысла статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, что о нарушенном праве ООО «Акцент» о несоответствии стоимости работ,  листам согласований должно было стало известно в момент заключения договора №  19727 - 01.03.2017, договора № 28/1-2017 - 10.02.2017.  

А также в части убытков в связи с не начислением НДС истцу должно было стать  известным при подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Исходя из вышеперечисленного, апелляционная коллегия полагает, что ООО  «Акцент» пропущен срок исковой давности по договору от 01.03.2017 № 19727 по актам  КС-2 от 25.03.2017 № 15, от 25.03.2017 № 22, от 30.04.2017 № 27, от 25.09.2017 № 31,  27.09.2017 № 33, от 12.04.2018 № 40, от 12.04.2018 № 48, от 25.05.2018 № 46/1, от  08.10.2018 № 46/3; по договору от 10.02.2017 № 28/1-2017 по актам КС-2 от 25.03.2017 №  23, от 30.04.2017 № 28, от 30.04.2017 № 28- 1, от 31.05.2017 № 32, от 25.05.2017 № 32-1, от  31.07.2017 № 38, от 31.07.2017 № 38-1, от 12.04.2018 № 45.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственной связь между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой  убытков, более того, работы оплачены согласно установленной твердой цене в договоре,  при этом листы согласования не являются приложением к договорам, также истцом  пропущен срок исковой давности, ввиду чего требование о взыскании убытков в связи с  занижением тарифа необоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения  не подтверждены юридическими аргументами.  

Оценивая иные многочисленные доводы представителя апеллянта, суд  апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических  обстоятельств настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств,  представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не  допустив при этом нарушений процессуального закона.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713367/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Акцент» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова  

Судьи: Н.В. Марченко  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна