/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30019/2018

Дело № А55-6294/2017

г. Казань

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Борма»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-6294/2017

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Самарский региональный филиал, к обществу с ограниченной ответственностью «Спасские сады» о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 02.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» «далее – ООО «Спасские сады») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, ООО «Спасские сады» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Спасские сады» утвержден Кулаков И.И.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество «Борма» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства подлежало отклонению в связи с тем, что выводы анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим не соответствуют действительности и не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и невозможности восстановить платежеспособность должника. Кроме того, по мнению кассатора, временным управляющим не исполнены обязанности по проведению первого собрания кредиторов, что нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов по получению достоверной информации о финансовом состоянии ООО «Спасские сады».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами, из отчета временного управляющего следует, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно, но при этом, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В частности, размер требований кредиторов составляет 350 000 000 руб., из которых 150 000 000 руб., требования, которые обеспечены залогом практически всего имущества должника. Остальная сумма требований в 200 000 000 руб. не покрывается оставшимся имуществом должника, состоящим из пяти земельных участков, кадастровой стоимостью в 21 000 000 руб. Наличие запасов в сумме 6 700 000 руб., указанных в бухгалтерском балансе, не подтверждено. Дебиторская задолженность в сумме 175 000 000 руб. отражена в бухгалтерском балансе, однако, доказательств того, что эта сумма является реальной и поступит должнику на расчетный счет в деле нет. Кроме того, реализуя имущество должник останется без средств производства, что не позволит ему продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017, непокрытый убыток должника составляет 215 000 000 руб., а согласно финансовому отчету за 9 месяцев 2017 года предприятие сработало в убыток 14 000 000 руб. 

Руководствуясь статьёй 223 АПК РФ, положениями статей 3, 32, 53, 75  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом наличия у должника установленных признаков несостоятельности (банкротства) и в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, суды пришли к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом судами отмечено то, что доказательств обращения должника либо его участников с ходатайствами о введении финансового оздоровления или внешнего управления к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится. В отсутствие подобных ходатайств и соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления или признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 73 и 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая установленные судами по делу обстоятельства дела, в отсутствие ходатайств, решения собрания кредиторов о введении одной из процедур банкротства, а также доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, и других оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, а равно и для отказа в признании должника банкротом или прекращения производства по делу, судами правомерно принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы открытого акционерного общества «Борма», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А55-6294/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Борма» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.В. Конопатов 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              А.А. Минеева