АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7812/2023

город Псков

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загвоздкиной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» (адрес: 192236, Россия, г. Санкт - Петербург, ул.Софийская, д. 8, корп.1, стр.1, оф. 406, пом. 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (адрес: 143130, Московская область, г.Руза, рп.Тучково, мкр. Восточный, д.11, кв.1. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО1 (г. Псков)

о признании решения об отказе в государственной регистрации прав от 01.12.2023 №КУВД-001/2023-36587597/10 недействительным, обязании осуществить регистрацию права залога недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от заявителя (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг»: ФИО4, представитель по доверенности;

от ФИО1: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» (далее - заявитель, ООО «Компания Прод Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - регистрирующий орган) о признании решения об отказе в государственной регистрации прав от 01.12.2023 №КУВД-001/2023-36587597/10 недействительным, обязании осуществить регистрацию права залога недвижимого имущества.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (далее - ООО «Прод Торг») и ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, считает, что поскольку в мировом соглашении по делу о банкротстве представителю собрания кредиторов ФИО5 предоставлены полномочия на подписание договора залога от имени всех кредиторов, то это подразумевает и право ФИО5 обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ипотеки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает оспариваемое решение регистрирующего органа законным и обоснованным. По мнению регистрирующего органа, поскольку заявление о регистрации ипотеки было подано на основании договора залога, то с заявлением должны были обратиться все стороны договора.

Представитель третьего лица ООО «Прод Торг» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее. 

18.08.2023 в регистрирующий орган поступили заявления №MFC-0575/2023-422604-1 от ООО «Компания Прод Трейд» в лице представителя по доверенности ФИО5 и №MFC-0575/2023-422604-2 от ФИО1 об осуществлении государственной регистрации ипотеки в отношении помещения с кадастровым номером 60:27:0060314:458 по адресу: 

<

...>.

К заявлениям были приложены, в том числе, следующие документы: договор залога от 10.08.2023, копия решения по делу №А52-127/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, протокол собрания кредиторов от 10.08.2023, проект мирового соглашения по делу №А52-127/2021.

Уведомлением от 07.09.2023 №КУВД-001/2023-36587597/1 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав до 30.11.2023, поскольку на момент обращения ФИО1 был признан банкротом и не мог распоряжаться имуществом лично, в том числе, подписывать договор залога; с заявлением обратились не все стороны договора (отсутствовало заявление ООО «Прод Торг»); не представлены сведения об утверждении судом мирового соглашения.

13.09.2023 ФИО1 в регистрирующий орган представлены дополнительные документы: договор залога от 10.08.2023, мировое соглашение по делу №А52-127/2021.

Уведомлением от 18.09.2023 №КУВД-001/2023-36587597/4 заявителю сообщено о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, так как отсутствовало заявление ООО «Прод Торг».

29.10.2023 ФИО1 в регистрирующий орган представлена копия определения по делу №А52-127/2021 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также договор залога от 18.08.2023 в окончательной редакции, протокол собрания кредиторов от 10.08.2023.

01.11.2023 регистрирующим органом сообщено заявителю о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Уведомлением от 01.12.2023 №КУВД-001/2023-36587597/10 регистрирующим органом отказано заявителю в государственной регистрации ипотеки, поскольку с заявлением обратились не все стороны договора залога.

Не согласившись с указанным отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 3 статьи 15 Закона №218-ФЗ, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется, в том числе:

- по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ;

- по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Законом №218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При этом часть 4 статьи 15 Закона №218-ФЗ устанавливает (за исключением случаев прямо предусмотренных законом) требование о нотариальном удостоверении доверенности представителя правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

На основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона №218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки на основании договора от 10.08.2023, заключенного между ФИО1 и кредиторами ООО «Компаниия Прод Трейд» и ООО «Прод Торг», явилось то, что с заявлением в регистрирующий орган обратились не все стороны договора.

Заявления о регистрации ипотеки поступили от представителя общества ООО «Компания Прод трейд» (лица, в пользу которого устанавливается ограничение (обременение) по нотариально удостоверенной доверенности и правообладателя ФИО1 От имени второго кредитора ООО «Прод Торг», в пользу которого устанавливается ограничение (обременение), соответственно стороны договора залога от 10.08.2023, заявление в регистрирующий орган подано не было.

Согласно тексту протокола собрания кредиторов от 10.08.2023 кредиторы уполномочили ФИО5 на подписание мирового соглашения, полномочия каким-либо образом представлять интересы кредиторов в регистрирующем органе в вышеуказанном протоколе от 10.08.2023 отсутствуют (страница 2 протокола, л.д. 9). 

В данном протоколе также имеется несоответствие в части указания фамилии, имени, отчества избранного представителя собрания кредиторов: указано, что ООО «Компания Прод трейд» проголосовало по второму вопросу повестки дня: «Избрать представителем собрания кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ФИО5, далее указано, что по второму вопросу повестки дня принято решение: «Избрать представителем собрания кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ФИО2.». Заявитель указал, что данное несоответствие необходимо считать опечаткой, поскольку  в представленных в материалы дела бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов указано на избрание ФИО5 представителем собрания кредиторов на подписание мирового соглашения и договора залога. Однако суд не оценивает данное обстоятельство, поскольку это не являлось основанием для отказа регистрирующего органа в регистрации ипотеки. 

Определением от 11.09.2023 по делу №А52-127/2021 утверждено мировое соглашение от 10.08.2023, заключенное между ФИО1 и конкурсными кредиторами ООО «Компания Прод Трейд», ООО «ПродТорг». По условиям мирового соглашения решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принято собранием кредиторов от 10.08.2023 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 3); с целью обеспечения исполнения обязательств должника перед кредиторами по обязательствам из настоящего мирового соглашения стороны заключают договор залога недвижимого имущества, принадлежащей на праве собственности должнику трехкомнатной квартиры, кадастровый номер 60:27:0060314:458; указанный договор залога подлежит заключению и представлению в регистрационный орган до момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом; представление в арбитражный суд сведений о внесении в ЕГРН сведений о залоге является необходимым условием утверждения арбитражным судом настоящего соглашения (пункт 8.1.2.); подписанием настоящего мирового соглашения предоставить полномочия представителю собрания кредиторов подписать договор залога.

            В пункте 10 договора залога от 10.08.2023 указано, что ипотека как обременение подлежит государственной регистрации в органе регистрации недвижимости в установленном законом порядке и возникает с момента такой регистрации.

            Таким образом, в мировом соглашении и договоре залога также отсутствует указание на представление ФИО5 интересов всех кредиторов в регистрирующем органе. 

Поскольку заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога, то регистрирующий орган правомерно руководствовался подпунктом 3 пункта 3 статьи 15 Закона №218-ФЗ. 

Кроме того, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, не вправе был на основании протокола собрания кредиторов, мирового соглашения, договора залога представлять документы на государственную регистрацию ипотеки от имени всех конкурсных кредиторов. Вопреки доводам заявителя, право ФИО5 на подписание договора залога не предопределяет его право на обращение за регистрацией права обременения. Иных документов, которыми бы ФИО5 было предоставлено право обратиться в регистрирующий орган от имени ООО «Прод Торг» заявителем в регистрирующий орган не представлено, на такие документы заявитель в суде не ссылался.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что на государственную регистрацию, в нарушение требований подпункта 3 пункта 3 статьи 15 Закона №218-ФЗ, обратились не все стороны договора залога от 10.08.2023, суд полагает, что регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в регистрации ипотеки.

Оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за два требования. Суд расценивает заявленное требование об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки не в качестве самостоятельного требования, а как восстановительную меру, предусмотренную частями 4 и 5 статьи 201 АПК РФ. 

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя, 3000 руб. государственной пошлины следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                    М.В.Соколова