ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-15945/2020 

31.08.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 31.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от ответчика - товарищества собственников жилья «Заря» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заря» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 по делу № А63-15945/2020(судья Кузьмина М.Н..),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников  жилья «Заря» (далее по тексту - ТСЖ) 16 422,32 руб задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за февраль, апрель, май 2020 года. 

Решением от 24.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Товарищество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд не выяснил наличие в спорный период отрицательного потребления коммунального ресурса в спорный период. Расчет задолженности истца невозможно проверить и составить на него контррасчет, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы. Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг. Судом не выяснен вопрос, имеются ли в доме нежилые помещения и не учтен объем потребления по нежилым помещениям при их наличии. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Определением от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 решение от 24.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А63-15945/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении суду надлежало устранить нарушения, выявленные судом кассационной инстанции, установить какая часть задолженности приходится на нежилые помещения в многоквартирном доме (гаражи).

Решением суда от 04.03.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки электроэнергии в заявленном объеме и отсутствии доказательств ее оплаты.

ТСЖ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено наличие нежилых помещений в МКД; из объема потребления по общедомовому прибору учета истцом не учтен объем потребления по нежилым помещениям.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что под управлением ТСЖ находится многоквартирный жилой дом 7, корп. 2 по ул. Новопятигорской в г. Ессентуки.

Общество и товарищество не заключили договор поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома (предложение о заключении договора осталось без ответа).

Общество в феврале, апреле и мае 2020 поставляло электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

С учетом частичных оплат задолженность за ресурс, поставленный в спорном периоде, составила 16 422,32 руб, что подтверждается актами первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества в МКД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества. Суд указал, что товарищество является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции подробно проверил помесячный развернутый расчет общества и установил, что он произведен с учетом показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета, объема ресурса, принявшего отрицательное значение, частичных оплат, и соответствует пункту 21 (1) Правил № 124.

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Ссылка товарищества на включение в сумму задолженности долга за электроэнергию по нежилым помещениям (офисам) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество и собственники нежилых помещений (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) заключили прямые договоры энергоснабжения № 592898, № 591014, № 592967, № 593068, № 592956, № 593337 (т.д. 2 л.д. 65-142, т.д. 11 л.д. 83-85), в помещениях установлены персональные приборы учета, технологическое присоединение которых осуществлено до общедомового прибора учета. Следовательно, при вычислении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома показания приборов учета названных собственников нежилых помещений не учитывались.

В отношении нежилых помещений – офисов № № 1, 2, 5, 6, установлено отсутствие технологического присоединения, напряжение в указанных офисах отсутствует. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом от 09.06.2021, составленным собственниками жилых помещений МКД (т.д. 3 л.д. 24-25).

Отклоняя ссылку ответчика на неправомерный вывод суда первой инстанции относительно подключения офиса № 4 к инженерным сетям до общедомового прибора учета с собственником (ФИО9) с которым обществом заключен договор энергоснабжения № 593337 после спорного периода (18.08.2021), суд апелляционной инстанции исходит из того, что при повторном рассмотрении дела, обществом составлен акт проверки схемы подключения от 17.02.2022, согласно которому указанное нежилое помещение подключено к инженерным сетям до установки общедомового прибора.

Кроме того, указанным актом, установлено, что с собственниками нежилых помещений – офисов № № 1, 2 договор не заключен, напряжение в указанных офисах отключено (т.д. 11 л.д. 88).

Следовательно, утверждение ответчика о том, что указанные нежилые помещения (офисы) подключены к инженерным сетям после общедомового прибора учета, голословны, не подтверждены документально, не зафиксированы каким-либо документом.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции запрошены данные относительно наличия в спорном МКД нежилых помещений (гаражей).

Согласно представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в спорном МКД имеются надземные и встроенные автостоянки закрытого типа в количестве 29 штук.

Обществом, при осмотре указанных автостоянок установлено, что данные нежилые помещения оснащены приборами учета, технологическое присоединение нежилых помещений осуществлено после общедомового прибора учета, и, как следствие, потребленный нежилыми помещениями объем электрической энергии должен исключаться при расчете объема электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Показания индивидуальных приборов учета нежилых помещений в ходе совместного обследования были сняты и зафиксированы 08.02.2022.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно подпункту "е" пункта 31(1) указанных Правил, управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. В отношении индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на владельца соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Учитывая, что действия по снятию показаний по указанных нежилым помещениям осуществлены в феврале 2022, а данный месяц не является предметом оценки по настоящему иску, доводы жалобы об увеличении объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в феврале, апреле и мае 2020, признаются судом ошибочным.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу пункта 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги, либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка. По смыслу подпункта "ж" пункта 31 Правил № 354 в отсутствие подтвержденных по результатам проверки доказательств недостоверности показаний ИПУ, представленных потребителем, истец не вправе не принимать представленные ему показания к учету.

Суд апелляционной инстанции установил, что перерасчет индивидуального потребления ресурса в нежилых помещениях (гаражи) произведен обществом, в том расчетном периоде, в котором выявлена недостоверность показаний ИПУ. 

При этом, произведенная корректировка объема электроэнергии на содержание общего имущества в МКД ввиду изменения суммарного объема потребления, зафиксированного ИПУ, является допустимым способом корректировки недостоверности учета в предшествующих периодах.

Доводы жалобы о необходимости перерасчета платы на содержание общего имущества в МКД со ссылкой на то, что ему необоснованно вменяется объем потребления, полученный нежилыми помещениями (гаражами) за спорный период 2020 года, подлежат отклонению, поскольку, ответчик не обеспечил снятие показаний учета ОДПУ и всех ИПУ соответствующего дома, поэтому основания вменять истцу некорректность расчета по данному основанию не имеется.

Кроме того, судом учтено наличие между сторонами длящихся правоотношений, применение обществом показателей расхода электроэнергии в нежилых помещениях (гаражей) в последующем периоде после получения сведений приборов учета не противоречит положениям Правил № 354. В дальнейшем показания приборов учета в любом случае будут подвергнуты корректировке (перерасчету) при представлении текущих показаний за последующие периоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмены или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 по делу № А63-15945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиДемченко С.Н.

Луговая Ю.Б.