ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62174/2019

Дело №А40-226708/19

г.Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу генерального директора ООО «Солар» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, вынесенное судьей Полукаровым А.В. (154-1897)

по делу №А40-226708/19

по заявлению генерального директора ООО «Солар» ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.09.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Солар» ФИО3 (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Москве (далее также – ответчик, Управление) о назначении административного наказания от 03.06.2019 по делу №215/05/2019.

Определением суда от 30.08.2019 в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям в связи с незаконностью и необоснованностью, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом податель жалобы ссылается на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 03.06.2019 по делу №215/05/2019 Генеральный директор ООО «Солар» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым №77:05:0004015:27 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения автосалона, автосервиса, шиномонтажа, автомойки, магазина цветов и кафе, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст.27 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем согласно установленному главой 30 КоАП РФ порядку акты, вынесенные в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность либо иную экономическую деятельность, подлежат оспариванию в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен генеральный директор Общества, не являющийся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющий иную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования об отмене данного постановления арбитражному суду не подведомственны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (в редакции на дату принятия судом оспариваемого акта) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ.

При этом следует принять во внимание, что каких-либо сведений о том, что ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора, не представлено. Заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу №А40-226708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.