ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53140/2018

Дело № А40-689/17

г. Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018г.

по делу №А40-689/17, внесенное судьёй ФИО3,о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению помещения по адресу: Московская область, район Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>; кадастровый номер: 50:12:0000000:50513; площадь: 142.4 кв.м.; назначение: жилое помещение; вид помещения: квартира; правообладатель: ФИО4; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №50-50-12/072/2014-133 от 24.07.2014г. и применении последствий недействительности сделки,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от Компании «Форрестстрим Холдингс Лимитед», ФИО5 - ФИО6, дов. от 22.12.2017г., 19.11.2018г.,

от ФИО2 – ФИО7, дов. от 27.09.2018г.,

от финансового управляющего должника – ФИО8, дов. от 30.05.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017г. суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, назначил и.о. финансового управляющего должника ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018г. признана недействительной сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению помещения по адресу: Московская область, район Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>; кадастровый номер:50:12:0000000:50513; площадь:142.4 кв.м.; назначение: жилое помещение; вид помещения: квартира; правообладатель: ФИО4; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №50-50-12/072/2014-133 от 24.07.2014г.; применены последствия недействительности сделки, возвращено в конкурсную массу указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда   г.Москвы от 07.09.2018г. по делу №А40-689/17, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 с 04.10.2013г. является индивидуальным предпринимателем, на сегодняшний день своего статуса не утратил, следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки также являлся индивидуальным предпринимателем. Сделки, совершенные индивидуальным предпринимателем, могут оспариваться только по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве.

Суд в судебном акте верно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, а именно: нет оснований для применения п.1 и п.2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью необходимых условий для применения данных норм права.

Также не доказано наличие злого умысла со стороны ФИО4 на совершение оспариваемой сделки.

Для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом соответствующие признаки в действиях сторон договора не установлены, доказательств намерения у сторон причинить вред кредиторам должника не представлено. Убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки должником суду не представлено.

Кроме того, судом применена только односторонняя реституция в виде возврата в конкурсную массу квартиры, но не указано на восстановление требований ФИО4 к ФИО2 в размере стоимости квартиры.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Представитель ФИО5 и Компании «Форрестстрим Холдинге Лимитед» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018г. по делу №А40-689/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Компании «Форрестстрим Холдингс Лимитед», ФИО5, ФИО2, финансового управляющего должника, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 29.07.2013г. ФИО2 принадлежало помещение по адресу: Московская область, район Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>; кадастровый номер:50:12:0000000:50513; площадь:142,4 кв.м., право на которое прекращено 24.07.2014 года. Согласно выписке из ЕГРН, с 24.07.2014г. вышеуказанное помещение принадлежит ФИО4

Как следует из пояснений ответчика и материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 04.07.2014г.

Учитывая, что вышеуказанная сделка совершена 04.07.2014г., а производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 13.01.2017г., заявители считают, что вышеуказанная сделка заключена в период подозрительности и подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, заявитель ссылается на нормы   ст.10 ГК РФ, а также на п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 (п.п.5-7), согласно которым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному предмету.

Так, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63); и тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обжалуемом определении суд справедливо указал на то, что заявителями не приведено обстоятельств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества ввиду именно недостаточности денежных средств, наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности должника не свидетельствует. 

Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности, как правомерно указано в обжалуемом определении, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию ст.2 Закона о банкротстве, так как указывает лишь на неисполнение ФИО2 своих обязательств перед конкретными кредиторами, что может быть обусловлено иными причинами, в частности, личными отношениями и пр.

Данная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018г. №Ф05-1401/2016 по делу №А40-107275/2015.

Согласно абз.4 п.12 Постановления ВАС РФ №63 от 23.12.2010г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации относительно наличия исковых производств в отношении должника также не является доказательством, что все кредиторы должны знать об этом.

Указанное может лишь свидетельствовать также лишь о нежелании по каким-либо причинам исполнять обязательства перед конкретными контрагентами, отсутствии внутренней рабочей дисциплины в организации.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учётом разъяснения Пленума, нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителя на справки 2-НДФЛ в отношении должника, на основании которых заявитель приходит к выводу о том, что общая сумма доходов должника не представляла ему возможности расплатиться с кредиторами, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку помимо доходов, выраженных в денежном эквиваленте, должник мог обладать недвижимым имуществом, совокупная стоимость которого могла превышать сумму предъявленных к должнику требований. Доказательств отсутствия такого имущества заявителем не представлено.

 

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Заявителями, как верно указал суд первой инстанции, не доказано ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, также заявителями не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз.4 п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ни одно из указанных обстоятельств, как верно указано в обжалуемом определении, заявителем не доказано.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью конкурсным кредитором необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника, при недоказанности факта аффилированности продавца и покупателей, при отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

При этом в настоящем случае, учитывая разъяснение Пленума ВАС РФ, содержащееся в Постановлении от 30 июля 2013г. №59 о возможности арбитражного суда самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной, а именно: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч.1 ст.133 и ст.168 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии специальных банкротных оснований для переквалификации основания признания сделки недействительной, поскольку период совершения спорной сделки не подпадает под условия, предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Однако, как верно указал суд первой инстанции, период совершения спорной сделки не позволяет признать её недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка была совершена за пределами годичного срока до дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сделка не может быть признана мнимой, как на то указывают заявители, на основании следующего.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012г. №11746/11, Определении Верховного Суда РФ №11-КГ12-3 от 05.06.2012г., данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011г. №16002/10).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлен факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с договором дарения недвижимости от 21.03.2016г.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области произведена регистрация сделки и перехода права собственности к ответчику 24.07.2014г.

Указанные обстоятельства, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.11.2005г. №2521/05, от 29.10.2002г. №6282/02, исключают квалификацию спорной сделки как мнимой.

Таким образом, суд справедливо указал в обжалуемом определении на то, что правовые основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой отсутствуют, поскольку спорная сделка прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен.

Ссылка заявителя на то, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции справедливо принята во внимание.

Однако, как обоснованно указано в обжалуемом определении, в материалы дела в качестве подтверждения мнимости сделки заявителями не представлено доказательств, в частности, того, что должник фактически продолжает владеть и пользоваться отчужденным имуществом несмотря на отчуждение имущества.

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст.10 Гражданского кодекса РФ, указано в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Свобода договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.10 Постановления от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку, как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о которых он (должник) не мог не знать, а именно:

- ФИО10, кредиторская задолженность возникла на основании договора займа от 28 января 2014г. №2 на сумму 10 426 872 рублей 4 копейки, данная задолженность подтверждена решением Головинского районного суда г.Москвы по делу №02-0499/2016 от 28 января 2016 года. В решении Головинского районного суда г.Москвы указано, что срок возврата займа - 01.03.2014г., соответственно, обязательство по возврату займа ФИО10 у ФИО2 возникло 01.03.2014г.;

- ФИО10, кредиторская задолженность возникла на основании договора займа от 28 января 2014г. №1 на сумму 20 733 115 рублей, данная задолженность подтверждена решением Головинского районного суда г.Москвы по делу №02-6226/2016 от 12 декабря 2016 года.

В решении Головинского районного суда г.Москвы указано, что срок возврата займа 30.07.2014г., соответственно, обязательство по возврату займа ФИО10 у ФИО2 возникло 30.07.2014г., т.е. в течение месяца со дня отчуждения спорного недвижимого имущества.

При этом материалы дела не содержат доказательства оплаты спорной сделки со стороны ответчика, поступление в адрес должника денежных средств от проданного имущества также не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции отом, что экономический смысл от действий по отчуждению недвижимого имущества без оплаты за отчуждённое имущество при наличии существенного для должника, являющегося физическим лицом, размером задолженности перед его кредиторами, не обоснован, является правильным, поскольку оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Лишение добросовестных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного недвижимого имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, при наличии требований иных кредиторов к должнику на момент совершения сделки на общую сумму 731 708 967 руб. 61 коп., свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п.1 ст.10 ГК РФ). Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018г. по делу №А40-689/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.