АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14329/2017

г. Ярославль

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 248484,60 руб.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика 1 - ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2017 и паспорту (до перерыва),

от ответчика 2 - ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2018 и

паспорту (до перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" о взыскании 382326,80 руб. ущерба, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15000 руб. расходов по проведению оценки.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчика 1 и с ответчика 2 по 191163,40 руб. в возмещение ущерба, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.03.2018 по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза по делу №А82-14329/2017, проведение экспертизы поручено ООО ОК "Канцлер" эксперту ФИО5, судебное заседание отложено на настоящую дату. В дело поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта магазина составила 248484,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд уточненное исковое заявление, просил суд взыскать с ответчиков 248484,60 руб. ущерба и распределить судебные расходы, в том числе: взыскать с ответчика 1 и с ответчика 2 в равных долях по 124242,30 руб. в возмещение ущерба, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  8500 руб. в возмещение расходов по проведению оценки и 5323,26 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Также, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителя истца. Ответчики 1, 2 возражений не заявили.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик 1 не поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу от 15.11.2017. В судебном заседании представил позицию на экспертное заключение, считает результаты экспертизы верными, обоснованными, заключение эксперта соответствует нормативным требованиям. Возражений относительно заявленных истцом требований о возмещении 124242,30 руб. в возмещение ущерба, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5323,26 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы не заявил с учетом обстоятельств дела и вступивших в силу судебных актов. Возражения по уточненным требованиям свел к несогласию с требованием о возмещении 8500 руб. расходов по проведению оценки и вызову эксперта в судебное заседание.

Ответчик 2 поддержал позицию ответчика 1, сумму ущерба, установленную экспертом и уточненную истцом не оспорил, возражения свел к несогласию с требованием о возмещении 8500 руб. расходов по проведению оценки и вызову эксперта в судебное заседание. В остальной части требований конкретных возражений не заявил.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 часов 08.05.2018, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2008 ФИО2 является собственником помещений 1–го этажа №№ 11-18, 25-29, назначение: нежилое, общая площадь 229,8 кв.м, этаж 1, по адресу 

<

...>.

Между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (Исполнитель) и собственниками помещений (собственниками) 01.01.2008 был заключен договор № 2-027 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2. договора управления Исполнитель принял на себя обязательства обеспечения надлежащего содержания общего долевого имущества в доме, предоставление собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Пунктом 6.1 договора управления предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством.

09.02.2009 между ОАО «ТГК-2» (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управдом Ленинского района" (Абонент) заключен договор № 2031 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а Абонент принимать и оплачивать в сроки по договору. В перечень точек поставки вошел 

<

...>.

 Согласно пункту 6.1 договора № 2031 за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В результате аварийной ситуации 07.01.2017 на внешних сетях тепловой трассы, принадлежащих ПАО «ТГК-2», ненадлежащего  содержания общедомового имущества по адресу: 

<

...>, имуществу ИП Успенской (помещения 1-этажа №№ 11-18, 25-29) причинен ущерб.

10.01.2017 составлен акт обследования жилого дома (здания) № 64 по ул.Володарского г.Ярославля, нежилых помещений 1-го этажа ИП ФИО2  по заявлению № 829972 от 09.01.2017, которым выявлены в кабинете, кухне, торговых залах 1 и 2 повреждения имущества (протечки подвесного потолка, деформация каркасов, потемнение откосов,  трещины штукатурки, разбухание плитки).

17.01.2017 составлен акт осмотра технического состояния помещения № 12у, 1 этаж ул.Володарского д. 644 с участием эксперта.

Истец определил сумму ущерба, обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт причинения истцу вреда подтвержден материалами дела (актом от 10.01.2017, результатами судебной экспертизы), ответчиками 1, 2 не оспорен.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 11.10.2017, вступившим в законную силу по апелляционному определению по делу № 33-131/2018, судом установлены следующие фактические обстоятельства: участок теплотрассы, на котором произошла авария по адресу: 

<

...>, находится на балансе ПАО «ТГК-2»; тепловая камера Т-15 и участок теплотрассы до наружной стены дома № 64 по ул. Володарского, включая транзитные сети по техподполью дома, находятся на балансе ЯТС ГУ ОАО «ТГК-2»; участок теплотрассы от места врезки в транзитные сети ЯТС в техподполье указанного дома до теплоузла находятся в эксплуатационной ответственности ОАО «Управдом Ленинского района»; 07.01.2017 имели место две аварии по ул. Володарского д. 64: одна на теплосетях ПАО «ТГК-2», вторая – на общедомовом имуществе. Судом установлена ободная вина ПАО «ТГК-2» и ОАО «Управдом Ленинского района»  в равных долях в результате аварий 07.01.2017.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 6.2.25 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых установок, при текущей эксплуатации тепловых сетей организациям, эксплуатирующим тепловые сети, необходимо:  поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности;  принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 2.1 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" в основные обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входят: содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; обеспечение надежности, безопасности, улучшения экологического состояния энергообъектов.

Материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком 1 указанных требований закона при эксплуатации тепловых сетей по адресу: 

<

...>, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика 1 в причинении истцу ущерба в результате аварий 07.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества (в том числе участка теплотрассы, находящегося в эксплуатационной ответственности ОАО «Управдом Ленинского района»)  возложено на управляющую компанию договором управления.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 461).

Материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком 2 указанных требований закона по содержанию общедомового имущества (участка теплотрассы от места врезки в транзитные сети ЯТС в техподполье дома до теплоузла, находящегося в эксплуатационной ответственности ОАО «Управдом Ленинского района») при исполнении договора управления, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика 2 в причинении истцу ущерба в результате аварий 07.01.2017.

С целью исключения спорных вопросов, определения размера ущерба, необходимости специальных познаний, в  рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчиков 1, 2 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ОК «Канцлер». Для проведения экспертизы эксперту предоставлены судом копии следующих документов: заключение ООО "Эксперт", представленное истцом, акт осмотра от 17.01.2017, акт от 10.01.2017, свидетельство о государственной регистрации от 29.09.2008, кадастровый паспорт помещения, локальный расчет ответчика.

По результатам проведения экспертизы в дело представлено заключение.

Согласно выводам эксперта размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил 248484,60 руб. Заключение эксперта приобщено к материалам дела, исследовано в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспорено, возражений не заявлено, истцом  уменьшен размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 248484,60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения имуществу истца вреда, и что этот вред причинен в результате бездействий ответчиков 1, 2 по надлежащей эксплуатации  тепловых сетей и содержанию общего имущества, наличие вины, а также причинно-следственной связи между противоправными бездействиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств того, что ответчиками при исполнении обязанностей по договорам теплоснабжения и управления были приняты все зависящие от них меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм законодательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 248484,60 руб. с ответчиков 1, 2 в равных долях.

Также, истцом заявлено требование о возмещении 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17000 руб. расходов на оценку размера ущерба и вызов специалиста оценщика в судебное заседание.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту - постановление от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 22 постановления от 21.01.2016, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец просил возместить 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил Договор № 07-08-17 оказания юридических услуг от 07.08.2017 на представление интересов доверителя (ИП ФИО2) в суде по факту взыскания ущерба в сумме 382326,80 руб., квитанции от 07.08.2017 об оплате 20000 руб. по договору.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Ответчиками 1, 2 о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявлено.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает в рассмотренной правовой ситуации 20000 руб. судебных издержек является разумной суммой, подлежащей удовлетворению по 10000 руб. с каждого ответчика.

Также, истец просил возместить 17000 руб. расходов на подготовку заключения № 12уот 17.01.2017 и вызов специалиста в судебное заседание.

Согласно пункту 2 постановления от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков 1, 2 - 382326,80 руб. стоимости восстановительного ремонта. Требования основывал на Заключении № 12у от 17.01.2017. 19.02.2018 по ходатайству, заявленному истцом и удовлетворенному судом, специалист ФИО6 дал пояснения по результатам составленного им заключения.

Ответчики 1, 2 возражали, считают данные доказательства недопустимыми.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что данные доказательства не являются надлежащими, не соответствуют требованиям допустимости доказательств по делу, в связи с чем суд не признает данные издержки судебными. Результаты заключения ООО «Эксперт» № 12у от 17.01.2017, пояснения специалиста ООО «Эксперт» ФИО6, данные в судебном заседании от 19.02.2018 опровергаются заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Произведенные в представленном истцом заключении расчеты содержат завышенные суммы. Данные доказательства не положены судом в основу итогового судебного акта. Истец при уточнении требований выразил согласие с итогами судебной экспертизы, мотивированных возражений не заявил, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 248484,60 руб. 

Также, в ходе рассмотрении дела проведена судебная экспертиза. Ответчиком 2 внесены на депозит суда 20000 руб. на проведение экспертизы. Расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными расходами.

Расходы по оплате государственной пошлины (с уменьшенной суммы иска) и судебные издержки на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков 1, 2. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 124242,30 руб. ущерба, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3985 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 124242,30 руб. ущерба, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3985 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 2676,52 руб. государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером от 10.08.2017 операция № 4921 на сумму 10646,52 руб. (копия чека-ордера прилагается).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.