АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«20» февраля 2025 годаДело №А38-4707/2022г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Волжский муниципальный район Республики Марий Эл» в лице администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл

к ответчику акционерному обществу «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третье лицо акционерное общество «Приволжскдорстрой»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Волжский муниципальный район Республики Марий Эл» в лице администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Марспецмонтаж», в котором просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №04 от 24.09.2015, а именно: восстановить целостность водосточной системы и организованный водосток. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения нарушенного права, по день фактического исполнения судебного акта

В исковом заявлении изложены доводы о некачественном выполнении работ по строительству объекта – школы на 120 ученических мест в с. Эмеково Волжского района Республики Марий Эл.

Истец пояснил, что в процессе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока, заказчиком систематически выявлялись недостатки выполненных работ, указанных в иске.

11.08.2022 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков (дефектов). Поскольку недостатки, в том числе касающиеся восстановления целостности водосточной системы и организованного водостока, не были устранены ответчиком добровольно, заказчик вынужден обратиться с требованием об их устранении в судебном порядке.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 721 и 755 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, т.2, л.д. 40, 51).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и указал, что судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела, недостатки работ по водосточной системе и организованному водостоку, выполненных АО «Марспецмонтаж», подтверждены. Дополнительно участник спора указал на надлежащее содержание кровли школы в зимний период и отсутствие жалоб со стороны родителей учащихся (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.02.2025).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования истца не признал, с выводами эксперта не согласился. По мнению общества, заявленные недостатки являются эксплуатационными, на результат выполненных подрядчиком работ, ухудшающих их состояние, повлияло ненадлежащее обслуживание кровли здания школы в зимний период.

Так, подрядчик отметил, что для защиты строительных конструкций и оснований здания (сооружения) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод наружные ограждающие конструкции, элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, окрытия, наружные, внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов следует содержать в исправном состоянии; поддерживать цельность, ровность, проектный уклон дорог, тротуаров и отмосток; обеспечивать своевременно удаление наледей, сосулек с карнизов и уборку снега с кровли; организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее 2 м при наступлении оттепелей.

Участник спора считает, что недостатки работ, определенные экспертом, являются явными и могли быть выявлены заказчиком при приемке работ. Кроме того, отсутствие в проектной документации такого вида работ, как установка противообледенительной системы, также повлияло на ухудшение результата работ. С учетом изложенного, ответчик просил в иске отказать (т.1, л.д. 49-51, т.2, л.д. 81-84, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 14.01.2025-06.02.2025).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Приволжскдорстрой», в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск суду сообщило, что выполняло работы по благоустройству на объекте «Школа на 120 ученических мест в с.Эмеково Волжского района Республики Марий Эл» в соответствии с договором подряда №18/2017 от 24.07.2017, согласно строительным нормам и правилам (т.1, л.д. 68).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 между Администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл (заказчиком) и ОАО «Марспецмонтаж» (в настоящее время – АО «Марспецмонтаж») (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона №0108300004415000012-2 от 07.09.2015 был подписан муниципальный контракт №4, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Школа на 120 ученических мест в с. Эмеково Волжского района Республики Марий Эл», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (т.1, л.д. 7-10). 

Пунктом 3.1. контракта установлено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 100607420 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 контракта (т.1, л.д. 7).

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству школы. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ: со дня заключения контракта и до 01.08.2017. Соглашение оформлено путем составления одного документа с дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому муниципальный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт №4 от 24.09.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик завершил строительные работы по муниципальному контракту и передал их результат заказчику. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №12-RU 12501000-005-2017 от 31.08.2017 работы выполнены подрядчиком в полном объеме (т.1, л.д. 14-15).

Между тем в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока были обнаружены недостатки. 28 июля 2022 года письмом №2620 для составления акта осмотра здания МОУ «Эмековская основная общеобразовательная школа» приглашен представитель АО «Марспецмонтаж» (т.1, л.д. 16-17).

9 августа 2022 года комиссией с участием представителей подрядчика произведен совместный осмотр объекта, по результатам которого выявлены дефекты и недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №04 от 25.09.2015 (т.1, л.д. 19).

Так, по периметру здания школы местами была нарушена целостность водосточной системы, вследствие чего сточные воды попадают на фасад, отмостку. На отмостке имеются разрушения, провалы, связанные с неорганизованным стоком дождевых вод. В дальнейшем воды поступают в подвальные помещения, размывая фундамент, полы. В районе загрузочной на лестничной площадке запасного выхода, на площадке центрального входа с левой и правой сторон от центральной входной группы также скапливаются дождевые сточные воды, которые, просачиваясь через отмостку, размывают фундамент и основание. По всей территории школы, где производилось асфальтобетонное покрытие, имеются множественные провалы, промоины.

Руководствуясь указанным актом осмотра, истцом 11 августа 2022 года в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости в течение 30 дней со дня поступления претензии произвести работы по устранению выявленных недостатков (т.1, л.д. 18, 20). 

Однако ответчиком было сообщено о том, что указанные в акте осмотра школы от 09.08.2022 недостатки являются эксплуатационными и не относятся к гарантийному случаю, поэтому должны устраняться силами эксплуатирующей организации в процессе текущего содержания здания (т.1, л.д. 21).

Отказ подрядчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ явился основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 7.1 договора №21-20 от 20.04.2020 стороны установили гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет с момента подписания акта приемки в эксплуатацию объекта.

По правилам статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в пределах установленного муниципальным контрактом гарантийного срока обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии спорных недостатков работ, причин их возникновения арбитражным судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Относятся ли повреждения водосточной системы и организованного водостока к гарантийным случаям? Являются ли недостатки следствием некачественно выполненных работ, либо они возникли в ходе неправильной эксплуатации?

2. Относится ли нарушение целостности отмостки к гарантийному случаю? Являются ли недостатки следствием некачественно выполненных работ, либо они возникли в ходе неправильной эксплуатации?

3. Относятся ли нарушения целостности брусчатого и асфальтобетонного покрытия площадок к гарантийным случаям? Являются ли недостатки следствием некачественно выполненных работ, либо они возникли в ходе неправильной эксплуатации?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО3 (т.1, л.д. 117-121).

В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения водосточной системы и организованного водостока относятся к гарантийным случаям, поскольку данные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ.

В процессе обследования отмостки здания выявлены следующие недостатки:

- в подвале здания наблюдаются увлажненные участки грунта;

- имеются просадки отмостки, ее разрушение по периметру здания;

- имеются трещины на отмостке;

- отсутствие асфальтобетонного покрытия отмостки капельником (козырьком) цоколя;

- износ асфальтобетонного покрытия отмостки в районе попадания осадков из-за зазоров между желобами водостока.

При этом экспертом установлено, что данные дефекты и недостатки возникли из-за нарушения подрядчиком технологии подготовки основания под брусчатое и асфальтобетонное покрытия площадок (т.2, л.д. 2-27).

Опрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на дополнительные вопросы суда и сторон (т.2, л.д. 131, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.03.2024).

Между тем в судебном заседании 12.03.2024 ответчик представил дополнительные документы и заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью исследования дополнительных актов выполненных работ по основанию и асфальтобетонному покрытию. Также указал на то, что экспертом не были исследованы образцы грунта и не дана оценка проектному решению по водостокам.

Арбитражным судом, с учетом мнения сторон, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции: 

1. Дополнительно исследовать представленные АО «Марспецмонтаж» документы (акты выполненных работ КС-2 по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований); 

2. Соответствует ли проект в части работ по монтажу водосточной системы строительным нормам и правилам, иным нормативным актам, а именно: по установке противообледенительной системы?

3. Изучить основание асфальтобетонного, брусчатого покрытия и подстилающего грунта, проведя вскрытие и извлечение слоев грунта (т.2, л.д. 132-134).

В дополнительном экспертном заключении эксперт, изучив представленные АО «Марспецмонтаж» документы (акты выполненных работ КС-2 по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований), а также исполнительную и проектную документацию, пришел к выводу о том, что из объемов выполненных работ и использованных материалов под асфальтобетонными тротуарами были исключены часть материалов и работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований. Подстилающие и выравнивающие слои основания под брусчатым покрытием использованы только в виде песко-цементной смеси.

Проектом, в нарушение пунктов 9.5, 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровля», обязательных к применению, не предусмотрены работы по установке противообледенительной системы.

Более того, при изучении асфальтобетонного брусчатого покрытия и подстилающего грунта с проведением вскрытий и извлечением слоев грунта экспертом установлено несоответствие фактических выполненных слоев основания проектным решениям (т.3, л.д. 2-7).

Эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении, представил письменные ответы на возражения подрядчика. На вопрос суда, если бы работы по водосточной системе и организованному водостоку были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, даже без устройства противооблединительной системы, могли бы возникнуть установленные в экспертном заключении недостатки, эксперт ответил отрицательно. Кроме того, еще раз подтвердил, что при приемке работ лицо, не обладающее необходимыми познаниями, не мог увидеть несоблюдение подрядчиком расстояния между водосточными крюками, то есть данный недостаток не является явным. Также эксперт пояснил, что расчеты прочности и надежности установленных крепежных элементов экспертом не производились, поскольку, по его мнению, в данном случае нет необходимости в таких расчетах (т.3, л.д. 89, 92, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.02.2025). 

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение и дополнение к нему являются конкретными, логичными, ясными и полными, содержат исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признаются достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено. Возражения ответчика отклоняются арбитражным судом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, имеют силу достоверных доказательств по делу. 

В связи с частичным устранением ответчиком выявленных недостатков, подтвержденных судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой, а именно: по восстановлению целостности отмостки, целостности брусчатого и асфальтобетонного покрытия площадок, истец уточнил требование и окончательно просил обязать ответчика восстановить целостность водосточной системы и организованный водосток (т.3, л.д. 40).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив письменные доказательства, судебные экспертизы по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ, с учетом уточненных требований, приходит к выводу о том, что подрядчиком работы по водосточной системе и организованному водостоку были выполнены с ненадлежащим качеством.

Заявление ответчика о том, что выявленные недостатки явились следствием отсутствия в проекте противообледенительной системы, а также несвоевременной очистки кровли школы от снега, наледи арбитражный суд считает несостоятельным.

Подрядчик как профессиональный участник в сфере строительства должен был выполнять работы в соответствии с условиями технического задания и утвержденной локальной сметой, являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта №4 от 24.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, если у подрядчика в ходе строительства возникли какие-либо замечания к проектной документации, он мог письменно уведомить об этом заказчика и приостановить работы. Однако в материалы дела соответствующих писем и обращений ответчиком не представлено.

Не подтвержден довод АО «Марспецмонтаж» о несвоевременной очистке от снега и наледи кровли здания школы, что могло послужить основанием для возникновения недостатков в водосточной системе.

Так, на судебный запрос арбитражного суда МОУ «Эмековская основная общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл и Учреждение «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» представлены ответы о том, что в период с 2017 года по настоящее время жалоб и заявлений от граждан, в том числе родителей (законных представителей) учащихся о наличии снега и сосулек на кровле школы не поступало (т.3 л.д. 87-87а). В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в штате школы имеются сотрудники, отвечающие за обслуживание здания школы.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования следует, что одним из основных направлений деятельности рабочего является поддержание в рабочем состоянии систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газо- и энергоснабжения, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и тому подобного оборудования, обеспечивающего нормальную работу школы (т.3, л.д. 83-84).

Пунктом 3.3 должностной инструкции рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования установлено, что рабочий очищает от снега и льда дворовые территории, тротуары, крыши, навесы, водостоки (т.3, л.д. 83, оборотная сторона).

При этом представленный подрядчиком акт от 01.12.2022 об обнаружении наледи на крыше здания школы не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании кровли и водостоков здания школы, поскольку носит разовый характер (т.1, л.д. 52-59).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что исковое требование истца о безвозмездном устранении ответчиком, АО «Марспецмонтаж», недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №4 от 24.09.2015, выявленных в период гарантийного срока, подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. При решении вопроса об обязании устранить недостатки выполненных работ препятствий для такого исполнения судом не установлено. В судебном заседании подрядчик сообщил, что ему понятны все виды и способы устранения недостатков выполненных работ (аудиозапись судебного заседания от 06.02.2025).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд считает необходимым и достаточным срок для устранения нарушений выполненных работ по восстановлению целостности водосточной системы и организованного водостока на объекте заказчика - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истец просит в случае неисполнения вступившего в законную силу решения взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения нарушенного права, до момента фактического исполнения судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось понуждение ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31 и 32 постановления Пленума №7, удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Пленума №7).

Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (определение от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260) также разъяснено, что размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, неустойка, заявленная истцом в размере 1000 руб., признается арбитражным судом обоснованной, справедливой и достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательства.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела и степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает возможным взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 80000 руб. Ответчиком указанная сумма внесена на депозитный счет арбитражного суда. В связи с удовлетворением иска расходы ответчика по экспертизе относится на него и компенсации не подлежат 

На основании статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску на момент его подачи составлял 6000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ. Следовательно, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежи взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать акционерное общество «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №04 от 24.09.2015, а именно: восстановить целостность водосточной системы и организованный водосток на объекте заказчика, муниципального образования «Волжский муниципальный район Республики Марий Эл» в лице администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, школе на 120 ученических мест в с. Эмеково Волжского района Республики Марий Эл.

2. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения в указанный срок взыскать с акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Волжский муниципальный район Республики Марий Эл» в лице администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения нарушенного права, по день фактического исполнения судебного акта. 

3. Взыскать с акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Судья Л.М. Щеглова