АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А42-1403/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А42-1403/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр», адрес: 184048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 213 023 руб. 10 коп. задолженности за отпущенную в декабре 2021 года электроэнергию и 7380 руб. 62 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 15.04.2022 с последующим ее начислением с 16.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением от 19.04.2022 (принятым в виде резолютивной части 19.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 213 023 руб. 10 коп. задолженности и 5594 руб. 99 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 19.04.2022 и постановление от 12.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу Компании 213 023 руб. 10 коп. задолженности и 5594 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Как указывает податель жалобы, 19.04.2022 им было подано в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с Общества в его пользу 213 023 руб. 10 коп. задолженности и 5594 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022; непринятие уточненного заявления повлекло неправомерное распределение судебных расходов и необоснованное взыскание с Компании 60 руб. 02 коп. государственной пошлины; суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (правопредшественник Общества; покупатель) 01.02.2015 заключили договор энергоснабжения № 512324833 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) согласован в разделе 4 Договора, а стоимость и порядок расчетов – в разделе 5.

Согласно пункту 5.3 Договора, оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), согласован в приложении № 3 к Договору.

Во исполнение Договора Компания в декабре 2021 года поставила на объекты Общества электрическую энергию и выставила последнему счет-фактуру от 31.12.2021 № 5120324833/167811 на оплату 213 023 руб. 10 коп., которую Общество не оплатило.

Претензией от 26.01.2022 № 168-51-002-01/1752 Компания уведомила Общество о наличии задолженности и начисленной неустойки, которые просила погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и удовлетворили его частично, рассчитав неустойку за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 исходя из положений постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и от 26.03.2022 № 474, в размере 5594 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (consultantplus://offline/ref=EB163D5F17FDD4EBDD377A22B3706F6F5792C57C4A2F19482CCBE6C0D933920F4A63CFC63E55B01D199B84C1FAE195A76D1A010022492CA3v2G7Oпункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Установив факт поставки Компанией в спорном периоде на объект Общества электроэнергии и неуплаты поставленного ресурса, суды обеих инстанций признали требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, ответчик не представил.

Установив, что стоимость потребленной электрической энергии своевременно Обществом не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций также признали правомерным начисление Компанией неустойки. 

Из уточненных 15.04.2022 Компанией требований следует, что расчет неустойки произведен ею за период с 18.01.2022 по 15.04.2022.

Суды провели произведенный истцом расчет неустойки и с учетом установленных  постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.04.2022 и от 26.03.2022 № 474 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%, пришли к выводу о взыскании с Общества в пользу Компании 5594 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, в связи с чем начисление неустойки за период с 01.04.2022 является неправомерным. Требования о начислении пеней до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части также не подлежали удовлетворению.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное непринятие судом первой инстанции уточненного заявления была предметом отдельного рассмотрения судом кассационной инстанции и отклонена им.

Довод подателя жалобы о том, что суду надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А421403/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов