АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1375/2024

07 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (далее – ООО «ЛГ «Эридан») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – ООО «Трак Сервис») о взыскании штрафа в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на часть 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав автомобильного транспорта) мотивированы односторонним отказом ответчика от исполнения договора-заявки № ТС00000046 от 27.11.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, пояснил, что договорные отношения по перевозке груза должны были согласовываться между сторонами, как условиями договора-заявки, так и условиями агентского договора. По мнению ООО «Трак Сервис», односторонний отказ от исполнения договора-заявки являлся правомерным следствием отказа ООО «ЛГ «Эридан» от заключения агентского договора. Также в отзыве ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дополнительных пояснениях истец разъяснил порядок заключения договора-заявки и предшествующие настоящему спору обстоятельства, а также указал на чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дополняя ранее изложенную позицию, истец представил письменные пояснения, раскрывающие реальность его намерений на осуществление и исполнение согласованного между сторонами договора-заявки.

В судебном заедании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2023 между ООО «Трак Сервис» (Агент) и ООО «ЛГ «Эридан» (Принципал) согласована договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № ТС00000046 (далее – Договор), по условиям которого Принципал принял на себя обязанность обеспечить перевозку конкретного груза с момента подписания Договора (пункт 4.1).

Перевозка должна осуществляется на следующих условиях.

Маршрут перевозки: г. Новосибирск (Новосибирская область) - г. Иркутск (Иркутская область), дата и место погрузки: 28.11.2023 на Декабристов, д. 247, груз/параметры: продукты питания / вес (тонн) - 20 / Объем (м3) - 85, дата и место разгрузки: 01.12.2023 на ФИО3, д. 1, водитель:  ФИО4, транспортные средства: Тягач DONGFEN, гос.номер тягача Х259ХА(55), государственный номер прицепа AT 207 (55), тип кузова рефрижератор, грузоподъемность 20 тонн, объем кузова 85 м3(пункты 1, 3 Договора).

Совместно с Договором в адрес истца направлен агентский договор № 10, от подписания которого ООО «ЛГ «Эридан» отказалось.

От Агента 28.11.2023 с адреса электронной почты ipgrechko.boyko@gmail.com, по которому велись переговоры, на адрес электронной почты ООО «ЛГ «Эридан» - eridan@logist55.ru поступило письмо, из содержания которого следует, что ответчик считает Договор аннулированным в связи с отказом истца выполнять подписанную заявку.

Выражая несогласие с причиной отказа от исполнения Договора, ООО «ЛГ «Эридан» 28.11.2023 направило на электронный адрес ответчика (ipgrechko.boyko@gmail.com) письмо, содержащее намерение исполнить Договор.

Перевозка груза в рамках Договора не состоялась.

Полагая, что в данном случае ответчик в одностороннем порядке отказался от использования транспортного средства, истец произвел начисление штрафа на основании части 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта в размере 40 000 руб. (20% от 200 000 руб. – стоимость перевозки, установленная пунктом 2 Договора).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ЛГ «Эридан» в адрес ООО «Трак Сервис» направлена претензия от 29.11.2023 Исх. № 22 с требованием об оплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

 

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 между сторонами с использованием электронных почтовых адресов ipgrechko.boyko@gmail.com и eridan@logist55.ru согласован Договор на перевозку груза автотранспортным средством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Спорный Договор содержит сведения о дате и месте загрузки/выгрузки груза, маршруте, водителе, транспортном средстве, стоимости оказания услуг по перевозке, а также правах и обязанностях сторон.

Подписание Договора со стороны ООО «Трак Сервис» и ООО «ЛГ «Эридан» свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям на перевозку груза, в связи с чем суд считает, что договор-заявка является заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Проанализировав условия спорного договора-заявки, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям спорного Договора сторонам не было предоставлено право одностороннего расторжения договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что, поскольку истец отказался от подписания агентского договора, на необходимость заключения которого указано в пункте 4.16 Договора-заявки, ООО «Трак Сервис» правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора-заявки, в связи с тем, что без заключения агентского договора невозможно осуществлять права и обязанности по заявки, в том числе в части ее оплаты.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку необходимость заключения агентского договора связана с условиями об оплате оказанных услуг по перевозке.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 4.16 договора-заявки для оплаты перевозки Принципал должен предоставить Агенту следующие документы: подписанная заявка/договор-заявка (оригинал/копия), счет (оригинал/копия), акт (оригинал/копия), подписанный агентский договор (оригинал/копия), подписанный отчет (оригинал/копия), товаросопроводительные документы, подписанные грузополучателем.

В пункте 2 договора-заявки указано, что цента договора составляет 200 000 руб., условия оплаты – по факту разгрузки, 3 рабочих дня.

Таким образом, из буквального толкования условий договора-заявки следует, что для получения оплаты оказанных услуг по перевозке груза истец должен направить ответчику подписанный агентский договор, в противном случае непредоставление предусмотренных договором документов будет являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Как было указано ранее, стороны согласовали договор-заявку, следовательно, подписывая договор-заявку, истец согласился с названным условием, иначе ему следовало заявить возражения в части названного условия и не подписывать спорный договор-заявку. Напротив, из процессуальной позиции истца следует, что он согласился на условия перевозки и был готов для ее осуществления.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика не имелось оснований для отказа от исполнения договора-заявки.

Вместе с этим суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют на основании следующего.

Как было указано ранее, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

Пунктом 4.10 Договора-заявки предусмотрено, что Агент обязан оплатить штраф за простой транспортного средства.

Иных видов ответственности спорным Договором-заявкой не установлено.

Заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от исполнения Договора-заявки, истец сослался на часть 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта.

В силу части 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтовщик также вправе потребовать от фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, частью 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлена ответственность за нарушение договора фрахтования.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Между тем в данном случае из представленного в материалы дела Договора следует, что он не является договором фрахтования, сторонами был согласован договор-заявка на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, в связи с чем к отношениями сторон требования части 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта не применимы и соответственно требование об уплате штрафа - неправомерно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.11.2020 по делу № 56-100877/2019, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А72-17193/2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЛГ «Эридан» отказано, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных ответчиком документов следует, что между ООО «Трак Сервис» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 08.02.2024 заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-1375/2024 по иску ООО «ЛГ «Эридан» к ООО «Трак Сервис» о взыскании денежных средств.

Пунктами 2.1. – 2.1.4. Договора предусмотрено, что Исполнитель в рамках оказываемой юридической услуги обязуется: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящейся к Заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде по вопросу, указанному в пункте 1.1.; представлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу с учетом бремени доказывания фактических обстоятельств, необходимых процессуальных и иных документов; составить и подать отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, составлять и представлять в суд первой инстанции, а если это необходимо, и в суд апелляционной инстанции иные процессуальные документы по делу, участвовать в судебных заседаниях (пункт 2.1.4 Договора дополнен согласно дополнительному соглашению от 03.04.2024).

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.1.2. Договора с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2024 стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке: 20 000 руб. за оказание услуг, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.4 Договора, кроме участия в судебных заседаниях; 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях по делу.

Пунктом 4.1.3. Договора с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2024 стороны установили, что общая стоимость услуг определяется как сумма согласно пункту 4.1.1. и суммарная стоимость услуг согласно пункту 4.1.2.

Оплата услуг Исполнителя, указанных в пункте 4.1.1, производится Заказчиком в день подписания настоящего договора. Оплата общей суммы услуг Исполнителя, указанная в пункте 4.1.2, и определенная в соответствии с количеством судебных заседаний по делу, в которых Исполнитель принял участие, производится Заказчиком в течении 3-х календарных дней с момента вступления в законную силу судебного постановления по делу (пункт 4.2. Договора).

В качестве подтверждения фактического несения судебных расходов ООО «Трак Сервис» представлено платежное поручение № 17 от 08.02.2024 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО «Трак Сервис» были подготовлены отзыв на исковое заявление (вх. № 59574 от 28.02.2024), дополнение к отзыву (вх. № 81347 от 20.03.2024), ходатайство об отложении судебного заседания (вх. № 98931 от 03.04.2024), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции (вх. № 104126 от 03.04.2024), ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. № 125689 от 25.04.2024), осуществлено представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 18.04.2022-25.04.2024. Участие представителя подтверждается протоколом судебного заседания.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ООО «ЛГ «Эридан»  сослалось на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы с учетом сложности дела и его рассмотрения в порядка упрощенного производства.

Между тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что, заявляя о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных, ООО «ЛГ «Эридан» доказательств, свидетельствующих о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных, о более низкой стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе, не представило.

Суд соглашается с доводами истца о том, что дело не является сложным, учитывая разработанные Президиумом ВАС РФ рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 01.07.2014 № 167,между тем сложность либо несложность дела, на которую указало ООО «ЛГ «Эридан», сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем работ представителя, количества документов, представленных для исследования и оценки, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования ООО «Трак Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина