ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18828/2021

Дело № А41-106658/17

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой  С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года делу  № А41-106658/17 по заявлению конкурсного управляющего должник о признании договора купли - продажи автомобиля № 06/17 от 06 июня 2017 года  недействительной  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 суд отстранил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ахмедов АрифАкифоглы.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 06/17, заключенного 06.06.2017 между ООО «Инвестстрой» и ФИО2 (далее – ФИО2), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля № 06/17 от 06.06.2017, заключенный между ООО «Инвестстрой» и ФИО2, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля NissanTeana 2014 года выпуска VIN: 

<

***> гос. регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также обращает внимание на то, что как в Картотеке арбитражных дел, так и в наименовании судебного акта указано «об отказе в признании сделки должника недействительной», в то время как в резолютивной части указано, что требования о признании недействительной сделки удовлетворены в полном объеме.

02.11.2021 Десятым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство об участии ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» в онлайн-заседании, однако в судебном заседании 18.11.2021 представитель ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» не смог подключиться, хотя техническая возможность участия в онлайн-заседании была судом обеспечена.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» в суд апелляционной инстанции был направлен отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств, оспариваемая сделка была совершена 06.06.2017.

Заявление о признании Должника банкротом было принято к производству 12.02.2018, таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи автомобиля № 06/17 от 06.06.2017 должник передал в собственность ФИО2 автомобиль NissanTeana 2014 года выпуска, а ФИО2 обязался принять и оплатить указанный автомобиль по цене 300 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2017 автомобиль был передан ФИО2 06.06.2017.

При этом оплата за переданный автомобиль в адрес должника не поступала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела конкурсным кредитором представлен анализ предложений о продаже автомобилей аналогичной марки и года выпуска, согласно которому средняя рыночная цена автомобиля NissanTeana 2014 года выпуска составляет 900 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу  о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях, существенно ухудшающих положение должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о ее недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена подозрительная сделка должника, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, если в результате нее был причинен вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания подозрительной сделки недействительной, необходимо доказать наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка была заключена 06.06.2017, должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 21.12.2017, то есть оспариваемая сделка была заключена за 6,5 месяцев до подачи заявления должника о признании его банкротом.

Как следует из определений о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенных в рамках настоящего дела должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, начиная с августа 2015 года.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-8448/2018, на основании которого определением от 22.04.2019 по делу № А41-106658/2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Объединенная Транспортная Компания».

С 30.09.2016 должник также перестал исполнять обязательства по оплате услуг, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-68674/17, на основании которого определением от 01.08.2018 по делу № А41- 106658/2017 в реестр требований кредиторов включено требование ИП ФИО4.

За должником также сформировалась задолженность по оплате услуг, оказанных кредитором ООО «Информационные логистические системы» в период с августа 2015 года по апрель 2016 года, что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 по делу № А68-6653/2017, на основании которого определением от 13.07.2018 по делу № А41-106658/2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Информационные логистические системы».

Перед кредитором ООО «Южно-уральская ГПК» должник перестал исполнять обязательства с февраля 2017 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-6062/2017, на основании которого определением от 15.01.2019 по делу № А41-106658/2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Южно-уральская ГПК».

Перед кредитором АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» должник перестал исполнять обязательства с 30.11.2016, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-134767/17, на основании которого определением от 13.07.2018 по делу № А41-106658/2017 в реестр требований кредиторов включено требование АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП».

Также суд принял во внимание, что у должника по состоянию на 12.02.2018 образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 15 767 744,04 руб., в том числе по налоговым платежам - 15 418 458,74 руб. по страховым взносам - 349 285,30 руб.

При этом часть задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации у должника образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на сумму 13 812 600,65 руб., в том числе по налогу - 9 812 547 руб., по пени - 2 037 544,65 руб., по штрафам - 1 962 509,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41-106658/2017 о включении требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в реестр требований кредиторов должника.

Также суд учел неисполнение должником обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 14.09.2015, № 041-005-К-2016 от 26.04.2016, заключенным с ПАОБанк «Возрождение». Указанные обстоятельства установлены определениями от 27.06.2018, 04.07.2018, 04.07.2018, 04.07.2018 по делу № А41- 106658/2017 о включении требований кредиторов ПАО Банк «Возрождение», ФИО2, ФИО5, ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения спорного автомобиля по заниженной стоимости в пользу ФИО2, ФИО2 являлся генеральным директором должника, а также его участником с долей участия в уставном капитале в размере 50%, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а актив должника был отчужден по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что се, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Картотеке арбитражных дел, так и в наименовании судебного акта указано «об отказе в признании сделки должника недействительной», в то время как в резолютивной части указано, что требования о признании недействительной сделки удовлетворены в полном объеме, отклоняются судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу № А41-106658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П.  Мизяк

Н.В.  Шальнева