АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.05.2021 Дело № А40-85950/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н., судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов-ть от 30.12.2020 № Д-14.3/157,  от ответчика – не явился, извещен,  

от третьего лица – ФИО1, дов-ть от 03.08.2020 № 312-д,  

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального агентства воздушного транспорта  

на постановление от 25 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Федерального агентства воздушного транспорта к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» 

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском непубличному  акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки по государственному контракту № 88/13 от 23.12.2013 в размере  51 052 043 рубля 80 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 исковые  требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 679  149 рублей 65 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020,  решение суда от 08.09.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 3 264 263 рубля 06 копеек, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии  судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, просит  отменить указанное постановление, выражая несогласие с применении срока  исковой давности, а также необоснованным снижением размера неустойки.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и  третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя, проверив  соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, доводы  кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя  ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от  23.12.2013 № 88/13 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ИВПП-2  

аэропорта Якутск (II очередь строительства), Республика Саха (Якутия)» (далее -  Объект).  

По условиям статьи 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в  соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки  рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом  работы.  

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ,  определенным в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 10 от  25.12.2015 к контракту, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в  срок не позднее 12.02.2016.  

17.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.  Просрочка исполнения обязательств с 13.02.2016 по 17.04.2018 составила 430 дней.  

Согласно статье 28.4.3 контракта за нарушение подрядчиком срока начала  и/или окончания работ и/или промежуточных сроков, подрядчик уплачивает  заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за  каждый день просрочки.  

В связи с изложенным истец начислил неустойку согласно статье 28.4.3  контракта в общей сумме 51 052 043 рубля 80 копеек.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 199, 200, 202, 203, 309, 310, 330, 333, 401, 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт  нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами  дела. О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к  выполнению предусмотренных контрактом работ; либо своевременно их  завершить, в порядке, установленном условиями контракта, подрядчик не  уведомлял. Доказательства встречного неисполнения заказчиком принятых на себя  обязательств отсутствуют, равно как и доказательства внесения сторонами  изменений в условия контракта в части сроков выполнения работ. Суд первой  инстанции признал обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в  данном случае, в размере 18 679 149 рублей 65 копеек за период с 13.02.2016 по  

17.04.2018, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России с учетом  заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения.  

При этом, судом не установлено оснований для применения срока исковой  давности в отношении периода просрочки с 13.02.2016 по 24.05.2017 с указанием  на перерыв срока исковой давности путем совершения ответчиком действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что  подписание акта сверки, с указанием в нем реквизитов справок КС-3, товарных  накладных, платежных поручений, с указанием при этом на отсутствие  задолженности с чьей-либо стороны, не свидетельствует о признании ответчиком  долга в части спорной неустойки. Принимая во внимание направление истцом в  адрес ответчика претензии об уплате неустойки, апелляционный суд пришел к  выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 13.02.2016 по  24.04.2017. Установив наличие оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил сумму подлежащей  взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства в размере 3 264 263 рубля 06 копеек, исходя из  двукратной ключевой ставки Банка России.  

 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности были  предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом  установленных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не  подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  отмены судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие таких  обстоятельств доводами кассационной жалобы не подтверждено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной  инстанции, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря  2020 года по делу № А40-85950/20 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба  А.И. Стрельников