﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-20788/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любинское» на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-20788/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Любинское»  (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участи представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» Исакова Евгения Юрьевича - Голоктионов Д.А. по доверенности от 14.09.2021; общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - Васильева А.А.  по доверенности от 13.01.2020. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Любинское» - Антонова Е.А. по доверенности от 08.11.2018 техническое подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. 

Суд установил:

решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее - ООО «Компания «Рада», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Николай Алексеевич. 

Определением суда от 17.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Определением суда от 19.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее - ООО «Спецпром») 22.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 837 100,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным требование ООО «Спецпром» в размере 18 837 100,61 руб. и подлежащим удовлетворению после всех требований кредиторов должника, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 29.06.2020 изменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Спецпром» в сумме 7 754 372,52 руб. долга.

ООО «Спецпром» 12.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее - ООО «Любинское») в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада» по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 заявление ООО «Спецпром» о пересмотре определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области в части включения требования ООО «Любинское» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области отменено в части включения требования ООО «Любинское» в размере 17 326 226,53 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Любинское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спецпром».

В обоснование кассационной жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что обстоятельства, которыми суды мотивировали свои выводы в решении и постановлении, не являются вновь открывшимся доказательствами и возникли за пределами предусмотренного законом срока. 

По мнению кассатора обстоятельства, явившиеся основаниям для отмены определения 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области в части включения его требования в реестр требований кредиторов должника, таковым не является, поскольку судебные акты по делу № А46-590/2019, А46-9294/2019 являются новыми доказательствами, которым ООО «Спецпром» обосновывает позицию, изложенную им при первоначальном рассмотрении настоящего спора, ООО «Спецпром» пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А46-20788/2018 в отношении требования ООО «Любинское», что является недопустимым.

В судебном заседании представители должника и ООО «Спецпром» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Представитель кассатора, несмотря на техническую возможность предоставленную судом округа для участия в судебном заседании посредством веб-конференции, по неизвестным суду причинам, подключение не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 заявление ООО «Любинское» о банкротстве ООО «Компания «Рада» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Рада» включено требование ООО «Любинское» в размере 17 326 226,53 руб., из которых: 13 675 271,33 руб. - основной долг, 3 590 805,20 руб. - проценты за пользование займом, 60 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении заявления суд исходил из подтверждения требования ООО «Любинское» к ООО «Компания «Рада» вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении дел № 2-332/2015 (о взыскании в пользу Кулика Т.Э. денежных средств с ООО «Компания «Рада», Ускова И.И., Тимошенкова М.А.), № 2-2946/2015 (о взыскании в пользу Кулика Т.Э. денежных средств с ООО «Компания «Рада», Ускова И.И.), № А46-16377/2016 (о несостоятельности (банкротстве) Ускова И.И.).

После оплаты Куликом Т.Э. задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 за ООО «Компания «Рада», у него возникло право требования оплаты задолженности в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В дальнейшем Кулик Т.Э. заключил с ООО «Компания «Рада» соглашение о трансформации долга в заем от 04.03.2016, после чего переуступил по договорам цессии в 2017 году свое право требование к ООО «Компания «Рада» ООО «Любинское».

Определениями Куйбышевского районного суда город Омска от 24.11.2017 по делу № 2-332/2015 и Центрального районного суда города Омска от 15.11.2017 по делу № 2-2946/2015 произведено процессуальное правопреемство путем замены Кулика Т.Э. взыскателем ООО «Любинское».

Суд пришел к выводу, что у должника имеется задолженность в размере 17 326 226,53 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погашена, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Наличие у ООО «Компания «Рада» кредиторской задолженности, а также отсутствие действий со стороны должника по оплате задолженности свидетельствовало о нестабильности материального положения ООО «Компания «Рада» и явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению ООО «Спецпром», обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А46-9294/2019 и № А46-590/2019, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела № А46-20788/2018, указывают на то, что действия кредитора ООО «Любинское» в период возникновения требований к должнику и последующего обращения в суд с требованием о признания должника банкротом отличаются от обычных действий других объективных кредиторов, которые вправе ожидать иные участники правоотношений.

Лица, контролирующие ООО «Любинское», в период после возникновения задолженности перед Куликом Т.Э. (установленной судебными актами), помимо воли и в обход органов управления ООО «Компания «Рада», имели возможность устанавливать свой контроль над имуществом должника, совершать незаконные сделки с этим имуществом и извлекать из него доход, преследуя неправовые цели, в том числе, происходившие из корпоративных отношений и фактически заменяли  собой органы управления должника, принимали от его имени решения, вплоть до прекращения деятельности должника. Эти лица не имели каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере их контроля.

В такой ситуации кредитор, имевший фактически корпоративный контроль над должником, но не предпринявший никаких мер по публичному раскрытию действительного финансового состояния должника, более того, чье поведение существенно отклонялось от поведения независимого кредитора и способствовало усугублению неплатежеспособности должника, не может рассчитывать на удовлетворение своих требований в той же очередности, что и другие кредиторы.

ООО «Спецпром», полагая, что в настоящее время имеются основания для пересмотра определения суда в этой части на основе вновь открывшихся обстоятельств, которые были установлены судами в период после принятия указанного определения, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление общества и отменяя определение суда 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 317 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

Установив, что из решения от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9294/2019 следует, что ООО «Мукомоловъ» - участник ООО «Любинское» - кредитора (заявителя) в деле о банкротстве № А46-20788/2018 в предбанкротный период осуществил незаконные действия, имевшие целью вывод имущества должника из его производственной деятельности и фактическое ее прекращение, наличие неправового интереса, направленного на перераспределение корпоративного контроля; с одной стороны фактическое блокирование Трушкиным В.Г. в период рассмотрения дела о банкротстве деятельность законных органов управления должника, а с другой способствовал принятию нужного руководимому им предприятию (ООО «Любинское») судебного акта (дела А46-13774/2019 - решение по делу вступило в силу 06.03.2020 и № А46-2438/2019 - решение первой инстанции вынесено 11.03.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, отвечают критериям вновь открывшихся, в связи с чем удовлетворил заявление общества.

Апелляционный суд выводами суда первой инстанции согласился.

Основания для выводов в части отнесения указанных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств к числу вновь открывшихся и соблюдения обществом срока на обращение с таким заявлением, у суда округа отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из смысла приведенных норм процессуального закона следует, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы статьей 312 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы предельном допустимы срок установленный главой 37 АПК РФ заявителем не нарушен, поскольку судебный акт по делу № А46-9294/2019 вынесен 20.01.2020, по делу № А46-590/2019 - 07.02.2020, заявление ООО «Спецпром» направлено в суд первой инстанции 12.05.2020, причины пропуска срока признаны судом обоснованными, в том числе с учетом принятых в спорный период ограничительных мер (март - апрель 2020 года).

Суды установили, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А46-9294/2019 и А46-590/2019, в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, указывают на то, что действия кредитора ООО «Любинское» в период возникновения требований к должнику и последующего обращения в суд с требованием о признания должника банкротом отличаются от обычных действий других объективных кредиторов, которые вправе ожидать иные участники правоотношений

Лица, контролирующие ООО «Любинское», в период после возникновения задолженности перед Куликом Т.Э. (установленной судебными актами), помимо воли и в обход органов управления ООО «Компания «Рада», имели возможность устанавливать контроль над имуществом должника, совершать сделки с этим имуществом и извлекать из него доход, преследуя неправовые пели, в том числе, вытекающие из корпоративных отношений, фактически подменяли собой органы управления должника, принимали от его имени решения, вплоть до прекращения деятельности должника.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы об обратном (о том, что совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не позволяет квалифицировать их в качестве вновь открывшихся), не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении судами статьи 311 АПК РФ основаны на неправильном толковании норм права. При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            Ю.И. Качур