ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.07.2020                                                                                Дело № А41-70117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области – ФИО1 и ФИО2, служебные удостоверения;

от ООО «ЩКС» – ФИО3 по дов. от 17.09.2019;

от ООО «Теплоцентраль» - ФИО3 по дов. от 27.03.2018;

от ООО «Финансовые инвестиции» - ФИО4 по дов. от 27.03.2018;

от Администрации г/о Щелково – ФИО5 по дов. от 12.05.2020 № 1.1-32/51,

рассмотрев в судебном заседании  02.07.2020 кассационные жалобы ООО «Теплоцентраль» и ООО «Щелковские коммунальные системы»

на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по искам Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская Теплосеть» и Прокуратуры Московской области к ООО «Щелковские коммунальные системы», ООО «Финансовые инвестиции», ООО «Теплоцентраль» о признании недействительными сделок по передаче имущества Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская Теплосеть» в уставный капитал ООО «Щелковские коммунальные системы», оформленные протоколами общего собрания участников ООО «Щелковские коммунальные системы» от 26.09.2013, от 26.09.2014, 29.12.2014, 29.06.2015 и актами приема передачи от 26.09.2013, от 01.10.2014, от 01.01.2015, от 30.06.2015, и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района «Щелковская Теплосеть» (далее - МП «Щелковская Теплосеть», Предприятие или истец) обратилось 17.10.2016 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» (далее - ООО «ЩКС» или Общество) о признании недействительными следующих сделок:

1) сделки по внесению имущества Предприятия на сумму 58 800 000 руб. в уставный капитал ООО «ЩКС», совершенной при создании Общества Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые Инвестиции» (далее – ООО «ФинИнвест») и оформленной решением общего собрания учредителей ООО «ЩКС» от 26.09.2013 (протокол от 26.09.2013 № 1) и договором об учреждении ООО «ЩКС» от 26.09.2013; а также о применении последствий недействительности указанной сделки по внесению имущества Предприятия в уставный капитал ООО «ЩКС» и об обязании ООО «ЩКС» возвратить Предприятию всё полученное по сделке имущество;

2) сделки по внесению имущества Предприятия на сумму 243 708 636 руб. в уставный капитал ООО «ЩКС», совершенной при увеличении уставного капитала Общества и оформленной решением общего собрания участников ООО «ЩКС» от 26.09.2014 (протокол от 26.09.2014 № 1/2014), и о применении последствий недействительности указанной сделки по внесению имущества в уставный капитал Общества, совершенной при увеличении уставного капитала ООО «ЩКС», и об обязании ООО «ЩКС» возвратить Предприятию всё полученное по сделке имущество;

3) сделки по внесению имущества Предприятия на сумму 253 786 000 руб. в уставный капитал ООО «ЩКС», совершенной при увеличении уставного капитала Общества и оформленной решением общего собрания участников ООО «ЩКС» от 18.02.2015 (протокол от 18.02.2015 № 1) и о применении последствий недействительности указанной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «ЩКС», совершенной при увеличении уставного капитала ООО «ЩКС», и об обязании ООО «ЩКС» возвратить Предприятию всё полученное по сделке имущество; 

4) сделки по внесению имущества Предприятия на сумму 186 372 219 руб. в уставный капитал ООО «ЩКС», совершенной при увеличении уставного капитала ООО «ЩКС» и оформленной решением общего собрания участников Общества от 29.06.2015 (протокол от 29.06.2015 № 2), и о применении последствий недействительности указанной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «ЩКС», совершенной при увеличении уставного капитала Общества, и об обязании ООО «ЩКС» возвратить Предприятию всё полученное по сделке имущество.

В дальнейшем Предприятие уточнило исковые требования, указав, что вместо протокола № 1 от 18.02.2015 следует читать протокол № 4 от 29.12.2014. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение к рассмотрению.

Обосновывая исковые требования, Предприятие указывало на то, что имущество, внесенное им при создании Общества в его уставный капитал, а впоследствии при увеличении уставного капитала, представляло собой объекты теплоснабжения (котельные и соответствующее оборудование к ним), принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения и относилось к муниципальной собственности Щелковского муниципального района, то есть являлось ограниченным в обороте в силу норм главы 6.1 Федерального закона «О теплоснабжении», предусматривающих передачу прав владения объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, только на основании договоров аренды или по концессионным соглашениям. Также истец указал на передачу имущества по заниженной стоимости, в связи с чем полагал совершенные сделки по передаче имущества в собственность Общества (право собственности ООО «ЩКС» было зарегистрировано в ЕГРП 08.02.2014) при его создании и при увеличении его уставного капитала недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Щелковского муниципального района Московской области и общество с ограниченной ответственностью «Финансовые Инвестиции».

06.12.2016 Прокуратура Московской области заявила о вступлении заместителя Прокурора Московской области в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

17.01.2017 заместитель Прокурора Московской области представил самостоятельное исковое заявление в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которым просил признать те же оспариваемые Предприятием сделки недействительными, но применить иные последствия недействительности ничтожных сделок, а именно обязать ООО «ЩКС» возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района полученное по сделкам имущество.

Заместитель прокурора Московской области впоследствии уточнил просительную часть иска в связи с допущенной технической ошибкой, указав, что оспаривает сделку от 29.06.2015. Уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои самостоятельные требования, заместитель Прокурора полагал все сделки по передаче имущества в уставный капитал Общества при его создании и при увеличении его уставного капитала заключенными с нарушением следующих норм закона.

Ссылаясь на то, что учредителем Предприятия и собственником его имущества являлось муниципальное образование «Щелковский муниципальный район Московской области», заместитель Прокурора указывал на нарушения норм пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым государственное или муниципальное предприятие распоряжается переданным ему имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, а сделки, совершенные предприятием с нарушением такого требования, являются ничтожными. Заместитель Прокурора указывал на то, что предметом и основным видом деятельности Предприятия являлось предоставление услуг и выполнение работ по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей (пункт 2.3 Устава МП «Щелковская теплосеть»), при этом по состоянию на 30.09.2013 остаточная стоимость всего имущества Предприятия составляла 369 632 092, 48 руб., в то время как по результатам оспариваемых сделок Предприятие внесло в уставный капитал Общества имущество на общую сумму более чем 690 000 000 руб.

Также заместитель Прокурора ссылался на нарушение норм земельного законодательства, поскольку отчуждение объектов недвижимости в собственность Общества было осуществлено без одновременного перехода права собственности на землю.

Было заявлено заместителем Прокурора и о нарушениях, указанных в исковом заявлении Предприятия – нарушениях главы 6.1 Федерального закона «О теплоснабжении», поскольку передача прав на такие объекты недвижимости как объекты теплоснабжения произошла не по договору аренды или концессионному соглашению, а в собственность Общества, что законом не предусмотрено. 

Заместитель Прокурора пояснял, что считает сделки ничтожными, а не оспоримыми, и ссылался на то, что узнал о совершении сделок в ходе прокурорской проверки в 2016 году после обращения депутата Московской областной думы, поступившего в прокуратуру 27.07.2016, обращал внимание, что обратился в защиту не только интересов муниципального образования, но и публичных интересов (в защиту жителей Щелковского района, пользующихся услугами теплоснабжения), при этом регистрация права собственности Общества в ЕГРП на котельные произошла только 08.02.2014.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 ООО «ФинИнвест» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика; также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Теплоцентраль», ООО «Эверест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЩКС» ссылалось на нормы пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», не исключающих, по мнению Общества, участие государственных и муниципальных предприятий в создании хозяйственных обществ или товариществ, а также указывало на получение необходимых согласований Администрации Щелковского муниципального района письмами от 12.12.2013, от 23.06.2014, от 15.07.2014, от 19.12.2014, от 26.12.2014, от 23.04.2015, от 23.06.2014.

Также Общество полагало, что нормы Федерального закона «О теплоснабжении» регулируют только особенности владения и пользования объектами теплоснабжения и не содержат норм, ограничивающих право государственных и муниципальных предприятий на распоряжение принадлежащим им на праве хозяйственного ведения имуществом, и указывало на отсутствие доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку передача имущества по заниженной стоимости не доказана, а Предприятие взамен переданного имущества приобрело долю участия в Обществе и снизило собственные издержки по содержанию такого имущества.

Одновременно Общество заявило об истечении срока исковой давности, поскольку Предприятие узнало о совершении сделок в момент их совершения, при этом Общество полагало, что срок исковой давности составляет один год, так как сделки являются оспоримыми, а с момента последнего увеличения уставного капитала 29.07.2015 до момента обращения Предприятия с иском 17.10.2016 прошло более года.

Аналогичный отзыв со ссылками на то, что объекты теплоснабжения не изъяты из оборота и не ограничены в нем, был представлен ООО «ФинИнвест», которое дополнительно сослалось на преюдициальные, по его мнению, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-8464/2016, которыми, как полагало ООО «ФинИнвест», был рассмотрен вопрос о правомерности согласий Администрации на передачу имущества в уставный капитал ООО «ЩКС».

ООО «ФинИнвест» обращало внимание и на то, что переданные Предприятием в уставный капитал Общества объекты уже изменены, в связи с чем полагало, что применение таких последствий недействительности сделки как реституция уже невозможно.

Также ООО «ФинИнвест» заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по аналогичным с Обществом доводам.

После вступления в дело заместителя Прокурора с самостоятельными требованиями ответчики заявили возражения относительно его правовой позиции, ссылаясь на отсутствие доказательств прекращения ведения Предприятием его уставной деятельности, а также настаивали на пропуске и заместителем Прокурора срока исковой давности по требованию о признании недействительными оспоримых сделок, учитывая, что Администрация до совершения сделок обращалась в городскую прокуратуру за согласованием таких действий, а прокуратура направила 21.10.2013 ответ о возможности передачи имущества; указывали на разъяснения суда надзорной инстанции в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, определяющие порядок исчисления срока исковой давности по требованиям прокурора при оспаривании сделок в защиту муниципального образования, в связи с чем полагали, что для заместителя Прокурора срок исковой давности должен течь с того же момента, как и для Администрации (с момента дачи ею согласий на совершение сделок), составил один год и истек к моменту предъявления требования заместителем Прокурора по всем сделкам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований МП «Щелковская Теплосеть» было отказано, требования заместителя Прокурора Московской области удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительными сделки по передаче имущества Предприятия в уставный капитал Общества, оформленные протоколами общего собрания участников Общества от 26.09.2014, 29.12.2014, 29.06.2015 и актами приема-передачи от 26.09.2013, 01.10.2014, 01.01.2015, 30.06.2015, и применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Общество возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района всё полученное по сделкам имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предприятия, суд первой инстанции, установив, что Предприятие участвовало в создании Общества и увеличении его уставного капитала, своими действиями на протяжении двух лет подтверждало ранее принятые с его участием решения о передаче имущества, применил положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не имеет правового значения заявление о недействительности сделки, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Также суд первой инстанции согласился с заявлениями ответчиков в отношении Предприятия о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя самостоятельные требования заместителя Прокурора, суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении оспариваемыми сделками таких требований действующего законодательства как пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и пункт 1 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении», квалифицировал сделки как ничтожные, срок исковой давности по которым составляет три года, в связи с чем указал на то, что срок исковой давности заместителем Прокурора, которому стало известно о совершенных сделках по результатам проверки, проведенной по обращению депутата от 27.07.2016, пропущен не был. Также суд первой инстанции согласился с правовой позицией заместителя Прокурора о том, что его требования были предъявлены в защиту публичных интересов: как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц – жителей Щелковского района, пользующихся услугами теплоснабжения.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены ссылки ответчиков на ответ Щелковской городской прокуратуры от 21.10.2013, поскольку суд установил, что данный ответ касался запроса Администрации от 16.10.2013, в котором указывалось на передачу только двух котельных в целях предотвращения банкротства Предприятия, в то время как взаимосвязи между предотвращением банкротства Предприятия и созданием Общества не прослеживается, а само обращение Администрации в городскую прокуратуру имело место уже после принятия решения о создании 26.09.2013 Общества.

Судом первой инстанции также были проверены и отклонены ссылки ответчиков на преюдициально установленные по делам №№ А41-8464/2016 и А41-11122/2016 обстоятельства, поскольку суд пришел к выводу, что по указанным делам не была дана оценка сделкам на предмет их действительности.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию суда кассационной инстанции по делу № А41-81065/2014, указал на то, что начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации прав на него, а право собственности Общества на котельные, переданные по акту от 26.09.2013, было зарегистрировано в ЕГРП только 08.02.2014.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции было отменено в обжалуемой ответчиками части (в части удовлетворения требований заместителя Прокурора), при этом в постановлении было отмечено, что возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал оспариваемые заместителем Прокурора сделки как оспоримые, поскольку пришел к выводу о том, что заместитель Прокурора обратился в защиту интересов исключительно муниципального образования, а само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Также суд апелляционной инстанции отметил, что заместитель Прокурора не представил доказательств реального нарушения прав неопределенного круга лиц (граждан, пользующихся услугами теплоснабжения).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения высших судебных инстанций, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, указал на то, что ответчик может заявить об истечении срока исковой давности для признания недействительной сделки унитарного предприятия, заключенной с нарушением положений абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ. Данное правило действует и в тех случаях, когда иски в защиту интересов собственников имущества на основании статьи 45 ГПК РФ предъявляют прокуроры, чьи права производны от прав лиц, в защиту интересов которых они обращаются.

Проанализировав с учетом разъяснений высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 8 того же Постановления № 10/22, положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», суд апелляционной инстанции указал, что недвижимое имущество может передаваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ с согласия собственника, при этом такое согласие Администрации Предприятием было получено.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о том, в каком порядке следует исчислять течение срока исковой давности по требованиям заместителя Прокурора, пришел к выводу о том, что для заместителя Прокурора срок следует исчислять так же, как и для Администрации, которая узнала об оспариваемых сделках в момент их согласования. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и указал на истечение годичного срока исковой давности по требованиям заместителя Прокурора о признании недействительными оспоримых сделок, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд апелляционной инстанции, указав на то, что целью обращения заместителя Прокурора в суд являлось подтверждение судом факта нарушения норм действующего законодательства сторонами по спорным сделкам, пришел к выводу, что такая цель не отвечает задаче судебной защиты, в связи с чем сделал вывод и о том, что заместитель Прокурора избрал ненадлежащий способ защиты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 решение суда первой инстанции от 10.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции 18.07.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, в том числе по сроку исковой давности, и норм процессуального права, суд кассационной инстанции указал на необходимость судов устранить допущенные нарушения, касающиеся неполного исследования и отсутствия оценки имеющихся в деле доказательств, проверив: 1)  было ли лишено Предприятие вследствие заключения оспариваемых сделок возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом; 2) круг лиц, участвующих в деле, кто из них в настоящее время является собственником объектов теплоснабжения, что было необходимо с учетом того, что в материалы дела представлялись сведения о том, что объекты теплоснабжения находятся в собственности ООО «Теплоцентраль», созданного Обществом (том 25 л.д.97), в то время как данное общество участвует в деле лишь в статусе третьего лица.

Также судом кассационной инстанции было указано, что судами при новом рассмотрении в соответствии с положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо будет определить, какими нормами регулируется внесение в уставный капитал хозяйственных обществ такого вида муниципального имущества как объекты теплоснабжения, ранее переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию, существуют ли особенности данного способа отчуждения объектов теплоснабжения, поставив эти вопросы на обсуждение сторон, после чего сделать вывод о том, были ли допущены при совершении оспариваемых сделок нарушения таких особенностей, если они есть.

При новом рассмотрении заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции указал на необходимость анализа содержаний согласований Администрации, сделав вывод о том, свидетельствуют ли они о согласовании Администрацией отчуждения объектов муниципальной собственности, после чего сделать вывод о том, когда именно Администрации стало известно или должно было стать известно о нарушении ее прав, сделать вывод о наличии или отсутствии правовых оснований для иного определения момента начала течения срока исковой давности по требованию заместителя Прокурора, проверив все доводы и возражения сторон о нарушении публичных интересов при совершении сделок, а также сделать вывод о наличии или отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным Предприятием и заместителем Прокурора полностью по всем сделкам или по некоторым из них.

Суд кассационной инстанции указал и на то, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и о своевременном обращении с исками по настоящему делу как Предприятия, так и заместителя Прокурора, то суду в целях правильного применения последствий недействительности сделок и сохранения баланса прав между публичными и частными интересами необходимо будет проверить доводы ответчиков и представленные ими в материалы дела доказательства о том, что переданные Предприятием в уставный капитал Общества объекты уже изменены, проведена их модернизация, на наличие которых имеется ссылка в решении суда первой инстанции (стр.8), а также предложить ответчикам представить сведения о доходах от использования объектов теплоснабжения в хозяйственной деятельности Общества или другого собственника, если суд установит, что спорные объекты уже находятся в собственности иного лица.

При новом рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» было привлечено к участию в деле соответчиком, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Эверест», Управление Росреестра по Московской области, Контрольно-счетная Палата Щелковского муниципального района Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области, приняты заявленные Прокуратурой Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения предмета иска.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, Муниципальному предприятию Щелковского района «Щелковская Теплосеть» было отказано в удовлетворении исковых требований, а исковые требования заместителя прокурора Московской области были удовлетворены, признаны недействительными сделки по передаче имущества Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская теплосеть» в уставной капитал ООО «Щелковские коммунальные системы», оформленные протоколами общего собрания участников общества от 26.09.2013, от 26.09.2014 (приложение № 1), 29.12.2014, 29.06.2015 и актами приема передачи от 26.09.2013, от 01.10.2014, от 01.01.2015, от 30.06.2015, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «ЩКС» возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество, признана ничтожной сделка, оформленная решением единственного участника ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» об увеличении уставного капитала и принятии ООО «ЩКС» в качестве участника в ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» от 06.09.2016, актом приема-передачи имущества от 06.09.2016  между ООО «ЩКС» и ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», применены последствия ничтожности сделки в виде обязания ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» возвратить в муниципальную собственность все полученное по сделкам имущество.

Судами было установлено, что 26.09.2013 МП «Щелковская теплосеть» и ООО «ФинИнвест» заключили договор об учреждении ООО «ЩКС», в соответствии с которым учредители обязались учредить ООО «ЩКС» с уставным капиталом 120 000 000 руб., при этом размер доли ООО «ФинИнвест» составил 51% уставного капитала, а размер доли Предприятия - 49% уставного капитала.

Согласно условиям учредительного договора оплата доли Предприятия номинальной стоимостью 58 800 000 руб. в уставном капитале Общества осуществляется путем передачи Обществу муниципального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения: котельной ДОС (г. Щелково, Московская область) в составе здания котельной и технологического оборудования, необходимого для эксплуатации котельной, общей стоимостью 52 019 000 руб.; котельной п. Юность (с.п. Анискинское, Московская область) в составе здания котельной и технологического оборудования, необходимого для эксплуатации котельной, общей стоимостью 6 511 000 руб.

Указанное имущество подлежало передаче в уставный капитал Общества до его государственной регистрации, при этом доля в размере 0,3% уставного капитала Общества подлежала оплате Предприятием в течение одного года с момента регистрации Общества имуществом, согласованным учредителями Общества, или денежными средствами.

26.09.2013 Предприятие и ООО «ЩКС» подписали Акт приема-передачи имущества, передаваемого в уставный капитал Общества на общую сумму 58 530 000 руб.

Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.10.2013.

Право собственности на переданные Предприятием Обществу объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО «ЩКС» в ЕГРП 08.02.2014.

Через год после создания Общества, а именно 26.09.2014, общим собранием участников ООО «ЩКС» было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЩКС» за счет дополнительных вкладов участников Общества (Протокол от 26.09.2014 № 1/2014), в соответствии с которым уставный капитал ООО «ЩКС» был увеличен со 120 000 000 рублей до 617 364 564 рублей.

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества обязалось передать принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество общей стоимостью 243 708 636 руб., которое большей частью составляли объекты теплоснабжения - тепловые сети, ЦТП, газопроводы и т.п.

Имущество было передано ООО «ЩКС» на основании актов от 01.10.2014.

Впоследствии решения об увеличении уставного капитала Общества принимались его участниками еще дважды.

29.12.2014 общим собранием участников ООО «ЩКС» было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЩКС» за счет дополнительных вкладов участников Общества (Протокол от 29.12.2014 № 4).

В соответствии с указанным решением уставный капитал Общества был увеличен с 617 364 500 рублей до 1 135 295 176 рублей.

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЩКС» обязалось передать имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 253 786 000 руб., в том числе котельные, сети теплоснабжения и газопроводы.

Вышеуказанное имущество было передано Предприятием в уставный капитал ООО «ЩКС» по актам приема-передачи имущества от 01.01.2015.

29.06.2015 общим собранием участников ООО «ЩКС» было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЩКС» за счет дополнительных вкладов участников Общества (Протокол от 29.06.2015 № 2), в соответствии с которым уставный капитал Общества увеличен с 1 135 295 176 рублей до 1 515 646 643 рублей.

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЩКС» обязалось передать муниципальное имущество, переданное Предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 186 372 219 руб., в том числе, недвижимое имущество в количестве 29-ти объектов.

Вышеуказанное имущество было передано Предприятием в уставный капитал ООО «ЩКС» по акту приема-передачи имущества от 30.06.2015.

Удовлетворяя самостоятельные требования заместителя Прокурора, суды пришли к выводу о нарушении оспариваемыми сделками таких требований действующего законодательства как пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и пункт 1 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении», квалифицировали сделки как ничтожные, срок исковой давности по которым составляет три года, в связи с чем указали на то, что срок исковой давности заместителем Прокурора, которому стало известно о совершенных сделках по результатам проверки, проведенной по обращению депутата от 27.07.2016, (и не могло было быть известно раньше государственной регистрации права на объекты недвижимости за новым владельцем 08.02.2014) пропущен не был. 

Также суды согласились с правовой позицией заместителя Прокурора о том, что его требования были предъявлены в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, поскольку сделки по внесению имущества, предназначенного для обеспечения потребителей тепловой энергией,  в уставной капитал нарушают требования закона в части обременения приватизируемого имущества инвестиционным и эксплуатационным обязательством, установленного для защиты неопределенного круга третьих лиц – потребителей положениями статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ. 

Суды установили, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении МУП ЩР «Щелковская теплосеть» после оспариваемых сделок изменился как основной вид деятельности Предприятия с «теплоснабжения» на «обслуживание», а также существенно сократилась штатная численность работников, в связи с чем пришли к выводу о том, что Предприятие вследствие заключения оспариваемых сделок оказалось лишено возможности осуществлять в обычном режиме хозяйственную деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом при создании такового.

Также судами было отмечено, что в результате совершения оспариваемых сделок объекты теплоснабжения территории муниципального образования оказались переданы в собственность коммерческой организации, однако спорное имущество относится к категории, для которой законодательством установлена особая процедура передачи прав, предполагающая обязательное соблюдение требований законодательства о приватизации и теплоснабжении.

Суды указали, что без наличия соответствующего обременения (при не установлении такового) у муниципального органа в лице Администрации городского округа Щелково будет отсутствовать возможность влиять на правоотношения сторон (защита слабой стороны договора - потребителя) в случае неисполнения Компанией обязательств по поставке коммунального ресурса, его поставки ненадлежащего качества либо по завышенной цене.

Суды установили, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что внесение спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЩКС» привело к тому, что Предприятие стало планово-убыточным, потеряло статус единой теплоснабжающей организации Щелковского муниципального района и фактически доведено до банкротства.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об удовлетворении требований заместителя прокурора Московской области о признании сделок недействительными и применили заявленные прокурором последствия недействительности сделок.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора, ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала и принятии ООО «ЩКС» в качестве участника ООО «Теплоцентраль» от 06.09.2016 и применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, в том числе о сроке исковой давности на несоответствие выводов суда о том, что Предприятие вследствие передачи своего имущества прекратило свою деятельность,  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неправильно примененные последствия недействительности сделок, по которым возврат имущества мог быть осуществлен только Предприятию, а не в муниципальную собственность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами также в части удовлетворения исковых требований, ООО «ЩКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска заместителя прокурора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на те же нарушения судов, обращает внимание на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции в части проверки того, в чьих интересах обратился с иском заместитель прокурора, а также считает судебные акты принятыми без учета тех обстоятельств, что имущество изъято в муниципальную собственность  без какой-либо встречной компенсации документально подтвержденных затрат, понесенных ответчиками на реконструкцию и модернизацию объектов теплоснабжения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ЩКС», ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», ООО «Финансовые инвестиции» поддержали свои кассационные жалобы, настаивая на неправильном исчислении судами срока исковой давности по иску заместителя прокурора, заявленного в защиту интересов муниципального образования, поскольку никаких доказательств его предъявления в публичных интересах так и не было представлено.

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения кассационных жалоб, обратил внимание на то, что правовой подход о порядке исчисления срока исковой давности по аналогичным требованиям прокурора в отношении такого же имущества в городе Ивантеевка Московской области подтвержден Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 306-ЭС18-13450. 

Представитель Администрации г/о Щелково возражала против удовлетворения кассационных жалоб, полагала судебные акты в обжалованной ответчиками части законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заместителя прокурора.

При новом рассмотрении дела судами было установлено, что прокурор обратился в защиту публичных интересов, при этом отсутствие в судебных актах подробной оценки соответствующих документов, на которые указывал суд кассационной инстанции (решения суда общей юрисдикции по административным искам) не привело в данном конкретном деле к принятию неправильного судебного акта, поскольку на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции в октябре 2019 года высшей судебной инстанцией уже была сформирована позиция о квалификации требований прокурора о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение объектов теплоснабжения, как поданных в публичных интересах и даны разъяснения о порядке исчисления момента начала срока исковой давности по таким требованиям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 305-ЭС18-13450 по делу № А41-34517/2017.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационных жалоб о пропуске заместителем прокурора срока на подачу иска.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта прекращения деятельности Предприятия, о необходимости установления размера компенсации, о якобы неправильных последствиях недействительности сделок не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Ссылаясь на те же доводы, заявители кассационных жалоб не учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций были выполнены указания суда кассационной инстанции, не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при повторном рассмотрении дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку при принятии кассационных жалоб к производству было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов до окончания производства по ним в суде кассационной инстанции, то в настоящее время в связи с окончанием производства по кассационным жалобам ранее введенное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А41-70117/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            А.Р. Белова 

             С.В. Краснова