СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16693/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А50-25588/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей Мармазовой С.И.,  

 Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О. ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу должника 

Бухмана Станислава Хаимовича 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года,  

принятое судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-13325/2016 о  

признании банкротом Бухмана Станислава Хаимовича 

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника  

Дроздовой Елены Владимировны о признании договора займа между  

должником и ООО "Новик" (ОГРН 1025900897780, ИНН 59040109996) от  

01 октября 2008 года незаключённым, в судебном заседании приняли участие представители: -должника: Смирнов Е.Е. (паспорт, дов. от 14.11.2017)  Дроздова Е.В. финансовый управляющий 

-ООО «Новик»: Машковцев Ю.А. (паспорт, определение от 17.10.17)  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путём размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 принято  заявление Плесовских Артема Витальевича о признании банкротом Бухмана  Станислава Хаимовича (далее - Должник), возбуждено производство по делу.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 заявление Плесовских  А.В. признано обоснованным, в отношении Бухмана С.Х. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  Дроздова Елена Владимировна.  

Финансовый управляющий Дроздова Е.В. обратилась 15.03.2017 в  арбитражный суд с заявлением к ООО «Новик» (далее ответчик, Общество  «Новик») о признании незаключенным договора займа от 01.10.2008 между  ООО «Новик» и Бухманом С.Х., исключении требования ООО «Новик» в  размере 25.552.398,66 руб. основного долга и 2.040.036,59 руб. пени из состава  реестра требований кредиторов Бухмана С.Х.  

В качестве правовых оснований своих требований о признании договора  незаключенным финансовый управляющий ссылался на ст. 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 812 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 (судья  Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Бухман С.Х.  обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить ввиду  несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе её заявитель полагает, что в результате отказа  суда о вызове свидетеля, а также отказа в назначении судебной экспертизы  были нарушены права должника.  

 В дополнении должником заявлено ходатайство о вызове свидетелей  Бухарова Л.Г. и Костиной Т.И., в допросе которых было отказано судом первой  инстанции, мотивированное тем, что результаты экспертного заключения из  материалов доследственной проверки КУСП № 24358 от 15.05.2015,  поступившего после рассмотрения дела с оригиналом расходного кассового  ордера, противоречат выводам суда по обжалуемому судебному акту.  

 Конкурсный кредитор ООО «Новик» в лице конкурсного управляющего  Машковцева Ю.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу  необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.  

 Апелляционным судом заявленные апеллянтом ходатайства рассмотрены,  в их удовлетворении отказано в связи с их необоснованностью применительно  к конкретным обстоятельствам настоящего дела (протокольные определения).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бухмана С.Х.  и финансовый управляющий Дроздова Е.В. на доводах апелляционной жалобы  настаивали, просили определение от 04.10.2017 отменить. Представитель  

кредитора Общества «Новик» возражал относительно доводов апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Новик» (займодавец) и  Бухманов С.Х. (заемщик) подписан договор займа от 01.10.2008, в соответствии  с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежную сумму в  размере 19 067 000 руб. в целях пополнения оборотных средств.  

Договор считает заключенным с момента передачи соответствующей  денежной суммы (пункт 1.2 договора).  

Пунктами 2.1.3-2.1.4 договора установлено, что заемщик обязан  возвратить сумму займа до 30.09.2009 и в указанный срок уплатить проценты за  пользование суммой займа в размере 14% годовых.  

Денежные средства в сумме 19.067.000 руб. по договору займа от  01.10.2008 получены Бухманом С.Х. в кассе Общества «Новик» по расходному  кассовому ордеру от 01.10.2008 № 246.  

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по названному  договору послужило основанием для обращения ООО «Новик» в суд общей  юрисдикции с заявлением о взыскании с Бухмана С.Х, задолженности.  

В рамках соответствующего дела в суде общей юрисдикции (дело № 2- 4744/2012) по ходатайству ответчика выполнена почерковедческая экспертиза.  

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2012 по делу   № 2-4744/2012 исковые требования разрешены: с Бухмана С.Х. в пользу  Общества «Новик» подлежит взысканию 19.067.000 руб. основного долга,  6.355. 318,41 руб. процентов за пользование займом, 2.040.036,59 руб.  процентов за просрочку возврата займа.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Пермского краевого суда от 17.10.2012 данное решение оставлено без  изменения, апелляционная жалоба Бухмана С.Х. – без удовлетворения.  

22.11.2012 судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение данного решения, на его основании возбуждено  исполнительное производство.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 принято  заявление о признании Бухмана С.Х. банкротом.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 в отношении Бухмана  С.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена Дроздова Е.В.  

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 требование Общества  «Новик» в сумме 25.552.398,66 руб. основного долга и 2.040.036,59 руб. пени,  основанное на вышеуказанном решении Свердловского районного суда г.  Перми от 09.07.2012, включено в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов Бухмана С.Х.  

Утверждая, что договор займа от 01.10.2008 является безденежным,  денежные средства Бухманом С.Х. от Общества «Новик» не получались,  финансовый управляющий Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований,  арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в  законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2012,  которым установлен факт получения Бухманом С.Х. заемных средств от  Общества «Новик», в связи с чем доводы о безденежности займа не могут  считаться обоснованными. При этом суд отказал удовлетворении заявления  финансового управляющего о вызове свидетеля.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального  права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его  безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не  получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано  в договоре.  

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья  808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний  не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под  влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя  заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.  

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его  безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в  действительности не были получены от займодавца, договор займа считается  незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены  заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре,  договор считается заключенным на это количество денег или вещей.  

В обоснование довода о незаключенности договора займа от 01.10.2008  финансовый управляющий ссылается на то, что при проведении экспертизы в  рамках дела № 2-4744/2012 перед экспертом не был поставлен вопрос о том,  соответствует ли дата подписи дате договора и дате расходного кассового  ордера, соответственно в случае такого несоответствия договор займа должен  быть признан незаключенным.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно  запрашивался в Отделении № 7 (дислокация Свердловский район г. Перми)  Управления МВД РФ в г. Перми оригинал договора займа от 01.10.2008 и  расходного ордера № 246 от 01.10.2008 в целях назначения экспертизы по  определению давности изготовления документов, для чего судебное заседание  неоднократно откладывалось (определением от 04.05.2017 – на 31.05.2017,  определением от 01.06.2017 – на 23.06.2017, определением от 23.06.2017 – на  22.08.2017, определением от 25.08.2017 – на 19.09.2017). Оригиналы указанных  

документов в материалы дела ввиду их отсутствия не были представлены, в  связи с чем проведение экспертизы давности их изготовления невозможно,  соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.  

Ходатайство о вызове в суд свидетелей для подтверждения факта  безденежности договора займа также правомерно отклонено судом первой  инстанции, поскольку, как указано выше, договор был заключен в письменной  форме и потому по общему порядку его оспаривание по безденежности путем  свидетельских показаний не допускается (ст.ст. 162, 812 ГК РФ).  

Подтверждая факт передачи денежных средств от Общества «Новик» к  Бухману С.Х., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный  факт уже установлен вступившим в законную силу решением Свердловского  районного суда г. Перми от 09.07.2012 по делу № 2-4744/2012 о взыскании с  Бухмана С.Х. в пользу Общества «Новик» долга по договору займа от  01.10.2008.  

При этом суд первой инстанции, в частности, правильно обратил  внимание на состоявшуюся по делу № 2-4744/2012 судебную экспертизу  (заключение от 06.07.2012), результаты которой отражены в тексте судебного  решения и заключаются в том, что подпись от имени Бухмана С.Х. в расходном  кассовом ордере № 246 от 01.10.2008 в строке «получил», выполнена самим  Бухманом С.Х.  

При рассмотрении указанного дела суд общей юрисдикции во  вступившем в законную силу решении указал: «ответчиком не доказан тот  факт, что денежные средства в размере 19 07 000 руб. он не получал. Довод о  том, что Бухман С.Х. договор займа от 01.10.2008 не подписывал, не  подтвержден доказательствами. Заключение эксперта № 135\6-2\12-01 от  06.07.2012 такого вывода не содержит. Вывод эксперта «установить, Бухманом  С.Х. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа от  01.10.2008 в строке перед записью «Бухман С.Х.», не представляется  возможным» дает основание полагать, что подпись могла быть выполнена  ответчиком Бухманом С.Х., поскольку категоричного обратного вывода  экспертом не сделано. Более того, выводами эксперта подтверждено, что  подпись в получении суммы займа по договору от 01.10. 2008 в расходном  кассовом ордере от 01.10.2008 выполнена самим Бухманом С.Х., из чего  следует, что деньги Бухманом С.Х. получены. Доказательств обратного суду  ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств в  обоснование доводов о том, что запись о размере денежной суммы могла быть  сделана позднее проставления подписи в получении. Данный довод  опровергается также тем, что в расходно-кассовом ордере от 01 октября 2008  года имеется напечатанная сумма займа. Ответчиком не доказан также факт  подделки расходного кассового ордера. То обстоятельство, что в расходном  кассовом ордере имеется неоговоренное исправление номера данного  документа, не опровергает факт получения Бухманом С.Х. денежной суммы. К  ссылке на то, что лист договора займа взяты от разных договоров, суд отнесся  критически как к недоказанному. Данный довод опровергается также тем, что  

на 1 листе договора указан срок возврат сумм займа 30.09.2009 (пункт 2.1.3), а  на втором листе указано, что договор действует до 30.09.2009 (пункт 5.3).»  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Пермского краевого суда от 17.10.2012 данное решение оставлено без  изменения, апелляционная жалоба Бухмана С.Х. – без удовлетворения.  

При этом судебная коллегия отметила, что написание в указанном  документе полученной суммы не самим ответчиком, а другим лицом, при том,  что подпись получившего денежную сумму лица выполнена самим ответчиком,  не может свидетельствовать о подложности документа.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал в  обжалуемом определении, что названными судебными актами судов общей  юрисдикции установлен факт получения Бухманом С.Х. от Общества «Новик»  денежных средств в сумме 19.067.000 руб. по договору займа от 01.10.2008.  

Вышеназванное решение Свердловского районного суда г. Перми от  09.07.2012 по делу № 2-4744/2012 к настоящему делу не пересмотрено и не  отменено, в том числе не пересмотрено оно и в порядке, предусмотренном п. 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве".  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N  30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт передачи  денежных средств по договору займа от 01.10.2008 уже установлен в судебном  порядке и соответствующий судебный акт вступил в законную силу, не  отменен и по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен,  арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора  правильно исходил из преюдиции указанного обстоятельства и невозможности  делать выводы об иных обстоятельствах заемных отношений между должником  Бухманом С.Х. и Обществом «Новик». Иное бы означало пересмотр судебного  решения в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством,  что недопустимо.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

С учетом изложенного, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований  для изменения или отмены определения от 04.10.2017, не усматривается.  

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года  по делу № А50-13325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи С.И. Мармазова 

В.И. Мартемьянов