ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2025 года

Дело № А41-96569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Шевыриной П.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Энималс-Фуд» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.10.2024) - участие онлайн

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 04.12.2023) - участие онлайн

от ФИО4 – представители: Гулящих Н.Е. (доверенность от 23.11.2023), ФИО5 (доверенность от 23.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энималс-Фуд»

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024(10АП-5158/2024),по заявлению ООО «Энималс-Фуд» о пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОГЕЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 ООО «ФОГЕЛЬ» (далее – должник; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), требования ФНС России в размере 93 996 392, 34 руб., из которых 58 427 436, 91 руб. (основной долг), 30 148 188, 72 руб. (пени), 5 420 766, 71 руб. (штрафы) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Московской области 12.12.2023 поступило заявление ООО «Энималс-Фуд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении заявления ООО «Энималс-Фуд» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энималс-Фуд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,          в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают требованиям для пересмотра судебного акта. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Коллегией суда кассационной инстанции возвращены письменные пояснения ФИО4, в связи с нарушением порядка представление, установленного       ст. 279 АПК РФ (не содержат доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Представители ООО «Энималс-Фуд», ФИО2, ФИО4 в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 следует, что требования ФНС России основаны на вынесенном в результате проведения в отношении ООО «ФОГЕЛЬ» выездной налоговой проверки решении № 355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2021, которым должнику доначислены: недоимка, пени и штрафы.

В обоснование доводов о пересмотре судебного акта ООО «Энимал-Фуд» ссылалось на факт установления приговором Пушкинского городского суда Московской области от 07.06.2023 по делу № 1-108/2023 по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы иного размера задолженности ООО «Фогель» перед уполномоченным органом. Представлена копия экспертного заключения от 20.07.2022 № 281/22э.

Исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-311 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно п. 3 Постановление № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, приведенные доводы и представленные доказательстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку приведенные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ, Постановления № 52 новыми или вновь открывшимися не являются. 

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 приговор Пушкинского городского суда Московской области от 07.06.2023 по делу № 1-108/2023 принят не был.

Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза по установлению размера задолженности не может рассматриваться в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, котороесогласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражнымисудами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленнойсилы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными иподлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторовдолжника, Арбитражный суд Московской области в решении от 08.02.2023 исходил из представленных в материалы дела доказательств наличия и размеразадолженности, заявленной уполномоченным органом и подтвержденнойрезультатами проведенной выездной налоговой проверки, вступившим в силурешением по результатам проверки о доначислении налога.

Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения от 15.03.2021 № 355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение не обжаловалось и не отменено. 

Таким образом, кассатором приведены не вновь открывшеесяобстоятельства, а новое доказательство, поскольку заключение эксперта являетсяновым доказательством по отношению к фактам, уже являвшимися предметомисследования судов.

Между тем, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаютсяюридические факты (фактические обстоятельства), которые объективносуществовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли бытьизвестны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, с чем соглашается суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции, 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Энималс-Фуд» и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А41-96569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             П.В. Шевырина

Н.М. Панькова