﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21102/2021

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Ермолаева Т.Н. по доверенности от 07.04.2020 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29835/2021)  АО "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-21102/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску АО "АНТАРЕС"

к АО "НПО "ПРИБОР"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Антарес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Прибор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 478 120,12 рублей, в том числе: по договору № 142/14 от 23.09.2014 в размере 2 439 975,42 рублей, по договору № 1123187301231020105001316/437/18 от 19.02.2018 в размере 666 626,25 рублей, по договору № 448/18 от 02.04.2018 в размере 352 195,12 рублей, по договору № 481/18 от 14.11.2018 в размере 19 323,33 рубля; пени по договору № 142/14 от 23.09.2014 в размере 417 976,48 рублей, по договору № 1123187301231020105001316/437/18 от 19.02.2018 в размере 596 478,34 рублей, по договору № 448/18 от 02.04.2018 в размере 318 384,39 рублей, а также судебных издержек по оплате транспортных услуг в размере 20 960,10 рублей.

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 142/14 от 23.09.2014 в размере 2 439 975,42 рублей, по договору №1123187301231020105001316/437/18 от 19.02.2018 в размере 666 626,25 рублей, по договору № 448/18 от 02.04.2018 в размере 352 195,12 рублей, по договору №481/18 от 14.11.2018 в размере 19 323,33 рубля, пени по договору № 142/14 от 23.09.2014 в размере 417 976,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 107 рублей, судебных издержек в размере 16 975,58 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени, а также неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и транспортные расходы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 142/14 от 23.09.2014, №1123187301231020105001316/437/18 от 19.02.2018, № 448/18 от 02.04.2018, №481/18 от 14.11.2018, в рамках которых, истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить комплектующие изделия и материалы (п. 1.1 договоров). 

Согласно пунктам 1.2 договоров номенклатура, технические условия (ТУ), количество, цены и срок поставки изделий согласовываются сторонами в заказах (спецификациях), оформляемых сторонами по мере необходимости и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение условий договоров, истцом в период января 2018 года по июль 2020 года была осуществлена поставка Товара по товарным накладным.

Оплата товаров произведена ответчиком частично, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № 1258 от 25.09.2020 с требованием о погашении задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания задолженности по праву и по размеру. Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени судом установлены только в отношении санкции по договору № 142/14 от 23.09.2014, в удовлетворении требований о взыскании пени по договорам №1123187301231020105001316/437/18 от 19.02.2018, № 448/18 от 02.04.2018 судом отказано. Судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Цена, условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договоров № 142/14 от 23.09.2014, № 1123187301231020105001316/437/18 от 19.02.2018, № 448/18 от 02.04.2018 и разделе 3 договора № 481/18 от 14.11.2018.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены товарные накладные, которые со стороны ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Наличие задолженности по договорам и ее размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются в апелляционном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 142/14 от 23.09.2014 на основании пункта 9.2 договора, по договорам №1123187301231020105001316/437/18 от 19.02.2018, № 448/18 от 02.04.2018 на основании пункта 9.3 договора. 

Согласно пунктам 9.2 Договоров №142/14, №1123187301231020105001316/437/18, № 448/18 в случае невыполнения одной из сторон условий договора, виновная сторона уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3 Договоров №1123187301231020105001316/437/18, №448/18 в случае невыполнения сторонами пункта 5.4 виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании пунктов 5.4 договоров №1123187301231020105001316/437/18, №448/18  в соответствии со статьей 328 ГК РФ допускается встречное исполнение обязательства поставки продукции поставщиком, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства предоплаты. При этом, в случае досрочной отгрузки продукции по гарантийному письму, «Покупатель» обязан произвести оплату не позднее 20 дней с даты отгрузки; в случае отсутствия гарантийного письма и предоплаты «Покупателю» направляется письменное уведомление о наличии заявленного товара на складе. При этом «Покупатель» обязан оплатить заявленный товар в течении 30 дней с даты получения уведомления.

В рассматриваемом случае в материалы дела не были представлены доказательства в части наличия гарантийных писем ответчика либо письменных уведомлений в адрес ответчика о наличии заявленного товара на складе.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 9.2 договоров №1123187301231020105001316/437/18, № 448/18 истцом не заявлялись и предметом рассмотрения по настоящему делу, не являются.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пунктов 9.3 договоров №1123187301231020105001316/437/18, № 448/18, в связи с чем, частично отказал в удовлетворении исковых требований. 

Ссылка истца на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по госпошлине и транспортных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80,99%).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2021 по делу №  А56-21102/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова