791/2018-7405(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11207/2015

г. Самара

31 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,  судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года о  признании недействительными решений собраний кредиторов от 06.03.2017г. и от  17.03.2017г.,  

в рамках дела № А72-11207/2015 (судья Модонова Н.А.) 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлон»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015г. (резолютивная  часть объявлена 24.12.2015) ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 119019, 

<

...>; 450078 

<

...>).  

Сведения о признании ООО «Светлон» несостоятельным (банкротом)  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016г. № 5.  

Конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «Энергис» обратились в суд с  заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.03.2017г.  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 17.03.2017г.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2017 заявления о  признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.03.2017 и решений  комитета кредиторов от 17.03.2017 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;  

конкурсным управляющим утверждена Сайфетдинова Галия Юсуфовна - член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года  отказано в удовлетворении заявлений.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 14 декабря 2017 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего  ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вызове в  судебное заседание экспертов и назначении повторной экспертизы.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их  результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в  письменной форме и подписывает его.  

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может  быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать  по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы  лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в  протокол судебного заседания.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание,  суд исходил из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание эксперта,  поскольку мотивы и основания сделанных им в ходе проведения экспертизы выводов по  существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части  экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное  толкование, данное заключение не содержит.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вызов экспертов в судебное  заседание в порядке частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, а поэтому отказ в  удовлетворении ходатайства не может расцениваться в качестве допущенного судом  процессуального нарушения.  

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции повторно отказывает  заявителям в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта - ввиду  отсутствия оснований для этого.  

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Конкурсным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим  ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по  делу экспертизы, которое удовлетворено.  

Не согласившись с выводами заявители обратились с ходатайством о назначении  повторной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции  отказано.  

Имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание  проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются  мотивированными, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий,  недостатков в экспертном заключении судом не усмотрено. Оснований сомневаться в  достоверности выводов эксперта, фактически предупрежденного судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом его пояснений, данных в  ходе рассмотрения спора, у суда не имеется.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в  достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не  имеется.  

Кроме того, данная экспертиза оценена судом наряду с другими имеющимися в  деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, при отказе в назначении по делу повторной экспертизы судом  первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.  

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказывает  в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года о  признании недействительными решений собраний кредиторов от 06.03.2017г. и от  17.03.2017г., в рамках дела № А72-11207/2015, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что по требованию ООО «Энергис» конкурсным  управляющим Старушонковым Р.Г. 06.03.2017г. было созвано собрание кредиторов со  следующей повесткой дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с предоставлением  отчета об использовании денежных средств должника.  

2. Установление периодичности предоставления отчетов конкурсного  управляющего собранию кредиторов.  

Согласно протоколу, на собрании кредиторов принимали участие четыре кредитора,  требования которых включены в реестр требований кредиторов: ФНС России с числом  голосов 1 971 341,15; ООО «Солнышко» с числом голосов 2 082 500,00; ФИО4 с числом голосов 8 325 000,00; ООО «Энергис» с числом голосов 24 205  624,18.  

До начала собрания кредиторов ООО «Энергис» подана заявка о включении в  повестку дня дополнительных вопросов:  

1. Об избрании комитета кредиторов ООО «Светлон»; 2. Об определении количественного состава комитета кредиторов ООО «Светлон»; 3. Об избрании членов комитета кредиторов ООО «Светлон»; 

4. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по  которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием  кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии  с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;  

5. О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника - ООО «Светлон», утвержденного решением собрания кредиторов  должника от 24.03.2016, 18.11.2016;  

6. Об определении места проведения собраний кредиторов по месту нахождения  ООО «Светлон».  

При этом, по результатам голосования дополнительные вопросы были включены в  повестку дня собрания кредиторов.  

Из протокола собрания кредиторов от 06.03.2017 года усматривается, что по  основным вопросам повестки дня конкурсными кредиторами большинством голосов  (94,62% - за) были приняты следующие решения:  

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с предоставлением  отчета об использовании денежных средств должника принять к сведению.  

2. Установить периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего  собранию кредиторов не реже одного раза в месяц.  

По дополнительным вопросам повестки дня конкурсными кредиторами  большинством голосов (94,62% - за) были приняты следующие решения:  

1. Избрать комитет кредиторов ООО «Светлон»; 

2. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «Светлон» - 3  человека;  

3. Избрать членами комитета кредиторов ФИО5, ФИО6 и ФИО7.  

4. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или  комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей  статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;  

5. Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника - ООО «Светлон», утвержденного решением собрания кредиторов  должника от 24.03.2016, 18.11.2016;  

6. Определить место проведения собраний кредиторов по месту нахождения ООО  «Светлон».  

Кроме того, 17.03.2017 по инициативе членов комитета кредиторов ООО «Светлон»  созвано заседание комитета кредиторов, в котором приняли участие представители  комитета кредиторов ФИО8 и ФИО5.  

На заседании комитета кредиторов 17.03.2017 единогласно были приняты  следующие решения:  

1. Избрать Председателем комитета кредиторов ФИО8.  2. Избрать представителем комитета кредиторов ФИО8.  

3. Обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об  отстранении конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО3  

4. Обратиться в Управление Росреестра по Ульяновской области с жалобой на  ненадлежащее  

исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.  

Полагая, что принятые собранием кредиторов и комитетом кредиторов решения  недействительны и нарушают права кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный  конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции  собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

При этом положения Закона о банкротстве не ограничивают собрание кредиторов в  принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 Закона о  банкротстве, но возникающим в процедурах банкротства.  

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по  вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В части 2 указанной статьи определен перечень вопросов, решения по которым  принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании  решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо  факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Обращаясь с настоящим требованием, заявители ссылаются на недействительность  доверенности, выданной на имя ФИО8  

В обоснование указанного довода заявители пояснили, что 10.03.2017 в адрес  конкурсного управляющего поступило уведомление о том, что генеральным директором  ООО «Энергис» ФИО9 доверенность на имя ФИО8 не подписывалась,  

полномочия представлять интересы ООО «Энергис» в рамках дела о банкротстве ООО  «Светлон» (как и на собрании кредиторов) не представлялись.  

При этом, сообщение об отзыве доверенности поступило конкурсному  управляющему после проведения собрания кредиторов 06.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года  назначена судебная комплексная криминалистическая, почерковедческая экспертиза  доверенности от 07 февраля 2017, выданной от имени ООО «Энергис» директором  ФИО9 ФИО8.  

Согласно заключению № 714/17 от 14.08.2017 судебных экспертов АНО «Судебный  Эксперт» подпись, выполненная от имени ФИО9, расположенная в нижней  центральной части представленной на экспертизу доверенности от 07.02.2017, выполнена  самим ФИО9, образцы почерка и подписи которого были представлены на  экспертизу в качестве сравнительного материала. Печатный текст и подпись (выполненная  от имени ФИО9) нанесены на представленную доверенность от 07.02.2017 в  следующей хронологической последовательности: первоначально был нанесен печатный  текст, а затем указанная подпись.  

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному  вопросу, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не  содержит противоречивых выводов.  

Заявителями не представлены убедительные доводы, подтвержденные  надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности  заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при  условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства  недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям  законодательства Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение  соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не  являются противоречивыми.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.  

Кроме того, как верно указано судом первой, инстанции на собрании кредиторов  06.03.2017 при регистрации участников сомнений относительно представления ФИО8 интересов ООО «Энергис», у конкурсного управляющего и других участников  собрания не возникло.  

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru/ сообщение об отзыве доверенностей, выданных ООО «Энергис» в  период до 30.03.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило только  04.04.2017.  

В силу ч.1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием  кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства.  

В указанной статье не предусмотрены какие-либо дополнительные требования к  представленной кандидатуре и/или запрет к кандидатуре, из указанной нормы следует, что  в Законе о банкротстве нет ограничений к кандидатам для избрания в комитет кредиторов.  

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием,  данный порядок соблюден и заявителями жалобы не оспаривается.  

Следовательно на заседании комитета кредиторов 17.03.2017 ФИО8  принимала участие как гражданка - член комитета кредиторов, а не как представитель  ООО «Энергис».  

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет  законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет  контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные  

предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном  названным Федеральным законом.  

Данная норма не дает оснований полагать, что комитет кредиторов ограничивает  права конкурсных кредиторов должника. Комитет кредиторов создан в качестве  вспомогательного органа, осуществляющего контроль за действием арбитражного  управляющего.  

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Ульяновской  области суда от 08.12.2015 ООО «Энергис» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 ООО  «Энергис» заменено на его правопреемника - ООО «Спецуправление» в третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом по состоянию на момент проведения собрания кредиторов и  заседания комитета кредиторов требования ООО «Спецуправление» не были включены в  реестр требований кредиторов, заявление ООО «Спецуправление» о замене в реестре  требований было не рассмотрено.  

Согласно статье 73 Закона о банкротстве при оценке, принятых собранием  кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и  соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного  решения.  

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в  пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве; содержащийся в указанном пункте перечень  вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является  исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов,  определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.  

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов проведено при наличии  необходимого кворума по вопросам, включенным в повестку дня и не противоречит  основам правопорядка и нравственности.  

Принятые на собрании кредиторов решения не нарушают права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсных кредиторов.  

Доказательств, подтверждающих нарушение прав конкурсного управляющего  ФИО2 принятыми решениями собрания кредиторов и комитета кредиторов  в материалы дела не представлено.  

В настоящем обособленном споре не представлено доказательств наличия  обстоятельств для признания недействительными оспариваемых решений комитета и  собрания кредиторов.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что оспариваемые решения приняты без нарушения пределов компетенции, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 06.03.2017 и комитета кредиторов от  17.03.2017.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование  определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания  кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает  постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее  обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года о  признании недействительными решений собраний кредиторов от 06.03.2017г. и от  17.03.2017г., в рамках дела № А72-11207/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров 

 Н.В. Бросова