Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-9724/2025

город Брянск

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» об отмене постановления судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО1 от 29.09.2025 №32002/25/524924 ,

третьи лица: ООО «АБФ «Лит-Аудит» (ИНН 

<

***>), Фокинское РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области, ООО «Олимп - 1»;

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.09.2025, диплом);

от СПИ: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «БМПК», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО1 от 29.09.2025 №32002/25/524924 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: ООО «АБФ «Лит-Аудит», Фокинское РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области, ООО «Олимп - 1».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2024 по делу № А09-6/2024 ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» обязан предоставить ООО «АБФ «Лит-Аудит» в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда заверенные копии документов.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 047596867.

03.10.2024 по результатам рассмотрения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 047596867 возбуждено исполнительное производство № 246175/24/32002-ИП и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом того, что должник исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, 04.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09.12.2024 .

Требование исполнительного документа во вновь в установленный срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не исполнено.

ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» направлено требование об обеспечении ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020, 2021, 2022г.

Указанное требование было получено обществом 03.09.2025, однако документов, подтверждающих исполнение требования, представлено не было, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 16.09.2025.

19.09.2025 судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО4 в отношении ООО «БМПК» составлен протокол № 320/25/32002-АП об установлении в действиях должника, правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.09.2025 старшим судебным приставом Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО1 в отношении ООО «БМПК» вынесено постановление № 32002/25/524924 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «БМПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, общество ранее было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за не исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства не оспаривались должником.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в бездействии общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае негативных последствий допущенное обществом правонарушение не повлекло. В настоящее время исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, что подтверждается постановлением 03.12.2025.

Также судом учитываются предпринимавшиеся заявителем меры по исполнению требований исполнительного документа.

Проведением проверки, составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 29.09.2025 №32002/25/524924 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья	О.В. Частикова