Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20616/2018

г. Хабаровск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН1162724072345, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141103, 

<

...>)

о взыскании 26 379 281 руб. 21 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 5/19 от 01.01.2019;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьего лица –  ФИО3, представитель, доверенность № 539-18 от 02.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ООО «Торэкс-Хабаровск, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» (далее – ООО «Бизнеслэнд», ответчик) о взыскании 9 223 114 руб. 91 коп. долга за поставленный товар по договору поставки металлопродукции № 893-17 от 19.10.2017, 17 156 166 руб. 30 коп. пеней за период с 04.11.2017 по 12.11.2018, с продолжением их начисления, начиная с 13.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 9 223 114 руб. 91 коп. и ставки 0,5%  за каждый день просрочки оплаты.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Определением суда от 22.01.2019 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», третье лицо)

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; ходатайствовал об отложении рассмотрении дела для подготовки отзыва на иск, в котором указал, что ответчик оспаривает факт заключения договора, факт поставки, а также возражает против заявленных требований и рассмотрения дела по существу; ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковое заявление ООО «Торэкс-Хабаровск» принято к производству арбитражного суда определением от 29.11.2018. При этом ответчик 19.12.2018 представлял суду ходатайство об отложении рассмотрении дела с целью подготовки отзыва на иск. Доказательств, обосновывающих невозможность ООО «Бизнеслэнд» с указанного момента подготовить отзыв на иск, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица требования истца поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.10.2017 между ООО «Торэкс-Хабаровск» (поставщик) и ООО «Бизнеслэнд» (покупатель) заключен договор  на поставку металлопродукции № ТХ/893-17.

В соответствии со спецификациями № 01-17 от 20.10.2017 и № 02-17 от 03.11.2017, являющихся неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 1.2., в адрес ответчика была отгружена металлопродукция на сумму 9 223 114 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2 спецификаций ответчик обязался оплатить полученный товар в срок до 03.11.2017 (№ 01-17), до 14.11.2017 (№ 02-17).

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 223 114 руб. 91 коп.

В случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 04.11.2017 по 12.11.2018 составила 17 156 166 руб. 30 коп.

Претензии истца от 27.08.2018 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами № 3214 от 31.10.2017, 3253 от 22.11.2017, подписанным сторонами без замечаний и скрепленной их печатями.

Однако ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

При этом суд учитывает, что факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены были, однако документального подтверждения своих доводов ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 9 223 114 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пеней в размере 17 156 166 руб. 30 коп. за период с 04.11.2017 по 12.11.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 2. Спецификации, учитывая п. 5.3. договора, согласно которому поставщик оставляет за собой право выставить неустойку покупателю в размере 0,5% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составил 17 156 166 руб. 30 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применение к должнику ответственности в виде неустойки в размере 17 156 166 руб. 30 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) суд рассматривает как противоречащее применяемым в предпринимательской деятельности ставкам за нарушение сроков оплаты.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы основного долга.

Истец дополнительно просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 0,5 % от суммы 9 223 114 руб. 91 коп. по день фактического исполнения обязательства судом учтено следующее.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, начиная с 13.11.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 9 223 114 руб. 91 коп., предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит.

Требования в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» 9 223 114 руб. 91 коп. долга, 9 223 114 руб. 91 коп. пени с продолжением ее начисления с 13.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 9 223 114 руб. 91 коп. и ставки неустойки 0,5% за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 896 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов