Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82851/19

04 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-82851/19 по исковому заявлению ООО "ТВЦКТ" к ООО "ЭКО СВЕТ" о взыскании денежных средств 

и по встречному исковому заявлению ООО "ЭКО СВЕТ" к ООО "ТВЦКТ" о признании договора незаключенным

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВЦКТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКО СВЕТ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по Договору аренды от 01.04.2018 № 18-04/А в размере 3 534 768 руб. 75 коп., задолженности по базовой части арендной платы в размере 49 773 681 руб. 20 коп., а всего - 53 308 449 руб. 95 коп. 

В процессе рассмотрения настоящего спора в суд от ответчика поступил встречный иск.

Определением от 17 декабря 2019 года встречное исковое заявление ООО "ЭКО СВЕТ" о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений № 18-04/А от 01.04.2018, по которому арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду нежилые помещения по адресу: МО, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе 

<

...> стр. 7, корп. 1-6, сроком с 01.04.2018 по 31.03.2021, принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МЧС России ввиду недоказанности ответчиком по первоначальному иску, какие права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены судебным актом по настоящему делу.

В судебном ответчиком по первоначальному требованию заявлено ходатайство об истребовании от Солнечногорского филиала ГБУ Московского областного «МОБТИ» справки о фактической площади недвижимого объекта с кадастровым (условным) номером № 50:09:0000000:8678, расположенного по адресу: МО, Солнечногорский район, сельское поселение Леневское, в районе 

<

...> стр. 7, корп. 4.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело может быть рассмотрено по представленным в материалах дела документам, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании доказательств по делу.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд по вопросам предлагаемым ответчиком  такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца по первоначальному требованию иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против первоначальных требований, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, проверив доводы искового и встречного искового заявлений арбитражный установил следующее. 

Как усматривается из материалов первоначального иска, 01.04.2018г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений № 18-04/А (далее по тексту -Договор).

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком, по утверждению истца, денежных обязательств по Договору на основании уведомления Истца от 28.01.2019г. № исх. 037/19БД, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 28.02.2019г.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за пользование Объектами аренды Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере и порядке, установленном в Приложении 2 к настоящему договору.

Согласно п.1 Приложения №2 к Договору арендная плата состоит из двух частей: Базовая часть и Переменная часть.

1.Базовая часть арендной платы с 01.04.2018г. составляет 83783,33 (Восемьднсят три тысячи семьсот восемьдесят три ) долларов 33 цента США, в том числе НДС -12780,51 (Двенадцать тысяч семьсото восемьдесят) долларов 51 цент США. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее чем 45(сорок пять) рублей за один доллар США.

В соответствии п. 6. Приложения №2 к Договору Арендатор обязан вносить базовую арендную плату согласно счета не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Указанная обязанность по оплате базовой части арендной платы со стороны Ответчика надлежащим образом не исполнена.

По состоянию на 28.02.2019г. задолженность Ответчика в рамках Договора по оплате базовой части арендной платы по расчету истца составляет 49773681,20 (Сорок девять миллионов семьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один ) рубль 20 копеек.

2. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на коммунальные услуги, которые формируются из стоимости отопления, водоснабжения, канализации и электроэнергии, а также иные, не предусмотренные настоящим договором услуги/расходы, имеющие документальное, иное подтверждение, которые могут возникнуть при осуществлении Арендатором своей деятельности, либо которые будут специально заказаны у Арендодателя. Указанные расходы компенсируются Арендатором на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

Размер фактического потребления электроэнергии определяется на основании показаний измерительных приборов (приборов учета) по тарифам электроснабжающих организаций (п.4.3 Договора).

Размер фактического потребления воды, а также и иных услуг в рамках настоящего договора определяется на основании показаний измерительных приборов установленных Арендодателем и по тарифам организаций, с которыми Арендодатель заключит договор, (п. 4.4.Договора).

В соответствии п. 7. Приложения №2 к Договору Арендатор обязан вносить переменную арендную плату в течение 5(пяти ) дней с момента получения счета от Арендодателя.

Истцом, по его утверждению, неоднократно направлялись Ответчику счета на оплату пременной части арендной платы.

Обязанность по оплате переменной части арендной платы со стороны Ответчика, по мнению истца, не исполнена.

По состоянию на 28.02.2019г. задолженность Ответчика в рамках Договора по оплате переменной части арендной платы составляет 3 534 768,75(Три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

29.03.2019г. Истец направил Ответчику претензию (исх. №048/19ТД от 28.03.2019г.) и комплект финансово-отчетной документации по Договору с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате переменной части арендной платы.

14.08.2019г. Истец направил Ответчику претензию (исх.№ 050/ТД от 14.08.2019г) и комплект финансово-отчетной документации по Договору с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате базовой части арендной платы.

Согласно сведениям, сформированным официальным сайтом Почты России, претензии получены Ответчиком соответственно 15.04.2019г и 28.08.2019г.

Однако ответы на указанные претензии со стороны Ответчика, по утверждению истца, не представлены. Требования Истца Ответчик не удовлетворил.

Основные условия Договора, по утверждению истца, Ответчик неоднократно существенно нарушал, несвоевременно и не в полном объеме вносив арендную плату по Договору на счет Истца.

Таким образом, до настоящего времени общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 53 308 629,75 (Пятьдесят три миллиона триста восемь тысяч шестьсот двадцать девять)   рублей 75 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному требованию заявлен встречный иск о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений № 18-04/А от 01.04.2018.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с  п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований утверждает, что ответчику по первоначальному иску во исполнение договора от 01.04.2018 № 18-04/А переданы объекты аренды, ответчиком осуществлено пользование указанными объектами, однако арендные платежи не внесены; арендная плата начислена правомерно и подлежит взысканию с ООО "ЭКО СВЕТ".

Истец по встречному иску, заявляя требования о признании незаключенным договора от 01.04.2018 № 18-04/А и обосновывая возражения относительно первоначального иска, ссылается, во-первых, на то, что ему не переданы помещения, указанные в договоре аренды нежилых помещений от 01.04.2018 № 18-04/А, о чем свидетельствует отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи.  

Вопрос о незаключенности договора (в том числе по причине отсутствия в нем существенных условий) может быть предметом исследования судом как на основании возражений одной из сторон (например, заявленных в ответ на иск другой стороны об исполнении договора), так и на основании самостоятельного или встречного иска о признании договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно положениям договора аренды нежилых помещений от 01.04.2018 № 18-04/А передача спорных помещений осуществляется по акту приема-передачи. Такой акт сторонами не подписан.

В то же время закон не устанавливает, что акт приема-передачи является единственным допустимым доказательством, подтверждающим фактическую передачу спорного имущества (статья 68 АПК РФ).

При этом сложившаяся судебная практика по рассмотрению аналогичных дел исходит из того, что отсутствие такого акта лишь возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 № ВАС-12716/12 по делу № А04-8257/2011, от 20.01.2012 № ВАС-17518/11 по делу № А40-138709/10-77-477, от 21.12.2011 № ВАС-16344/11 по делу № А59-51/2011).

При этом арендодатель может представить любые доказательства, подтверждающие факт передачи имущества арендатору.

Судом установлено, что в материалы дела представлен подписанный между сторонами Договор аренды № 15/А от 01.04.2015 в отношении помещений, подлежащих передаче ответчику по Договору аренды от 01.04.2018 № 18-04/А. Согласно акту приема-передачи от 01.04.2015 к договору аренды № 15/А от 01.04.2015 спорные помещения переданы истцом во владение ответчику. 

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по аренде спорных объектов недвижимости по договору аренды № 15/А от 01.04.2015, которые прекращены в связи с истечением срока действия данного соглашения (п. 10.1 Договора от 01.04.2015). 

Однако доказательств возвращения спорных помещений истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения фактически находятся во владении и пользовании ответчика.

Исходя из изложенного, ответчик, осуществляя пользование спорными помещениями, не вносит денежные средства во исполнение обязанности по уплате аренды, что ООО "ЭКО СВЕТ" не отрицается.

Кроме того, нахождение спорных помещений во владении ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела договорами субаренды данного недвижимого имущества с третьими лицами.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом установлено, что спорное имущество находится в пользовании арендатора.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Во-вторых, ответчиком заявлен довод о невозможности эксплуатации объекта аренды в связи с существенными недостатками системы пожарной безопасности, подтвержденными представленными в материалы дела материалами проверок, который отклоняется судом в связи со следующим.

Обеспечение, соблюдение и поддержание на территории спорного объекта аренды противопожарной безопасности, при необходимости оборудование объектов аренды всеми необходимыми средствами противопожарной безопасности, заключение договоров на обслуживание систем пожарной безопасности и назначение ответственного лица за противопожарную безопасность  входят в обязанности арендатора, то есть, ответчика по настоящему спору (п. 3.3.6, 3.3.7 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2018 № 18-04/А).

Кроме того, судом установлено, что отношения сторон по аренде спорного имущества начались с заключения договора аренды № 15/А от 01.04.2015 и подписания акта приема-передачи от 01.04.2015 к договору аренды № 15/А от 01.04.2015. 

Таким образом, ООО "ЭКО СВЕТ", подписав акт приема-передачи спорных помещений, согласился с состоянием пригодности для пользования принятого в аренду имущества. Мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи помещений, а также доказательств возвращения имущества арендодателю после 01.04.2015 в материалах дела не имеется.

Ответчик заявляет о невозможности эксплуатации спорных объектов, однако факт пользования ООО "ЭКО СВЕТ" этим имуществом, а также намерения ответчика по первоначальному иску к дальнейшему использованию помещений подтверждаются, во-первых, представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате аренды во исполнение договора аренды № 15/А от 01.04.2015, во-вторых, договорами субаренды спорных помещений с третьими лицами, заключение которых так же указывает на намерение ответчика пользоваться объектами аренды, в-третьих, отсутствием в материалах дела доказательств возвращения имущества истцу; в-четвертых, наличием в материалах дела доказательств частичного произведения ООО "ЭКО СВЕТ" улучшений арендуемого имущества.

Таким образом, суд, учитывая факты пользования ООО "ЭКО СВЕТ" спорными помещениями в рамках договора аренды № 15/А от 01.04.2015 и оплаты арендной платы, находит арендные отношения сторон сложившимися в течение длительного периода времени, а заявленный довод ответчика - относящимся к злоупотреблению правом в целях уклонения от уплаты арендных платежей во исполнение договора аренды нежилых помещений от 01.04.2018 № 18-04/А, заключенного по истечении срока действия договора аренды № 15/А от 01.04.2015.

Кроме того, предмет первоначального иска о взыскании арендных платежей ограничивается установлением судом факта исполнения обязанности ООО "ЭКО СВЕТ" по внесению арендных платежей за пользование помещениями, переданными ему в аренду. Вопрос уклонения истца по первоначальному требованию от устранения существенных недостатков системы пожарной безопасности может быть рассмотрен в рамках самостоятельного иска.

Довод о несоответствии площади объекта аренды, указанной в договоре от 01.04.2018 № 18-04/А, фактической площади указанного объекта на основании произведенных ответчиком по первоначальному иску обмеров помещения (уведомление от 02.04.2018 об обмерах площади по договору аренды 2015 года; акт от 08.10.2018 об обмерах площади основного строения по договору аренды 2015 года) не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по уплате арендных платежей и о том, что договор от 01.04.2018 № 18-04/А является незаключенным, поскольку договор подписан сторонами, скреплен печатями обществ, сведений о подписании соглашений ненадлежащими лицами и ненадлежащим числом у суда не имеется, заявления о фальсификации договоров аренды не заявлено, факт нахождения спорных помещений в пользовании ответчика установлен судом, факт того, что договорные отношения по аренде спорного имущества между истцом и ответчиком фактически сложились так же установлен.

Кроме того, площадь основного строения в размере 5 600, 3 кв.м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2005, выпиской из ЕГРН в отношении данного объекта и другими доказательствами по делу.

При этом у сторон ни при заключении договора № 15/А от 01.04.2015 в отношении спорных помещений и на протяжении всего срока его действия, ни при заключении соглашения от 01.04.2018 № 18-04/А, не было сомнений в предмете договора.

Деятельность по определению действительной площади помещений инициирована ответчиком после заключения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2018 № 18-04/А по истечении срока действия договора аренды № 15/А от 01.04.2015 в отношения этих же объектов.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктам 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что в отношении спорных по площади помещений между истцом и ответчиком сложились арендные отношения по договору аренды № 15/А от 01.04.2015, обмеры помещения произведены по договору от 2015 года, который фактически исполнялся сторонами, арендатором вносилась арендная плата по договору, арендодателем принимались платежи, арендатор использовал арендованное помещение; по истечении его действия заключен договор от 01.04.2018 № 18-04/А в отношении этих же помещений, суд приходит к выводу о несостоятельности довода о незаключенности договора по мотиву выявленного ответчиком несоответствии площади объекта аренды, указанной в договоре от 01.04.2018 № 18-04/А, фактической площади указанного объекта.

В отношении довода о незаключенности спорного договора в силу отсутствия его государственной регистрации спорного договора аренды суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно п. 3.3.31 Договора от 01.04.2018 № 18-04/А арендатор обязан за свой счет и своими силами зарегистрировать настоящий договор в регистрационных органах.

Однако из содержания встречного искового заявления не усматривается намерения          ООО "ЭКО СВЕТ" на осуществление государственной регистрации договора в добровольном порядке. 

Истец по встречному требованию во встречном иске, наоборот, подтверждает недобросовестность своего поведения по не осуществлению государственной регистрации договора ссылкой на нереализованную возможность ответчика по встречному иску использовать рычаги давления на ООО "ЭКО СВЕТ" для осуществление данных мероприятий.

Поэтому указанный довод так же отклоняется судом.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие оснований для признания договора от 01.04.2018 № 18-04/А не заключенным, а также факт неисполнения обязанности ответчика по оплате арендной платы по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании арендных платежей в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании незаключенным договора аренды от 01.04.2018 № 18-04/А.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКО СВЕТ" в пользу ООО "ТВЦКТ" задолженность в размере                          53 308 449 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева