СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-24723/2015

04.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваДом» (№07АП-4177/16 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года по делу № А27-24723/2015 (судья С.Е. Петракова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваДом» (далее – общество, ООО «АкваДом») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов между обществом и Комитетом, относительно изложения пункта 2.1 договора в следующей редакции: «пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:138, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции: «Цена участка определена, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.20010 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 08.06.2015), в пределах 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, и составляет 276 675 рублей».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А27- 24723/2015 отменены. Требования общества с ограниченной ответственностью «АкваДом» удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «АкваДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об увеличении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово судебных издержек в размере 276 903 руб. по делу № А27-24723/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2017г. требования общества с ограниченной ответственностью «АкваДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово удовлетворены в части. Взыскано с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово судебные издержки в размере 110 000 руб. в связи с рассмотрением спора по делу № А27- 24723/2015. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что суд необоснованно снизил размер понесенных судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления Обществом представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 1/12 от 01.12.2015, отчет № 1 об оказании юридической помощи от 28.12.2015, счет на оплату № 11 от 28.12.2015 на сумму в размере 7 000 руб., отчет № 2 об оказании юридической помощи от 31.03.2016, счет на оплату № 11 от 31.03.2017 на сумму в размере 38 000 руб., дополнительное соглашение от 10.05.2016 к соглашению (договору) об оказании юридической помощи № 1/12 от 01.12.2015, отчет № 3 об оказании юридической помощи от 04.11.2016, счет на оплату № 7 от 04.11.2016 на сумму в размере 231 903 руб., квитанции от 27.04.2016, 18.01.2016, 19.12.2016, 30.11.2016, 16.11.2016.

Частично взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов» исходил из характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения спора и количество судебных заседаний - рассмотрение спора в трех инстанциях, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы в пользу ООО «АкваДом», качество оказанных услуг, а также с учетом соблюдения баланса частного и публичного интересов сторон, правомерно уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг до 110 000 руб.

Оценив условия дополнительного соглашения, с учетом правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования об отнесении на сторону судебных расходов в размере 107 903 руб., выплаченных в качестве премии, за положительный результат исходя дела, в связи с доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года по делу № А27-24723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                      Судьи:                                                             Л.И. Жданова

 

                                                                                                               Е.Г. Шатохина