Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49409/2018

21 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Сияние" (адрес: 194292, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Петроком" (адрес: 119331, 

<

...>, подв П. III комн. 8, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Троя" (адрес: 194354, 

<

...>, лит. А, пом. 34Н, оф. 4, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.06.2018;

- от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 04.07.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее – истец, ООО "Сияние") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – ответчик, ООО "Петроком") с требованием о взыскании 360 990 руб. 70 коп. задолженности по договору от 27.07.2012 № 27/07-12, а также 10 220 руб. 00 коп. расходов про уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее – ООО "Троя").

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 02.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Истец возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд  отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям:

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 26.04.2018.

При этом определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства с кодом доступа получено ответчиком 10.05.2018, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела (более двух месяцев).

Кроме того, 09.06.2018 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по каждому доводу истца, что указывает на осведомленность ответчика о заявленных исковых требованиях. 

Все материалы дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ввиду изложенного, учитывая возражения истца, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Троя» и ООО «Петроком» был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 27.07.2012 № 27/07-12, задолженность по которому составляла 360 990 руб. 70 коп. (без неустойки), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договором цессии от 23.10.2017 №Ц04-17 между ООО «Троя» и ООО «Сияние» право требования указанной задолженности в сумме 360 990 руб. 70 коп. было передано от ООО «Троя» к ООО «Сияние».

Уведомление об указанной цессии и договор цессии были получены ООО «Петроком» по почте 31.10.2017, кроме того указанные документы были получены 25.10.2017 секретарем ответчика в офисе ООО «Петроком».

С 23.10.2017 размер задолженности ООО «Петроком» перед ООО «Троя» был уменьшен на вышеуказанную сумму, что подтверждается подписанным актом сверки ООО «Троя» и ООО «Петроком» от 24.10.2017.

В свою очередь у ООО «Сияние» имелась задолженность перед ООО «Петроком» в размере 338 237 руб. 51 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 12.10.2017.

27.12.2017 ООО «Сияние» в одностороннем порядке произвело зачет встречных обязательств на сумму 360 990 руб. 70 коп., о чем уведомило ООО «Петроком».

Вместе с тем, задолженность ООО «Сияние» перед ООО «Петроком» в размере 338 237 руб. 51 коп. была в полном объеме взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу А56-49847/2017 (по встречному иску), поскольку вышеназванный зачет был произведен ООО «Сияние» после подачи встречного иска, то есть зачет встречных требований признан несостоявшимся.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу А56-83292/2017 ООО «Троя» отказано во взыскании с ООО «Петроком» 360 990 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 27.07.2012 № 27/07-12 ввиду того, что она была передана ООО «Сияние» по договору цессии от 23.10.2017 №Ц04-17.

Таким образом, поскольку зачет встречных однородных обязательств от 27.12.2017 был признан судом не состоявшимся, задолженность ООО «Петроком» перед ООО «Сияние» в сумме 360 990 руб. 70 коп., осталась не погашенной, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2018 № 03/02 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Петроком" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Сияние" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей по договору от 27.07.2012 № 27/07-12 в размере 360 990 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При этом вопреки позиции ответчика, как указано выше, в рамках арбитражных дел №№А56-49847/2017, А56-83292/2017 вопрос о взыскании или об отказе во взыскании указанная задолженность с ООО "Петроком" в пользу ООО "Сияние" разрешен не был.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 360 990 руб. 70 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сияние» 360 990 руб. 70 коп. задолженности и 10 220 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров