ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2021

Дело № А41-78422/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена    11.03.2021    

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей:  Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: 

-от  к/у ООО «Ямато» - ФИО1- дов. от  б/н от 01.01.2021 на 6 месяцев

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего    ООО «Ямато»

на определение от 25.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании  недействительными договора № 3419-11.16 от 01.09.2016, заключенного  между ООО «Ямато» и ООО «Техносерв АС», действий ООО «Ямато» по  перечислению ООО «Техносерв АС» денежных средств в размере 19 168  871 руб. 62 коп. и о применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Техносерв АС» в пользу ООО «Ямато» денежных  средств, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямато» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ямато» (далее - ООО «Ямато», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.02.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными, в силу ничтожности договора № 3419-11.16 от 01.09.2016, заключенного между ООО «Ямато» и обществом с ограниченной ответственностью «Техносерв АС» (далее – ООО «Техносерв АС»), а также действий ООО «Ямато» по перечислению ООО «Техносерв АС» денежных средств в размере 19 168 871 руб. 62 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техносерв АС» в пользу ООО «Ямато» этих денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «ТехноСерв АС» (исполнитель) и ООО «Ямато» (заказчик) 01.09.2016 заключен договор № 3419-11.16. предметом договора согласно пункту 1.1 является выполнение работ по автоматизированию пропускного пункта и стоянки большегрузных автомобилей ОРЦ Радумля. Работы выполняются по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, дер. Радумля с использованием собственного оборудования и материалов Исполнителя, состав и стоимость которых указаны в Финансово-коммерческом предложении (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Цель работ - автоматизировать пропускной пункт и стоянки большегрузных автомобилей ОРЦ  Радумля (пункт 1.2 договора).

Суды указали, что согласно условиям договора, заказчиком были перечислены денежные средства в размере 13 999 384 руб. 18 коп. авансовый платеж, согласно пункту 1 приложения № 4 к договору, 178 639 руб. 34 коп. - оплата дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 согласно (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016), 4 990 848 руб. 10 коп. окончательная оплата за выполненные работы (в соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору).

В обоснование требований конкурсный управляющий должником заявил, что договор и платежи по нему являются недействительными, поскольку произведены между аффилированными лицами, в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном предоставлении.

Также конкурсный управляющий считает, что договор и сделки по перечислению должником средств подлежат признанию недействительными ввиду их ничтожности, мнимости.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для квалификации спорных платежей как совершенных в целях причинения вреда кредиторам и при злоупотреблении правом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, в том числе на основании акта приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ.

Между сторонами в 2017 году были подписаны без возражений Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Следует согласиться с выводом судов, что поскольку вышеупомянутые документы подписаны должником без возражений и разногласий, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, должник в адрес кредитора не направил, результат работ не возвращен кредитору, соответственно, работы приняты должником и подлежат оплате.

Судами правильно установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемые конкурсным управляющим должником договор и платежи в пользу ООО «Техносерв АС» в общей сумме 19 168 871 руб. 62 коп. были совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника без предоставления равноценного встречного предоставления.

Как отметили суды, в подтверждение довода о наличии неисполненных обязательств у должника, конкурсный управляющий указывает, что размер задолженности по кредитным договорам составляет около 7 миллиардов рублей.

При этом, как обоснованно принято во внимание судами, размер задолженности приведен по состоянию на 11.02.2019, тогда как оспариваемые сделки были совершены в 2016 году.

Суды установили, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что должник на дату заключения договора подряда и выполнения работ по нему обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как верно установлено судами, бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора применительно к указанным нормам права, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, следует также согласиться с выводом судов, что сама по себе аффилированность сторон договора не может свидетельствовать о заключении сделки исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Судами установлено, что указанные работы выполнялись на объекте должника ОРЦ «Радумля» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Радумля. Параллельно с платежами в адрес ООО «ТехноСерв АС» должник производил расчеты и с другими лицами, выполняющими работы на данном объекте.

Факт выполнения работ со стороны ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, итоговым актом выполнения работ от 07.11.2017.

Таким образом, суды, установив, что в результате заключения и совершения оспариваемых сделок должник получил встречное соразмерное представление, пришли к правильно выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При этом, как правильно отмечено судами, неисполнение ответчиком работ по договору подряда влечет иные последствия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение договора, взыскание суммы неотработанного аванса), а не недействительность (ничтожность) сделки, как утверждает управляющий.

Как установили суды, все оспариваемые платежи были совершены должником в пользу  ООО «Техносерв АС» в рамках исполнения договора № 3419-11.16 от 01.09.2016.

ООО «Техносерв АС» работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2017 на сумму (ф. КС-2), справкой о стоимости выполненных работ из затрат № 1 от 07.11.2017 (ф. КС-3) Итоговым актом выполненных работ от 07.11.2017.

Фактическое выполнение ООО «Техносерв АС» работ подтверждается помимо первичных документов, также имеющейся перепиской сторон, в том числе письмами Заказчика: Исх. № И-188/145-16 от 26.07.2016, Исх. № И-188/89-16 от 23.11.2016, Протоколом от 21.11.2016, а также фото-отчетом к проекту.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания мнимой сделки недействительно необходимо установить следующее:

1) на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия;

2) порочность воли каждой из сторон сделки.

Как правильно установлено, представленные в материалы дела документы подтверждают реальное выполнения работ ООО «Техносерв АС» по договору в пользу должника.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства реального выполнения работ по договору были предметом рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о включении требования ООО «Техносерв АС» в размере 1 998 887 руб. 98 коп. основного долга, 75 632 руб. 05 коп. процентов. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 требования ООО «Техносерв АС» в размере 1 998 887 руб. 98 коп. основного долга, 75 632 руб. 05 коп. процентов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Ямато».

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделок ничтожными (мнимыми) не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Суды, оценив представленные конкурсным управляющим  должником доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу, что надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО ТехноСерв АС» правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов также не имелось.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судами, доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам должника, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего должником о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы о соответствии стоимости работ и материалов по оспариваемым сделкам рыночной стоимости, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие иных доказательств, относящихся к предмету оспариваемых сделок.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей взыскивается с ООО «Ямато» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 24.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-78422/2018   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ямато» в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                           Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова