АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15384/2018

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДР ТРАНС», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания - Терминал» о взыскании 2 498 463 рублей 72 копеек,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДР ТРАНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ» о взыскании 570 511 рублей 40 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: - ; 

от ответчика: - ;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ДР ТРАНС» о взыскании 2 498 463 рубля 72 копейки убытков, складывающихся из 167 334 рублей реального ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащей организации ответчиком перевозки товара согласно заключенному сторонами договору № 16/К/2017 об оказании логистических услуг от 25.10.2017 (далее договор), 279 428 рублей 80 копеек штрафа за нарушение сроков доставки груза, 2 051 700 рублей 92 копеек реального ущерба, возникшего в результате утраты ответчиком части товара при осуществлении спорной перевозки груза. 

Арбитражный суд принял к производству по настоящему делу встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДР ТРАНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ» о взыскании 570 511 рублей 40 копеек основного долга по оплате стоимости оказанных ответчиком согласно договору услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания - Терминал». 

Истец встречные исковые требования оспорил, ссылаясь на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, на обстоятельство несогласованности ответчиком с истцом необходимости поведения дополнительных работ, оказания дополнительных услуг в рамках договора, на недоказанность ответчиком обстоятельства фактического несения спорных расходов.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что груз до перевозки был укомплектован утраченными, по мнению истца, частями, что просрочка поставки груза возникла из-за некорректно предоставленных истцом сведений, указывая на то, что стойка устройства защиты оператора при опрокидывании (ROPS) не была утрачена, была обнаружена ответчиком, но не вывезена самим истцом с места ее хранения. Ответчик представил конттрасчет штрафа за нарушение сроков доставки груза, согласно которому размер штрафа составляет 57 587 рублей 44 копейки.

Третье лицо отношение к исковым требованиям, к встречным исковым требования не выразило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание.

Арбитражный суд определил в удовлетворении указанного ходатайства истца отказать, поскольку, с учетом объема и содержания представленных в материалы дела доказательств, невозможность явки представителя истца в судебное заседание не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор № 16/К/2017 об оказании логистических услуг (договор), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого  исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок грузов всеми видами транспорта, перераработки груза, хранения груза, погрузочно-разгрузочных работ, иных логистических услуг, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора объем, перечень, сроки, маршрут и иные необходимые условия для оказания услуг определяются в заявке.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком документов.

За недопоставку и/или за несвоевременную поставку грузов заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 0,01 % от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки (п. 4.5 договора).

Во исполнение условий договора стороны согласовали Заявку № 1 от 14.11.2017 г. (далее Заявка № 1), на основании которой исполнитель обязался доставить груз из места загрузки - Республика Саха (Якутия), Ленинский район, Чаядинское ПГКМ, ВЖГ Карьера 3.2 до Приморского края Станции Смоляниново в количестве 5 единиц техники (далее груз) на основании транспортных железнодорожных накладных №№ ЭУ794629, ЭУ727264, ЭУ729685, ЭУ725648, ЭУ731173: Экскаватор Hitachi ZX 240-3 (Hitachi ZX 240LC-3) (далее Объект № 1), Экскаватор CAT 336DL (далее Объект № 2), Бульдозер Komatsu D375 А5 (далее Объект № 3), Бульдозер Komatsu D355 А-3 (Komatsu D355) (далее Объект № 4), Бульдозер Komatsu D65 PX-12 (Komatsu D65 РХ-12Е) ( далее Объект № 5).

Как следует из Заявки № 1, срок забора груза – до 20.12.2017, срок перевозки груза до перевалочного пункта – до 31.12.2017, срок перевозки груза до места выгрузки – до 05.02.2018.

27.12.2017 стороны согласовали Заявку № 2, на основании которой исполнитель обязался доставить груз с места - Республика Саха (Якутия), Ленинский район, Чаядинское ПГКМ, ВЖГ Карьера 3.2 до Усть-Кута в количестве 1 единицы техники.

Как следует из Заявки № 2, срок забора груза – до 10.01.2018, срок перевозки груза до перевалочного пункта – до 15.01.2018, срок перевозки груза до места выгрузки – до 15.01.2018.

Стоимость оказанных истцу ответчиком услуг в соответствии с Заявкой № 2 согласно счету № 123 от 06.04.2018 составила 438 595 рублей 83 копейки.

Согласно сведениям транспортных железнодорожных накладных №№ ЭУ794629, ЭУ727264, ЭУ729685, ЭУ725648, ЭУ731173 груз был доставлен 27.04.2018, 01.05.2018, 04.05.2018. На данных транспортных железнодорожных накладных проставлена отметка представителя истца о том, что техника принята, претензий нет.

Как следует из писем истца ответчику № 09/2018 от 01.06.2018, № 10/2018 от 01.06.2018 в процессе приёмки груза истцом от ответчика на станции Смоляниново Приморского края было выявлено, что на вышеуказанной технике (Объекты № 1-4) отсутствуют аккумуляторы, на Объекте № 5 обрезаны гидравлические шланги на отвал.

Указанные обстоятельства были зафиксированы истцом в актах приема-передачи от 15.05.2018.

В ответ на вышеназванные письма истца ответчик сообщил, что аккумуляторами были укомплектованы только 2 единицы техники, которые были переставлены представителем ФИО2, действовавшим от имени истца на основании доверенности.

Как следует из счета № 865 от 11.12.2017, стоимость аккумуляторов, в количестве 10 штук, составляла 86 000 рублей.

В связи с тем обстоятельством, что на 4 объектах отсутствовали аккумуляторы и груз самостоятельно не имел возможность заехать на трал своим ходом, ответчиком во исполнение условий договора были произведены погрузочно – разгрузочные работы, что подтверждается сменными рапортами № 47 от 26.12.2017, № 55/1 от 26.01.2018, № 56/1 от 01.02.2018, № 57/1 от 05.02.2018, № 58/1 от 26.02.2018, № 64 от 31.03.2018, актами на выполнение погрузочно – разгрузочных работ от 26.12.2017, от 01.02.2018, от 05.02.2018.

Истец направил в адрес ответчика обращение № 32/2018 от 07.09.2018, претензию № 33/2018 от 24.09.2018 о том, что при сборке Объекта № 3 - Бульдозера Komatsu D375-А5 было обнаружено, что отсутствует стойка устройства защиты оператора при опрокидывании (ROPS). Согласно техническому паспорту Объекта № 3 отсутствующая деталь является его неотъемлемой частью, без которой невозможна эксплуатация транспортного средства.

Согласно коммерческому предложению Общества с ограниченной ответственностью «АСТ» № 61255 от 20.09.2018 стоимость стойки устройства защиты оператора составляет 2 051 700 рублей 92 копейки.

В ответ на обращение и претензию истца ответчик сообщил, что наименование груза согласно товаросопроводительным документам не содержат идентификацию перевозимого груза, как стойку устройства защиты оператора при опрокидывании, от транспортного средства Бульдозера Komatsu D375-А5, никаких актов об утрате груза, повреждении или недостачи груза не составлялось.

Однако позднее, 04.10.2018 ответчик сообщил истцу, что он принял меры к обнаружению утерянной детали, данная деталь находится на складе Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая кломпания-Терминал». В связи с данным обстоятельством ответчик предложил истцу услуги по доставке стойки устройства защиты оператора при опрокидывании.

18.10.2018 истец отправил в адрес ответчика обращение о том, что истец своими силами осуществит доставку стойки устройства защиты оператора при опрокидывании.

22.10.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на обращение, согласно которому просил представителей истца связаться с ответчиком для решения вопроса о вывозе оборудования со склада.

Доказательства получения истцом стойки устройства защиты оператора при опрокидывании, доказательства возврата стоимости данной утраченной детали в материалы дела не представлены.

Истец произвел частичную оплату оказанных ответчиком услуг, выполненных погрузочно-разгрузочных работ по договору, часть стоимости услуг, работ по договору в размере 570 511 рублей 40 копеек истцом на момент рассмотрения настоящего дела ответчику не оплачена, несмотря на направление ответчиком истцу письменной досудебной претензии.

Фактически по договору между истцом, как клиентом, и ответчиком, как экспедитором, сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом № 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Главой 25 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ и иными федеральными законами.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (п. 7 ст. 7 Закона № 87-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе обращением № 32/2018 от 07.09.2018, претензией № 33/2018 от 24.09.2018, письмами истца и ответчика подтверждается то обстоятельство, что часть груза - деталь - стойка устройства защиты оператора была утрачена ответчиком при перевозке и позднее, по истечении существенного периода времени после завершения перевозки груза была, как указывает ответчик, обнаружена им на складе пункта перегрузки при осуществлении спорной перевозки.

Стоимость стойки устройства защиты оператора подтверждена представленным в материалы дела коммерческим предложением Общества с ограниченной ответственностью «АСТ» № 61255 от 20.09.2018 и не опровергнута иными доказательствами.

Доказательства доставки ответчиком истцу утраченной по вине ответчика названной детали – части груза, доказательства возврата ответчиком истцу стоимости утраченной детали в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец правомерно, в порядке подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ требует от ответчика возмещения реального ущерба, складывающегося из рыночной стоимости вышеуказанной детали – части груза, утраченной после принятия груза экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность согласно условиям договора, заявке по доставке груза в полной комплектности, то есть, с названной деталью, наличие которой в составе груза при его перевозке подтверждено самим ответчиком в его пояснениях об обнаружении спорной детали на складе в пункте перегрузки на маршруте перевозки груза.

Арбитражный суд учитывает пояснения ответчика о фактическом обнаружении им стойки устройства защиты оператора при опрокидывании (ROPS) и о бездействии истца по получению этой детали после ее обнаружения. Однако, данные доводы не опровергают вывод о том, что данная часть груза считается утраченной в смысле положений Закона № 87-ФЗ, в том числе, с учетом того обстоятельства, что после предполагаемого обнаружения утраченной детали ответчик не принял в разумный срок меры, направленные на безвозмездную доставку этой детали истцу, то есть, направленные на восполнение ненадлежащего исполнения им договора в данной части, на восстановление нарушенных прав истца, но без правовых оснований ожидал действий по выборке детали самим истцом.

Таким образом, арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании 2 051 700 рублей 92 копейки реального ущерба, возникшего в результате утраты ответчиком вышеприведенной детали товара при осуществлении спорной перевозки груза.

Также представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭУ794629, ЭУ727264, ЭУ729685, ЭУ725648, ЭУ731173 подтверждается то обстоятельство, что груз был доставлен 27.04.2018, 01.05.2018, 04.05.2018, то есть по истечении согласованного срока доставки груза сторонами в заявках – до 05.02.2018, до 15.01.2018.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 9 Закона № 87-ФЗ, условий договора, заявок нарушил срок исполнения обязательства по доставке груза, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 4.5 договора вправе требовать взыскания с ответчика начисленного на просроченную к оплате стоимость названных услуг штрафа в судебном порядке.

Однако, при начислении штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по доставке груза согласно договору, заявкам, арбитражным судом в качестве правомерного принимается контррасчет ответчика, поскольку штраф в соответствии с п. 4.5 договора подлежит начислению на общую стоимость услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа, начисленного на общую стоимость услуг в сумме 6 544 027 рублей 36 копеек, в размере 57 587 рублей 44 копейки за период с 06.02.2018 по 04.05.2018.

Исковые требования о взыскании 167 334 рублей реального ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащей организации ответчиком перевозки товара согласно договору, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из писем истца ответчику № 09/2018 от 01.06.2018, № 10/2018 от 01.06.2018, в процессе приёмки груза истцом от ответчика на станции Смоляниново Приморского края было выявлено, что на Объектах № 1-4 отсутствуют аккумуляторы, на Объекте № 5 обрезаны гидравлические шланги на отвал.

По мнению истца, груз был принят ответчиком согласно транспортным накладным в полной комплектности.

Однако доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что груз был принят ответчиком в данной комплектности, что указанные аккумуляторы и гидравлические шланги были утрачены именно ответчиком при перевозке груза, в материалы дела не представлены, товарные накладные не содержат сведения о комплектности груза.

Иные доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику груза к перевозке, укомплектованного аккумуляторами и гидравлическими шлангами, утрату ответчиком аккумуляторов и гидравлических шлангов в момент перевозки груза, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, арбитражный суд критически оценивает достоверность доводов истца и сведений представленных им доказательств об утрате названных деталей груза при его перевозке ответчиком также в связи с тем, что непосредственно после завершения перевозки истец не известил ответчика об обнаружении недостачи названных деталей, не пригласил ответчика для комиссионного осмотра, проверки груза.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу встречный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истец в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ, п.п. 1.1, 3.2 договора не оплатил часть стоимости выполненных ответчиком работ, оказанных ответчиком услуг, стоимость расходов истца по договору, связанных со спорной перевозкой, всего в сумме 570 511 рублей 40 копеек, ответчик на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты названной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим, включенные в цену встречного иска суммы услуг, расходов непосредственно связаны с осуществлением спорной перевозки, были необходимо для ее осуществления, в связи с чем подлежат оплате истцом ответчику.

Встречные исковые требования, по мнению арбитражного суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, несмотря на доказанное по делу обстоятельство утраты при перевозке стойки устройства защиты оператора при опрокидывании, по следующим основаниям.

Во-первых, фактически, истец, несмотря на наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по доставке груза, получил исполнение услуг по договору, груз по договору доставлен и выдан получателю.

Во-вторых, начисленный истцом штраф за просрочку исполнения обязательства по доставке груза взыскан арбитражным судом по настоящему делу в пользу истца с ответчика в обоснованном размере.

В-третьих, стоимость утраченной при перевозке детали также взыскана арбитражным судом по настоящему делу в пользу истца с ответчика в полном размере, в связи с чем истец может приобрести такую деталь.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, баланс прав и законных интересов сторон при рассмотрении настоящего спора в названной части соблюден.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу встречные исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 109 288 рублей 36 копеек, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в размере 570 511 рублей 40 копеек, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 538 776 рублей 96 копеек убытков.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморскому краю на основании ст. 37 АПК РФ, п. 6.2 договора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом также зачета таких сумм расходов в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДР ТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ» 1 538 776 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек убытков.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДР ТРАНС» 8 390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 5 529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 65 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДР ТРАНС» в доход федерального бюджета 23 942 (двадцать три тысячи девятьсот сорок два) рубля 35 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.