АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело № А18-1338/18

16 июля  2018 года

город Назрань

(дата объявления резолютивной части решения)

16 июля 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», 344, 

<

...>, (ИНН 

<

***>),

к Открытому акционерному обществу «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова», 386203, РИ, Сунженский район, поселок городского типа Сунжа, ул. Калинина, 5, (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в части суммы пени в размере 609 520 рублей и суммы государственной пошлины при подаче иска (уточненные требования), при учатии в судебном заседании: от истца - ФИО2, от ответчика – ФИО3, установил:

Между Северо-Кавказским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России (истец, предприятие) и Открытым акционерным обществом «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» (ответчик, общество) заключен договор №01 от 01.04.2009 (договор).

На момент подачи иска 18.05.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляла 3 425 000 рублей.

В связи с тем, что сумма основного долга ответчиком 20.06.2018г. погашена, истец уточнил свои требования, просит взыскать пени в размере 609 520 рублей в соответствии с п.6.5 договора. Уточненные требования судом приняты.

В части 1 статьи 137 Кодекса указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Стороны не возражали о завершении спора по существу, завершив подготовку дела с переходом в основное судебное разбирательство.

По существу спорных правоотношений  судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №01 от 01.04.2009г. По условиям договора, ответчик обязан своевременно оплачивать услуги истца. При получении от истца акта приема-передачи оказанных услуг, обязан рассмотреть его и подписать. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован в течение 3-х дней.

На основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик должен был оплатить выставленные истцом счета на общую сумму 6 265 000  рублей. Указанная сумма ответчиком оплачена в части оказанных услуг на сумму 2 840 000 рублей. На момент подачи иска сумма задолженности составляет 3 425 000 рублей.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 13.11.2017 №П-04/1745; от 11.12.2017 №П-04/1947; от 15.01.2018 П-04/57; от 26.02.2018 №П-04/441; от 19.03.2018 №П-04/563; от 11.05.2018 №П-04/859, однако, данные претензии оставались без ответа.

20 июня 2018 года, ответчик сумму основного долга погасил.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае просрочки платежей по договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от сумма задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом неустойки в рамках рассматриваемого дела, что составило 609 520 рублей, расчет суммы приложен, судом принят.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в установленные сроки, что явилось основанием для взыскания неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

По смыслу приведенных разъяснений вышестоящего суда гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление.

Суд  находит правомерным уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, критериям разумности и соразмерности и не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика, считает размер неустойки-309 520 рублей, обоснованным.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, вопреки доводам истца, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице СК филиала в части суммы пени в размере -309 520 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице СК филиала -43 173 рубля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. А всего с Открытого акционерного общества «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице СК филиала, взыскать 352 693 рубля. Выдать исполнительный лист.

Решение  может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ессентуки, в течение месячного срока  со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                                     Б.Х. Нальгиев