ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11567/2017

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 14.01.2019, Цвингли В.И. по дов. от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.12.2018;

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение о разъяснении судебного акта от 14 января 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 08 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Мухиным С.М.

по делу №А40-11567/2017

по заявлению ООО УК "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 19.10.2016 N 33-5-151327/16-(0)-1 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1 и обязать Департамент городского имущества города Москвы выдать заявителю распоряжение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы выдать заявителю распоряжение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

В ходе исполнительного производства по делу ООО УК "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" подано в суд заявление о разъяснении решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года заявление ООО УК "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-11567/17 удовлетворено, суд разъяснил, что решение по делу в части устранения нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в издании Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1 "Предпринимательство" (код (числовое обозначение вида разрешенного использования) "4.0" описание "размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности").

Не согласившись с принятыми судами актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей Департамента и общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просил суд указать, что решению соответствует издание Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1 на испрашиваемый заявителем, то есть "предпринимательство" (п. 4.0 "Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности" по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540).

Заявление мотивировано тем, что в рамках данного дела заявителем оспаривалось решение Департамента от 19.10.2016 N 33-5-151327/16-(0)-1 об отказе в изменении разрешенного использования указанного земельного участка; указанное решение принято как ответ на поданное 11.10.2016 заявление, в котором просил установить разрешенное использования земельного участка "предпринимательство" (п. 4.0 "Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности" по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540).

Поскольку решением суда оспариваемое заявителем решение признано незаконным, при этом в резолютивной части решения суд обязал Департамент выдать заявителю распоряжение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, исполнение судебного акта состоит в выдаче заявителю распоряжения, в котором установлен вид разрешенного использования, испрашиваемый заявителем.

Суды указывают, что распоряжением Департамента от 05.04.2018 N 10261 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1" установлен иной вид разрешенного использования - "производственная деятельность" (п. 6.0 "Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом" по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540).

Также судами установлено, что с аналогичным заявлением в суд обратился и судебный пристав-исполнитель, который просил суд разъяснить, возложена ли на Департамент решением суда обязанность выдать распоряжение об установлении вида разрешенного использования земельного участка с числовым обозначением 4.0 "предпринимательство".

Удовлетворяя требования заявителя, в мотивировочной части решения суд установил, что спорный земельный участок в соответствии с Законом города Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы" находится в составе многофункциональной общественной зоны, предполагает размещение объектов капитального строительства общественно-делового назначения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав общественно-деловых зон могут включаться зоны делового, общественного и коммерческого назначения, зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Также суды согласились с мнением заявителя о том, что с учетом Генерального плана города Москвы изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, испрашиваемое заявителем, не нарушает требования земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что учитывая предмет заявленных требований, вынесенное судом решение, вступившее в законную силу, при вынесении определения о разъяснении решения суда не было изменено содержание решения, так как устранение нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенного незаконным решением Департамента, состоит в установлении того вида разрешенного использования земельного участка, о котором просил заявитель, то есть 4.0 "предпринимательство".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-11567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

 

Судьи

И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко