АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2078/16 

Екатеринбург

13 июня 2017 г.

Дело № А50-5003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Кангина А. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Сервис» (далее – общество «Проспект-Сервис», должник) Трусова Вадима Николаевича  на определение  Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 по делу        № А50-5003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего общества «Проспект-Сервис»          Трусова В.Н. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 общество «Проспект-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом заявленных уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам общества «Проспект-Сервис», в котором просил привлечь:

1) общество с ограниченной ответственностью  «Консалтинг-Сервис» (далее – общество «Консалтинг-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект»), Тютикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в пользу общества «Проспект-Сервис» сумму в размере 954 900 руб. солидарно на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

2) Тютикова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскать в пользу общества «Проспект-Сервис» сумму в размере               255 744 руб. 88 коп. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

3) Тютикова А.В., Кадочникова А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскать в пользу общества «Проспект-Сервис» сумму в размере 419 000 руб. солидарно на основании п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 21.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 23.12.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Проспект-Сервис» Трусов В.Н. просит определение суда первой инстанции от 23.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 отменить, обособленный спор передать  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения Тютикова А.В. и Кадочникова А.Н. к субсидиарной ответственности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: руководителем должника Кадочниковым А.Н. обязанность по передаче документов должника не исполнена; бухгалтерская отчетность должником за 2014, 2015  в налоговый орган не представлялась, последняя бухгалтерская отчетность должника была представлена за подписью Тютикова А.В. по итогам 2013 года.  Заявитель указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год активы предприятия отражены в виде краткосрочных финансовых вложений в размере 419 000 руб.; на момент признания должника банкротом единственным активом должника являлась дебиторская задолженность в размере 419 000 руб.  По мнению заявителя, вывод судов о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности связана с истечением в 2012 году срока исковой давности, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, так как документы (первичная документация в виде расходных ордеров либо платежных поручений) подтверждающая выдачу займа в материалах дела отсутствуют; материалы дела не содержат документов, подтверждающих связь между договорами займа и отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2013 год дебиторской задолженностью. Заявитель  также отмечает, что в связи с непередачей Кадочниковым  А. Н. первичной документации у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обратиться в суд с истребованием суммы задолженности, в результате чего конкурсным кредиторам был причинен ущерб; доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче имущества и документации (сведений), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от Тютикова А.В. требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.  Кадочников А.Н. должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по восстановлению бухгалтерского учета, истребованию документов и имущества общества, как от бывшего директора, так и от третьих лиц.  Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что Тютиков А. В. и Кадочников А. Н. подлежат привлечению к ответственности за причинение убытков обществу и  его кредиторам. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа в привлечении Тютикова А.В. и Кадочникова А.Н. к ответственности, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд округа проверяет законность в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе   (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Проспект-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.07.2007. Основным видом деятельности общества является - капиталовложения в собственность.

Общим собранием учредителей общества «Проспект-Сервис», оформленного протоколом № 01 от 15.05.2007, генеральным директором общества избран Тютиков А.В. сроком на пять лет.

Решением единственного участника общества «Проспект-Сервис» - общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект») от 15.05.2012 продлены полномочия директора Тютикова А.В. на срок пять лет.

Решением единственного участника общества «Проспект-Сервис» - общества «Проспект» от 29.09.2014 досрочно прекращены полномочия генерального директора Тютикова А.В. 30.09.2014, директором общества избран Цехмистер П.Б. с 01.10.2014 на срок один год.

Решением общего собрания участников общества «Проспект-Сервис»        от 18.11.2014 прекращены полномочия генерального директора            Цехмистера П.Б., генеральным директором общества избрана Шугаева И.А. на срок один год.

Решением общего собрания участников общества «Проспект-Сервис»       от 02.04.2015 прекращены полномочия генерального директора Шугаевой И.А. с 02.04.2015, генеральным директором общества с 03.04.2015 избран Кадочников А.Н. 

Департамент земельных отношений администрации города Перми 16.03.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Проспект-Сервис».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 заявление Департамент земельных отношений администрации города Перми принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Проспект-Сервис».

Определением суда от 05.10.2015 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Проспект-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трусов В.Н. 

Решением суда от 21.01.2016 общество «Проспект-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди (ДЗО и ФНС России) на общую сумму                         1 362 116 руб. 43 коп., в том числе: 1 002 212 руб. 91 коп. основного долга и  359 903 руб. 52 коп. финансовых санкций.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с 31.12.2007 по 31.12.2014. По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника было установлено отсутствие данных финансово-хозяйственной деятельности должника, в период наблюдения документы временному управляющему не переданы. Должник не имеет недвижимого имущества и транспортных средств; ИФНС по Ленинскому району г. Перми предоставлена последняя бухгалтерская отчетность за 2013 год, расчетный счет должника закрыт 22.08.2012, имущество продано в 2010 году. У должника присутствуют активы, представленные финансовыми вложениями, в сумме 419 000 руб., хозяйственная деятельность должником не ведется.

Согласно анализу финансового состояния должника перспектива восстановления платежеспособности отсутствует. В представленном суду заключении временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Из представленного суду отчета временного управляющего и представленного суда бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет    419 000 руб., кредиторская задолженность составляет 1 900 000 руб. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 01.06.2016 имущество у должника отсутствует; кроме того, вознаграждение временного управляющего составляет - 76 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего -             250 000 руб., расходы на публикацию объявлений - 16 528 руб. 45 коп., госпошлина 6 000 руб. 

Реестр требований кредиторов в указанной сумме не погашался. Размер субсидиарной ответственности составляет 1 707 650 руб. 88 коп.

 Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности в виде взыскания убытков. В обоснование заявленных требований  ссылался на положения п. 2 и 4 ст. 10 Закона о  банкротстве, а также положения ст. 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, отказывая в удовлетворении требования в части  привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника Тютикова А.В. и Кадочникова А.Н. в размере 419 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что   Тютиков А.В.  обязанность по передаче документов новому руководителю исполнил;   нарушение со стороны       Кадочникова А.Н. обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не повлекло  за собой невозможность   предъявления требований о взыскании задолженности в размере 419 000 руб., ввиду того, что  срок исковой давности истек в 2012 году, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями п. 4 сит. 10 Закона о банкротстве.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  округа находит судебные акты в обжалуемой части  подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подп. 5 п. 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абз. 7 п. 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из отсутствия оснований для привлечения Тютикова А.В. и Кадочникова А.Н. к субсидиарной ответственности по основанию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Обстоятельства, связанные с наличием оснований для привлечения Тютикова А.В. и Кадочникова А.Н. к ответственности в виде убытков на основании положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судами не исследовались.

При этом, как установлено судами  единственным активом  общества «Проспект-Сервис» является дебиторская задолженность  в размере          419 000 руб., возникшая из  договоров займа с ООО  «Тугулым», ООО «Кадровый центр-Ашатли», ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность».

Из текста представленных в материалы дела договоров  № 022 от 03.06.2009  между обществом «Проспект-Сервис» (займодавец)  и обществом «Культурно-досуговый комплекс «Юность» (заемщик),    №  012 от 27.02.2009  между обществом «Проспект-Сервис» (займодавец) и обществом «Тулым» (заемщик) следует,  что они  как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика подписаны Тютиковым А.В.

Судами также установлено, что срок исковой давности по указанным договорам истек в 2012 году, то есть в момент,  когда обязанности руководителя должника осуществлял Тютиков А.В.; Кадочников А.Н.  обязанность по передаче документов должника, в том числе указанных договоров,  конкурсному управляющему не исполнил.

С учетом изложенного, исходя из оснований заявленных требований, приводимых  конкурсным управляющим должника доводов, учитывая,  имеющиеся в материалах дела договоры займа, из текста которых усматривается, что Тютиков А.В. подписывал их как со стороны займодавца, так и заемщика, сокрытие указанных документов от конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, отсутствие доказательств истребования  сумм займа в пределах срока давности либо добровольного их возврата заемщиками,   судам следовало   включить в предмет  судебного исследования   и надлежащим образом распределить бремя доказывания с учетом положений   ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений, содержащихся в п.2  Постановления № 62,   соответствуют ли  указанные действия Тютикова А.В.  и Кадочникова А.Н. интересам общества «Проспект-Сервис» и его кредиторов; отвечают ли   действия (бездействия)  как руководителей    принципу добросовестности и разумности; наличия либо отсутствия в их результате  убытков для общества и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку суды не исследовали все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон, фактические обстоятельства настоящего дела надлежащим образом не устанавливались, выводы судов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Тютикова А.В. и Кадочникова А.Н.   в размере 419 000 руб. являются преждевременными, ввиду чего судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде  округа в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 по делу             № А50-5003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2017 по тому же делу отменить в части отказа  во взыскании с  Тютикова Алексея Владимировича и Кадочникова Алексея Николаевича 419 000 руб.  Обособленный спор  в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.В. Рогожина

Судьи					           А.В. Кангин

                                                                                       О.Н. Новикова