﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А56-42216/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и    Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Степанова Н.А. (паспорт), от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»  представителя Землянских А.С. (доверенность от 20.03.2019), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» Никифорова О.Л. (паспорт), от конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. представителя Асланяна К.С. (доверенность от 23.05.2019), от общества             с ограниченной ответственностью «Невский причал» представителя       Асланяна К.С. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Степанова Николая Александровича и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу                                            № А56-42216/2014уб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Петербург-Прогресс», адрес: 198323, Санкт-Петербург, пос. Горелово, Заречная ул., д. 2, ОГРН 1067847503129, ИНН 7816384379 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 19.03.2018, Степанов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 09.06.2018 конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества  утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Определением от 24.04.2019 (резолютивная часть) Божко Д.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.05.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Упаковки» (адрес: 198323, г. Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово, ОГРН: 1097847026111 ИНН: 7807341234), дом 2) (далее – ООО «Фабрика упаковки») о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 22 785 159 руб.

Определением суда от 16.07.2019 заявление ООО «Фабрика Упаковки» удовлетворено. С арбитражного управляющего Степанова Н.А. в конкурсную массу ООО «Петербург-Прогресс» взыскано 22 785 159 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Степанов Н.А. и Союз арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – Союз АУ «СРО СС») обратились с кассационными жалобами на принятые судебные акты, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       По мнению подателей жалоб, выводы судов о доказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего  Степанова Н.А. к ответственности в виде взыскания причиненных должнику убытков, а также их размера не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также податели жалоб ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции арбитражному управляющему Степанову Н.А. и СРО «Северная столица» было немотивированно отказано в приобщении дополнительных документов и удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. и ликвидатор ООО «Фабрика Упаковки» Никифоров О.Л. представили в суд отзывы, в которых выражают несогласие с жалобой и просят оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Степанов Н.А. и представитель Союза АУ «СРО СС» поддержали удовлетворение жалоб. Представитель конкурсного управляющего Багрянцев Д.В. и ликвидатор ООО «Фабрика Упаковки» Никифоров О.Л. выразили позиции, изложенные в отзывах. Представитель ООО «Невский причал» также возражал против отмены судебных актов.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Степанов Н.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» в период с 19.09.2014 по 19.03.2018.

В соответствии с инвентаризационной описью от 28.01.2015, составленной Степановым H.A., было учтено 20 единиц оборудования, принадлежавшего должнику. 

Собранием кредиторов должника от 27.05.2015 утвержден порядок реализации имущества должника с соответствующим перечнем имущества. Имущество должника находилось на хранении у конкурсного управляющего.

По состоянию на 16.09.2016 внеочередные текущие обязательства в результате действий конкурсного управляющего по хранению данного имущества привели к дополнительной задолженности в размере 300 000 руб. и 665 000 руб. 

С целью реализации прав и защиты интересов залогового кредитора - АО «Росельхозбанк» последним в присутствии управляющего был проведен осмотр и последующая оценка залогового оборудования.

Согласно Отчету об оценке от 20.01.2015 оценено 18 единиц оборудования ООО «Петербург-Прогресс», из инвентаризированных 20 единиц, на общую сумму 49 003 600 руб. (рыночная стоимость оборудования).

В соответствии с Отчетом об оценке от 09.09.2016 стоимость залогового имущества составила 2 566 841 руб. (оценено 8 единиц оборудования). 

Из анализа данных отчетов следует, что имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», разукомплектовано и очевидно неработоспособно. В отчете от 09.09.2016 фигурируют только 8 единиц оборудования, из ранее оцененных, принадлежность их должнику никем не оспорена. В приложении № 2 к Отчету приведено сравнение стоимости восьми оставшихся единиц залогового оборудования, из которого следует, что их стоимость с 25 352 000 руб. снизилась до 2 566 841 руб., то есть уменьшилась на 22 785 159 руб.

По состоянию на 20.01.2015 функциональный износ оцениваемого оборудования был определен в размере 30%; согласно отчету об оценке на 09.09.2016 состояние имущества признано неудовлетворительным, величина износа принята равной 85%. 

Конкурсный кредитор ООО «Фабрика упаковки», ссылаясь на то, что в период исполнения Степановым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должником им не была обеспечена сохранность имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в результате чего имущество должника было частично утрачено и разукомплектовано, что явилось убытками для должника и его кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Суды признали требования конкурсного кредитора обоснованными и взыскали с арбитражного управляющего Степанова Н.А. убытки  в размере 22 785 159 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Степановым Н.А. возложенных на него обязанностей, что в свою очередь привело к уменьшению стоимости имущества, а, следовательно, конкурсной массы должника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Степанова Н.А. о том, что им была проведена инвентаризация, по результатам которой в инвентаризационных описях было отражено имущество, фактически отсутствовавшее у должника, а также проведена его оценка обоснованно не приняты во внимание судами.

       В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

       В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

       Пунктами 1.4, 2.5, 2.6 указанных методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Таким образом, указанные доводы арбитражного управляющего противоречат целям проведения инвентаризации и  оценки имущества, поскольку в случае отсутствия у должника имущества об этом делается отметка в инвентаризационных ведомостях (описях), оценка такого имущества не проводится, имущество описывается и такое списание оформляется соответствующими документами. В случае выявления отклонений от учетных данных Степанов Н.А. должен был составить сличительные ведомости (п.4.1 Методических указаний по инвентаризации).

Доказательств того, что спорные единицы имущества были разукомплектованы или находились в негодном состоянии в момент их инвентаризации или при первоначальной оценке Степановым Н.А. не представлено.  

С учетом изложенного подлежат отклонению аналогичные доводы кассационных жалоб.

Также несостоятельными являются доводы арбитражного управляющего Степанова Н.А. о заключении им договоров ответственного хранения в отношении имущества должника с ООО «Вертикаль».

Данные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами.

Так, договор о хранении имущества с ООО «Вертикаль» представлен в виде незаверенной копии, при этом ООО «Вертикаль» отрицает его заключение, а также нахождение имущества на своей территории, по указанному адресу находится строительная площадка по возведению жилого дома.   

        С учетом изложенного правильными являются выводы судов о том, что ненадлежащее исполнение Степановым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, причинило вред имущественным правам кредиторов, под которыми в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается, в том числе, уменьшение стоимости имущества должника.

        Судами также достоверно установлено, что с момента отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и до настоящего времени Степанов Н.А. не передал новому конкурсному управляющему документы ООО «Петербург-Прогресс», документы о своей деятельности, а также находящееся у него на хранении имущество.

        Перечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», указывают на наличие убытков, причиненных должнику вследствие нарушения конкурсным управляющим Степановым Н.А. требований норм материального права.

        В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный управляющий Степанов Н.А. и Союз АУ «СРО СС» в своих жалобах выражают несогласие с использованием результатов отчета об оценке рыночной стоимости прав (требования) по кредитным договорам и договорам кредитной линии АО «Россельхозбанк» к ООО «Петербург-Прогресс»                 № 186-16/о по состоянию на 09.09.2016, выполненного ООО «Независимая оценка», и заключения эксперта ООО «АЦ» КРОНОС в рамках судебной товароведческой экспертизы оборудования, принадлежащего ООО «Петербург-Прогресс», по состоянию на 20.01.2015, представленного  в  материалы гражданского  дела    № 2-284/2015, рассмотренного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

Однако данные отчеты об оценке не были оспорены, не признаны недействительными, не опровергнуты другими допустимыми доказательствами, иной оценки в материалы дела не представлено.

При этом Степанов Н.А. как представитель ООО «Петербург-Прогресс» участвовал в судебных заседаниях по делу, рассматриваемому Кировским районным судом. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела у подателей жалоб имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, однако данным правом они не воспользовались.

Поскольку в настоящем деле основания для обязательного назначения  экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы подателей жалоб о том, что при определении размера убытков необходимо было руководствоваться ценой оборудования указанной в первоначальных договорах купли-продажи на момент его приобретения должником, поскольку не представлено доказательств, что указанная в договорах стоимость отражает действительную стоимость оборудования на момент составления отчета об оценке.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факты ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей, и, как следствие, причиненных последним должнику убытков, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу                                           № А56-42216/2014уб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Степанова Николая Александровича и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, установленного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк