Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-3103/2023

28.09.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  15.09.2023.

В полном объеме решение изготовлено 28.09.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Димитровград

о взыскании 221 694 руб. 20 коп.

 

третьи лица: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Отдел муниципального контроля  Администрации города Димитровграда Ульяновской области,

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» – не явились, извещены, 

от ООО «ЭХО» - не явились, извещены,

от ИП ФИО2 – не явились, извещены, 

от Отдела муниципального контроля  Администрации города Димитровграда Ульяновской области – не явились, извещены, 

от ИП ФИО3 – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" с исковым заявлением о взыскании 221 694 руб. 20 коп.

Определением от 22.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2023  дело передано на рассмотрение судье Лубяновой О.А. 

Определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере 317669,72 руб., госпошлину.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Эхо» принадлежали  рекламные конструкции.

Администрацией г.Димитровграда были направлены в адрес ООО «Эхо» предписания  о демонтаже рекламных конструкций. Не согласившись с предписаниями, ООО «Эхо» обратилось в арбитражный суд о признании предписаний незаконными. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 по делу А72-12485/2020 требования ООО «Эхо» были оставлены без удовлетворения.  

В виду отсутствия у ООО «Эхо» зазрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» произвело демонтаж рекламных конструкций Общества на основании договоров №190/2021 от 23.12.2021 и №42/2022 от 23.03.2022, а именно:

№

Адрес билборда

№ предписания

/дата

Дата

демонтажа

№ Договора (Подрядчик)

Сумма за демонтаж 1 конструкции по условиям договора

1.

Пр. Автостроителей, д.76

№44 от 30.12.2021

30.12.2021 Акт № 44

ДР №190/2021 от 23.12.2021г. с ИП ФИО2)

15 674,68

2.

Ул. Свирская, северо-восточнее дома №27

№500 от 20.12.2020

30.12.2021 Акт №43

ДР №190/2021 от 23.12.2021г. с ИП ФИО2)

15 674,68

3.

Ул. 50 лет Октября, д.113

№493 17.12.2019

30.12.2021 Акт №41

ДР №190/2021 от 23.12.2021г. с ИИ ФИО2)

15 674,68

4.

Южнее жилого дома по пр. Ленина, 31

№469 от 20.11.2019

29.12.2021 Акт №36

ДР №190/2021 от 23.12.2021г. с ИП ФИО2)

15 674,68

5.

ФИО4, на пересечении с пер. Речным

№496 от 17.12.2019

29.12.2021 Акт №31

ДР №190/2021 от 23.12.2021г. с ИП ФИО2)

15 674,68

6.

Северо-восточнее ДК «Строитель»

№467 от 20.11.2019

29.12.2021 Акт №33

ДР №190/2021 от 23.12.2021г. с ИП ФИО2)

15 674,68

7.

Юго-западнее здания по пр. Автостроителей, 63

№489 от 13.12.2019

12.01.2022 Акт № 1

ДР №190/2021 от 23.12.2021г. с ИП ФИО2)

15 674,68

8.

ФИО5 (второй щит в сторону г.Ульяновска после поворота на ул.Гончарова

№506 от 17.01.2020

26.03.2022 Акт №21

ДР №42/2022 с ИП 

ФИО3 (Позиция №5 Приложения

№2)

15 995,92 руб

9.

Гоголя д.6

№503 от 25.12.2019

26.03.2022 Акт№11

ДР №42/2022 с ИП

ФИО3

(Позиция №3 Приложения №2)

15 995,92 руб

10.

ФИО5 (первый щит в сторону г.Ульяновска после поворота на ул.Гончарова

№505 от 17.01.2020

25.03.2022

ДР №42/2022 с ИП

ФИО3 (Позиция №4 Приложения №2)

15 995,92 руб

11.

Восточнее дома №6 по ул.50 лет Октября

№99 от 17.01.2020

26.03.2022 Акт №14

ДР №42/2022 с ИП

ФИО3 (Позиция №20 Приложения №2)

15 995,92 руб

12.

Куйбышева д.247

№87 от 08.11.2021

28.03.2022 Акт №20

ДР №42/2022 с ИП

ФИО3 (Позиция №22 Приложения №2)

15 995,92 руб

13.

Переулок Речной, северо- восточнее д.№ 15 по ул.Мичурина

№94 от 09.11.2021

26. 03.2022 

Акт № 13

ИП

ФИО3

(Позиция №24

Приложения

№2)

15 995,92 руб

 

 

 

14.

ул.50 лет Октября, д. 106

№97 от 09.11.2021

26.03.2022 Акт №12

ДР №42/2022 с ИП

ФИО3

(Позиция №25

Приложения

№2)

15 995,92 руб

15.

Пр. Автостроителей, д. 2В (магазин «Дровосек»)

№ 103 от 04.02.2022

№ 103 от 04.02.2022

ДР №42/2022 с ИП

ФИО3 (Позиция №9 Приложения №2)

15 995,92 руб

16.

Мулловское шоссе, северо-западнее земельного участка №31 (третий щит в сторону г. Ульяновск)

№507 от 17.01.2020

28.03.2022 Акт №21

ДР №42/2022 с ИП

ФИО3

(Позиция №6 Приложения №2)

15 995,92 руб

17.

Мулловское шоссе северо-западнее земельно участка №1А (въезд в город со стороны Ульяновска)

№508 от 17.01.2020

24.03.2022 Акт№2

ДР №42/2022 с ИП

ФИО3

(Позиция №7 Приложения №2)

15 995,92 руб

18.

Мулловское шоссе северо-западнее поворота на пр.Димитрова.

№509 от 17.01.2020

25.03.2022 Акт №7

ДР №42/2022 с ИП

ФИО3

(Позиция №8 Приложения №2)

15 995,92 руб

19.

ул. Куйбышева, д.2/6 (кирпичный завод)

№90 от 08.11.2021

24.03.2022 Акт №6

ДР №42/2022 с ИП

ФИО3 (Позиция №23 Приложения №2)

15 995,92 руб

20.

Западнее здания №3 по ул.Юнг Северного Флота

№553 от 29.07.2020

30.03.2022 Акт №26

ДР №42/2022 с ИП

ФИО3 (Позиция №10 Приложения №2)

15 995,92 руб

В связи с истечением срока хранения и не оплатой за хранение, рекламные конструкции ответчика в настоящее время утилизированы.

13.04.2022, 06.06.2022 и 04.05.2023  в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями и с описью вложения были направлены претензии. 

Ответчик затраты по демонтажу рекламных конструкций не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с законодательством РФ на территории города Димитровграда Ульяновской области.

МКУ «Городские дороги» создано на основании постановления Администрации города Димитровграда от 16.01.2012 № 105 «О создании муниципального казенного учреждения «Городские дороги».

Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области № 2204 от 23.11.2017 утверждено «Положение о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории города Димитровграда Ульяновской области». 

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе"   п. 5, 6 Положения о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденного Постановлением администрации города Димитровграда Ульяновской области от 23.11.2017 № 2204 (далее - Положение), установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

 В случае установки и (или) эксплуатации незаконной рекламной конструкции, она подлежит демонтажу на основании предписания, выданного Администрацией города.

Согласно частям 21 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, Законом о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

При этом демонтаж незаконной рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Пунктом 13 Положения установлено, что МКУ «Городские дороги» осуществляет работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных с нарушением требований законодательства о рекламе, с последующим возмещением владельцем рекламной конструкции затрат, понесенных на демонтаж рекламной конструкции.

Материалами  дела подтверждается, что демонтаж рекламных конструкций был произведен на сумму 317 669,72 руб.

Представитель истца ранее в судебном заседании пояснил, что демонтированные рекламные конструкции были сданы на металлолом. В связи со сменой работников учреждения договор не был найден (утерян). Всего учреждением было в тот период демонтировано  73 рекламных конструкции. Все  они были сданы в металлолом. За все конструкции было получено 121 870 руб. Вес рекламной конструкции в отдельности не определялся. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из истребуемой суммы  сумму в размере 33 380 руб – денежные средства, полученные за  20 рекламных конструкций при сдаче в металлолом (121970 руб :  73 конструкции * 20 =  33380 руб).

Довод ответчика о стоимости  рекламных конструкций в металлолом в размере 262500 руб. суд считает несостоятельным, поскольку доказательства стоимости в указанном размере суду не представлены.  Иные доводы ответчика суд так же считает несостоятельными. Ответчик не согласен с самим фактом демонтажа рекламных конструкций.  Действия по демонтажу спорных рекламных конструкций   были оспорены и судом дана им оценка при вынесении решения по делу А72-12485/2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  в размере 284 289  руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально взысканной суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по демонтажу рекламных конструкций в размере 284 289 (двести восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять)  руб. 72 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  8370 (восемь тысяч триста семьдесят) руб. 35 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                      О.А.Лубянова