ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8126/2017

20АП-1021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем                        ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8126/2017 (судья Калинина В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO (г/н 

<

***>), произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2016, в сумме 2502 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 193 руб. 04 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее - АО «СК Опора», ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO (г/н 

<

***>), произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2016, в сумме 2 502 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 193 руб. 04 коп.

Дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2017 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции исказил смысл приведенных норм права и применил неверное толкование законодательства. По мнению заявителя договор цессии между ИП ФИО2 и гражданином-потребителем ФИО3 заключен в полном соответствии с действующим законодательством, следовательно по мнению апеллянта ИП ФИО2 получил в полном объеме все права требования к страховщику, которыми на момент заключения договора цессии обладал гражданин-потребитель ФИО3

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ИП ФИО2 в ходатайстве просил провести судебное разбирательство без участия своего представителя. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 14.02.2016 около 16 часов 30 минут напротив дома 2а по улице Бабичева ЗАТО Звездный Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3 и под ее управлением (л. д. 48).

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю KIA RIO (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO (государственный регистрационный знак 

<

***>) был застрахован в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования полис №031/15/1327511, страховые риски - хищение, ущерб, период страхования с 29.09.2015 по 28.09.2016 (л. д. 10).

Указанный договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования № 228 от 24.11.2014.

Как указывает истец, владелец транспортного средства KIA RIO (государственный регистрационный знак 

<

***>) обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств; АО «СГ «УралСиб» выдано направление на ремонт транспортного средства KIA RIO (государственный регистрационный знак 

<

***>).

19.12.2016 между ООО «Аварком» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № 432 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства KIA RIO (государственный регистрационный знак 

<

***>) (л. д. 14).

Согласно экспертному заключению № 00432/16 величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 2 502 руб. (л. д. 15-22).

20.12.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/12 (далее - договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования 031/15/1327511 к должнику АО «СГ «УралСиб», в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в сумме невыплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты стоимости транспортного средства (при ее наличии); в сумме понесенных цедентом расходов по оплате оценки/экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости (при наличии таких расходов у цедента) транспортного средства KIA RIO (государственный регистрационный знак 

<

***>) по страховому событию от 14.02.2016. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, а также предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, возникшие в связи со страховым случаем от 14.02.2016, в том числе право требования выплаты неустойки за весь период просрочки в полном объеме, штрафной санкции, право требования и получения у должника копии акта осмотра ТС, копии оценки (экспертизы) (пункт 1 договора цессии).

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 к договору № 29/12 уступки требования (цессии) от 20.12.2016, права требования, указанные в договоре, переходят к цессионарию с момента направления указанного договора и уведомления о заключении договора на юридический адрес страховой компании или на адрес виновника ДТП (пункт 1 дополнительного соглашения № 1); за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 2 500 руб. (л. д. 12).

Согласно расходному кассовому ордеру № 31 от 20.12.2016 ИП ФИО2 выдано из кассы 2500 руб. ФИО3 на основании договора от 20.12.2016 (л. д. 13)

19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск. Уведомление о завершении процедуры принятия страхового портфеля  размещено в открытом доступе на сайте АО «Страховая компания Опора» (л. д. 31).

ИП ФИО2 обратился в АО «СК Опора» с претензией, в которой просил в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить величину утраты товарной стоимости в размере 2 502 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаки страхового случая должны быть определены договором или правилами страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования № 228 от 24.11.2014 (далее - Правила), был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства KIA RIO (государственный регистрационный знак 

<

***>) №031/15/1327511, страховые риски - хищение, ущерб, период страхования с 29.09.2015 по 28.09.2016 (л. д. 10).

Из представленного в материалы полиса №031/15/1327511, следует, что указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования №228 от 24.11.2014.

В соответствии с пунктом 9.16. Правил не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (если ее возмещение не предусмотрено условиями договора страхования), естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. Данное условие договора недействительным не признано и в установленном порядке не изменено.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых поло- жений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим и учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

Имеющееся исключение из приведенного правила основано на правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и состоящей в том, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транс- портного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абзац 2 пункта 41 данного постановления).

Следовательно, если истцом в таком споре выступает гражданин - потребитель, его требования о взыскании в составе убытков суммы утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению независимо от способа расчета убытков, предусмотренных договором.

В то же время необходимо учитывать, что в силу специфики норм, разъясненных названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подобный правовой подход не применим в отношении истцов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ссылающихся на приобретение права требования утраты товарной стоимости автомобиля по договору цессии у потерпевшего-гражданина.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу № 306-ЭС15-5068, от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607), а также Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 30.11.2016 по делу № А14- 347/2016).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП ФИО2

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                          И.Г. Сентюрина