СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А03-14886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (№ 07АП-2189/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года по делу № А03-14886/2020 (судья Гуляев А.С.) по иску акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (658391, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН2289006265) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские земли» (658110, Алтайский край, Алейский район, поселок Заветы Ильича, рабочий переулок, 2, И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении частного бессрочного сервитута.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Алейский район Алтайского края в лице Администрации Алейского района Алтайского края (658130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские земли», муниципальному образованию Алейский район Алтайского края в лице Администрации Алейского района Алтайского края об установлении частного бессрочного сервитута для обслуживания, реконструкции, эксплуатации и пользования объектом – имущественный комплекс – инженерные линейные объекты водоснабжения (металлические трубы) «Алейск – Совхозный», 1989 года постройки, местоположение: Алтайский край, Алексий район, в отношении: части земельного участка с кадастровым номером 22:01:030103:640; части земельного участка с кадастровым номером 22:01:030103:644; части земельного участка с кадастровым номером 22:01:030103:582; части земельного участка с кадастровым номером 22:01:030103:581. Определением от 16.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

В дальнейшем истец представил уточненное исковое заявление, предъявленное к единственному ответчику – ООО «Алтайские земли», в соответствии с которым истец просил установить в свою пользу частный бессрочный сервитут для обслуживания, ремонта, реконструкции, эксплуатации и пользования объектом – имущественный комплекс – инженерные линейные объекты водоснабжения (водопровод «Алейск-Совхозный», инвентарный номер 217), расположенного по адресу: Алтайский край, Алейский район, в отношении части земельного участка с кадастровым номером: 22:01:030103:640, принадлежащего ООО «Алтайские земли», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - участок находится примерно в 3 км. от ориентира по направлению на северовосток. Почтовый адрес ориентира - Российская Федерация, Алтайский край, район Алейский, п. Заветы Ильича; площадь - 3161509+/-15560 кв.м; категория земель - земли 3 сельскохозяйственного назначения; вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства. Цель установления сервитута: для обслуживания, ремонта, реконструкции, и дальнейшей эксплуатации инженерных линейных объектов водоснабжения (водопровода «Алейск-Совхозный» инв. № 217).

Уточненное исковое требование мотивировано статьями 210, 299, 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано тем, что истец лишён возможности свободного беспрепятственного доступа к подземному водопроводу «Алейск-Совхозный» по части территории земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно – лишен возможности осуществлять обслуживание в виде текущих, сезонных, капитальных ремонтов, а также вести профилактические работы на водопроводе в целях его дальнейшей эксплуатации.

Арбитражный суд Алтайского края принял уточненное исковое заявление к рассмотрению, рассмотрел требования, предъявленные только к ответчику ООО «Алтайские земли», указав на исключение из числа ответчиков по делу ООО «Агрофирма «Успех», муниципального образования Алейский район Алтайского края в лице Администрации Алейского района Алтайского края, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7

Муниципальное образование Алейский район Алтайского края в лице Администрации Алейского района Алтайского края привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, АО «Алтайское управление водопроводов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования истца.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда верно установленным фактическим обстоятельствам дела, на нормы статей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость вещных прав на земельный участок под подземными элементами водопровода «Алейск-Совхозный» инв. № 217 с точками подключения ПК-11 – ПК 38, поскольку осуществление мероприятий по обслуживанию, эксплуатации в виде текущих, сезонных и капитальных ремонтов и реконструкции данного водопровода невозможно без наличия вещных прав (пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); возможность проезда к водопроводу на границе земельных участков ответчика и владельцев соседних участков, а также наличие резервного водопровода не исключает необходимость установления сервитута для эксплуатации линейного объекта.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на наличие препятствий в доступе на земельный участок, отказ ответчиком в доступе по обращению истца, направленному после принятия судом решения.

Определением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела апелляционным судом отложено до 11.05.2021 в связи с необходимостью представления конкретных предложений по условиям сервитута и в связи с устным ходатайством истца об экспертизе.

После отложения ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на неподтверждение оснований для установления сервитута.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные письменные объяснения с указанием на необходимость установления в данном случае публичного сервитута, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 11.05.2021 судебное заседание отложено до 09.06.2021 в 11 час. 30 мин., в связи с необходимостью уточнения позиции истца, ранее просившего установить частный сервитут.

От истца в апелляционный суд поступило уточненное исковое заявление с приложением к нему документов, а именно: копия соглашения об осуществлении публичного сервитута, ходатайство о назначении экспертизы. 

В указанном документе истец просит установить публичный сервитут для обслуживания, ремонта, реконструкции, эксплуатации и пользования объектом - имущественный комплекс - инженерные линейные объекты водоснабжения (водопровод «Алейск-Совхозный», инвентарный номер: 217), расположенного по адресу: Алтайский край, Алейский район, в пользу АО «Алтайскоеуправление водопроводов» в отношении части земельного участка с кадастровым номером: 22:01:030103:640 на условиях соглашения об осуществлении публичного сервитута. Цель установления сервитута: для обслуживания, ремонта, реконструкции, и дальнейшей эксплуатации инженерных линейных объектов водоснабжения (участка Чарышского группового водопровода «Алейск-Совхозный» инв. № 217). Просит расходы по уплаченной государственной пошлине возложить на ответчика. 

Также к заявлению приложено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения границ публичного сервитута в отношении спорного объекта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Судебной коллегией рассмотрено поданное истцом заявление об уточнении исковых требований, которое не может быть принято в качестве такового в силу того, что по правилам части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая невозможность изменения предмета и оснований иска в суде апелляционной инстанции данный документ расценен апелляционным судом как письменное мнение стороны в отношении заявленных требований.

К материалам дела судом приобщено дополнение истца к апелляционной жалобе от 15.03.2021, в приобщении к материалам дела копий писем отказано за отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алтайские земли» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Также представитель ответчика возражал против ходатайства истца о назначении экспертизы, уточнил, что представленное им ходатайство является предложением по вопросам и экспертной организации в случае, если суд посчитает необходимым назначение экспертизы по ходатайству истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в порядке пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и установив, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, отсутствует необходимость назначения и проведения судебной экспертизы по заявленным обществом вопросам, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства, что отражено в протокольном определении от 09.06.2021.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из того, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в установлении сервитут и в ней не содержится доводов относительно указанного судом первой инстанции в решении определения круга участвующих в деле лиц, исключения ряда лиц из числа ответчиков по делу, рассмотрения дела только в отношении одного указанного истцом ответчика, апелляционная жалоба рассматривается в пределах  заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указывает истец, распоряжением Комитета администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом № 685 от 26.12.2005, на основании передаточного акта от 31.06.2006 истцу передан имущественный комплекс – инженерные линейные объекты водоснабжения (водопровод инв. № 217 участок «Алейск-Совхозный»). Имущественный комплекс принят истцом к учету в составе основных средств.

Истец указал, что инженерный линейный объект водоснабжения (водопровод «Алейск-Совхозный» инв. № 217) является участком Чарышского группового водопровода и передан истцу в целях бесперебойного обеспечения потребителей районов Алтайского края питьевой водой. Данный объект с пикетами ПК11 - ПК38 проходит по земельному участку с кадастровым номером: 22:01:030103:640 под землей. Ответчиком на указанном земельном участке ведётся сельскохозяйственная деятельность – выращивание сельскохозяйственных культур, в связи с чем, по мнению истца, он лишён возможности свободного беспрепятственного доступа к подземному водопроводу «Алейск-Совхозный» по части территории вышеназванного земельного участка в целях его обслуживания и дальнейшей эксплуатации.

Также истец указывает, что из-за препятствий, созданных сельхозпроизводителями, в пользовании водопроводом на части земельных участков, в период с августа по октябрь 2018 года истец проложил временный магистральный водопровод с точками подключения ПК 11 – ПК 38 во избежание перебоев в водоснабжении районов Алтайского края. Прокладка магистрального водопровода с точками подключения ПК 11 – ПК 38 является временной и несанкционированной, осуществлена из-за невозможности обслуживания и проведения ремонтов на спорном участке магистрального водопровода «Алейск-Совхозный» в силу ведения ответчиком сельскохозяйственной деятельности.

Ссылаясь на то, что предложение о заключении частного бессрочного сервитута оставлено ответчиком без удовлетворения, АО «Алтайское управление водопроводов» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском с требованиями к ответчику ООО «Алтайские земли»

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

Согласно материалам дела, истец обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута, однако ответчиком было отказано в связи с отсутствием снований для его установления. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом тех обстоятельств, что положения постановления Администрации Алтайского края от 31.05.2010 № 233, которым утвержден Порядок установления, изменения и прекращения существования зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и СанПиН 2.1.4.1110-02 пункт 2.4.3 позволяют истцу обратиться с заявлением об установления специального режима использования земельного участка, позволяющего безопасно эксплуатировать пролегающие по нему подземные сети водоснабжения, однако указанных мер истцом не принято, доказательств иного в материалы дела не представлено, как и безусловных доказательств того, что удовлетворение нужд истца по эксплуатации водопровода, может быть обеспечено только путем установления сервитута, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционный суд отмечает, что истец, заинтересованный в установлении сервитута, не предпринял необходимых в соответствии с процессуальным законом мер по доказыванию своей позиции, в том числе того, что без установления сервитута на данном земельном участке имеются реальные препятствия для организации нормальной эксплуатации линейного объекта.

Представленная истцом только в апелляционный суд в обоснование необходимости для ремонта установления сервитута шириной 30 м справка работника самого истца (т.2 л.143) не может быть признана допустимым и достоверным доказательством с учетом того, что вывод о необходимости установления полосы шириной 30 метров для производства работ по капитальному ремонту не обоснован ссылками на какую-либо документацию либо нормативные правовые акты.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд неоднократно определениями от 09.04.2021, откладывал рассмотрение дела, предоставляя истцу возможность обосновать позицию, представить необходимые доказательства. Вместе с тем, истец не обосновал ни невозможность удовлетворения своих потребностей без установления сервитута, не доказал требуемую площадь, место прохождения сервитута на земельном участке ответчика со ссылками на конкретные точки, ни условия сервитута, подлежащие определению.

Более того, истец в суде апелляционной инстанции ссылается на необходимость установления публичного сервитута, что не согласуется ни в ранее занятой им позицией, ни с направленным им ответчику проектом соглашения, то есть предложением об установлении частного сервитута. В уточненном ходатайстве об экспертизе, представленном апелляционный суд, истец просит поставить вопросы, касающиеся установления публичного сервитута, что не соответствует заявленным истцом исковым требованиям и обстоятельствам. В этой связи апелляционный суд не имеет возможности удовлетворить такое ходатайство.

Также суд отмечает, что доказательств внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда истцом представлено не было, несмотря на то, что в определениях апелляционного суда от 09.04.2021, от 11.05.2021 было указано на необходимость представить документы о заблаговременном внесении на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для назначения экспертизы.

Заявленные в апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для установления публичного сервитута апелляционным судом отклоняются как не соответствующие предмету заявленных истцом требований к обществу об установлении частного сервитута на указанных истцом условиях, при этом истец не учел предусмотренный законом порядок установления публичного сервитута по решению уполномоченного органа, не предполагающий обращение с иском к коммерческой организации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 в обжалуемой части, а именно в части отказа в иске, является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года по делу № А03-14886/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3