АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9376/2019

город Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115114,  

<

...>, помещение V, комната 4)

к акционерному обществу Проектно-Реставрационно-Строительная фирма  «АРСО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 593 427 рублей 27 копеек,

без участия сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу Проектно-Реставрационно-Строительная фирма  «АРСО» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании:

денежных средств в сумме 593 427 рублей 27 копеек, в том числе, –

долг по генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2017 № 35-48136/2016 (далее – Договор) в части оплаты страховой премии в сумме 568 536 рублей 28 копеек, и

проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленные за период с 24.11.2018 по 18.06.2019, в сумме 24 890 рублей 99 копеек; 

ФИО2 с дальнейшим начислением, начиная с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга;

а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 14 869 рублей 00 копеек.

Определением от 10.07.2019 иск принят к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 05.08.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 05.08.2019, от 03.10.2019, от 31.10.2019, от 12.11.2019, от 11.12.2019, от 27.12.2019, от 29.01.2020, от 13.02.2020, от 20.02.2020, от 26.02.2020, от 25.03.2020, от 21.04.2020, от 08.06.2020, от 09.07.2020, от 29.07.2020, от 20.08.2020, от 12.10.2020, от 18.11.2020, от 14.12.2020 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 03.10.2019, до 31.10.2019, до 12.11.2019, до 11.12.2019, до 27.12.2019, до 29.01.2020, до 13.02.2020, до 20.02.2020, до 26.02.2020, до 25.03.2020, до 21.04.2020, до 08.06.2020, до 09.07.2020, до 29.07.2020, до 20.08.2020, до 12.10.2020, до 18.11.2020, до 14.12.2020, до 21.12.2020.  

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что судом приняты меры по извещению сторон о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании до 21.12.2020. 

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили и приобщены к материалам дела дополнительные документы, стороны предпринимали меры по урегулированию спора, представители истца и ответчика принимали участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях, в частности, представитель истца – в судебном заседании 27.12.2019, представитель ответчика участвовала в судебном заседании 03.10.2019.

Так, из поступивших от сторон документов следует, что исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 927, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате страховой премии в объеме и сроки, установленные Договором.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. 

Согласно уточненным требованиям на момент рассмотрения спора по существу истцом поддерживаются требования о взыскании денежных средств в сумме 593 427 рублей 27 копеек, в том числе,  долг по Договору в части оплаты страховой премии в сумме 568 536 рублей 28 копеек и Проценты, начисленные за период с 24.11.2018 по 18.06.2019, в сумме 24 890 рублей 99 копеек.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ  указанное уточнение принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Ответчик письменные возражения на изложенные в исковом заявлении доводы истца о наличии задолженности по Договору не представил, направил в суд ходатайство от 01.10.2019 о снижении ФИО2, рассчитанных за период с 24.11.2018 по 18.06.2019, до размера 5000 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания 03.10.2019 представитель ответчика сообщила, что у ответчика отсутствуют возражения по существу требований, поддержала ходатайство о снижении размера ФИО2. Иных возражений, в том числе по арифметике расчета долга и ФИО2, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.   

С учетом изложенного, суд счел возможным в судебном заседании 21.12.2020 завершить рассмотрение дела в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

В период возникновения задолженности ответчик являлся застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома (2 очередь) по адресу: 

<

...> (2 очередь; далее – МКД-Зянкина,11).

На основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2, утвержденных приказом генерального директора Общества от 29.03.2017 № 23 (далее – Правила страхования № 2), между Обществом (страховщик) и Фирмой (страхователь) заключен Договор.

Согласно пункту 1.3 Договора по условиям Договора страховая компания обязалась застраховать гражданскую ответственность ответчика как застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения в отношении каждого из объектов, принятых на страхование в соответствии с соответствующим страховым полисом на конкретный объект.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что подтверждением принятия на страхование ответственности по договору долевого участия в строительстве является выдача страховщиком страхового полиса с указанием выгодоприобретателя – участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора страховщик принял на страхование ответственность страхователя по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении объекта МКД-Зянкина,11. 

Срок действия Договора установлен с 07.04.2017 по 31.03.2018.

В пункте 4.7. Договора стороны согласовали страховой тариф в размере 1,4 % от страховой суммы.

В пункте 4.9. Договора стороны определили, что оплата страховой премии производится страхователем на расчетный счет страховщика по каждому страховому полису в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее дня обращения (предоставления документов) в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации соответствующего договора участия в долевом строительстве, в отношении которого выдан страховой полис.

Обязанность страхователя своевременно уплачивать страховую премию в сроки и порядке, определенные Договором, предусмотрена пунктом 5.2.1 Договора.

В рамках Договора ответчику выданы договоры страхования (полисы) на конкретные жилые помещения с указанием выгодоприобретателей (участников долевого строительства): №№  35-48136/038-2017г, 35-48137/039-2017г, 35-48136/040-2017г, 35-48136/041-2017г, 35-48136/042-2017г, 35-48136/043-2017г, 35-48136/044-2017г, 35-48136/045-2017г, 35-48136/046-2017г, 35-48136/047-2017г, 35-48136/049-2017г, 35-48136/050-2017г, 35-48136/051-2017г, 35-48136/052-2017г, 35-48136/053-2017г, 35-48136/056-2017г, 35-48136/063-2017г, 35-48136/072-2018г, 35-48136/073-2018г, 35-48136/081-2018г, 35-48136/082-2018г, 35-48136/083-2018г, 35-48136/084-2018г, 35-48136/085-2018г, 35-48136/086-2018г, 35-48136/087-2018г, 35-48136/089-2018г, 35-48136/090-2018г, 35-48136/108-2018г, 35-48136/127-2018г, 35-48136/129-2018г, 35-48136/130-2018г, 35-48136/131-2018г, 35-48136/132-2018г, 35-48136/133-2018г, 35-48136/134-2018г.

Заключение указанных договоров страхования, в том числе, получение соответствующих полисов, ответчиком не оспаривается.

Для оплаты страховой премии по заключенным договорам страхования истец выставил ответчику счета на оплату. 

В связи с отсутствием оплат 01.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2018 № 6992-18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате страховой премии в общей сумме 568 536 рублей 28 копеек. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12705128106508 претензия получена ответчиком 11.12.2018. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы по договору страхования.  

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора; далее – Закон № 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительством банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона № 214-ФЗ, или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона №214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ застройщик в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 214-ФЗ, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 15.2. Закона № 214-ФЗ в случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации (далее – 

страховщик), которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика.

Условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных статьей 15.2. Закона № 214-ФЗ. Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

В силу части 9 статьи 15.2. Закона № 214-ФЗ договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. 

Согласно части 14.2 статьи 15.2. Закона № 214-ФЗ расторжение договора страхования по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора страхования, за исключением одностороннего отказа от исполнения такого договора по основанию несоответствия страховой организации требованиям пункта 2 части 1 статьи 15.2. Закона № 214-ФЗ, допускаются только с согласия выгодоприобретателя по договору страхования.

Следовательно, одной из обязанностей страхователя по договору страхования является уплата страховой премии страховщику.

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного между сторонами Договора ответчику выданы договоры страхования (полисы) на конкретные жилые помещения с указанием выгодоприобретателей. 

Фирмой данные обстоятельствв, а равно то, что Фирма использовала полисы в своей деятельности, не опровергнуты. 

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчета подлежащей оплате ответчиком страховой премии и сроки ее оплаты.

Ответчик в установленные сроки оплату сумм страховых премий по заключенным в рамках Договора страховым полисам не произвел, что ответчик также не оспаривает.

Таким образом, ответчик выполнял свои обязательства по Договору ненадлежащим образом.

Учитывая, что размер долга подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено, суд  приходит к выводу, что требование Общества о взыскании долга в сумме 568 536 рублей 28 копеек заявлено обоснованно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате страховой премии по Договору истцом заявлено требование о взыскании ФИО2, начисленных в сумме 24 890 рублей 99 копеек за период с 24.11.2018 по 18.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате страховой премии в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком, расчет ФИО2 соответствует порядку, предусмотренному статьей 395 ГК РФ, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность в виде взыскания ФИО2 в связи с нарушением сроков уплаты страховой премии к ответчику применена правомерно.

Суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по иску не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относительно ходатайства ответчика о снижении ФИО2 на основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях.  Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений  между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности ФИО2 последствиям нарушения обязательства. Доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды ответчиком также не представлены.

В связи с этим суд признает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, начисленных в сумме 24 890 рублей 99 копеек за период с 24.11.2018 по 18.06.2019, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 869 рублей 00 копеек (платежное поручение от 19.06.2019 № 3455).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (на 18.11.2020), взыскать с акционерного общества Проектно-Реставрационно-Строительная фирма  «АРСО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115114,  

<

...>, помещение V, комната 4): 

денежные средства в сумме 593 427 (пятьсот девяносто три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 27 копеек, в том числе,  – 

долг по генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2017 № 35-48136/2016 в части оплаты страховой премии в сумме 568 536 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек, 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2018 по 18.06.2019, в сумме 24 890 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 99 копеек, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 869 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек. 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова