Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-435/2021

02 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточный банк»: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспо-ДВ» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 21.10.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение от  24.12.2020

по делу №А73-12638/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспо-ДВ» ФИО3

о разрешении разногласий

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экспо-ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее - АО «ДВБ», Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспо-ДВ» (далее - ООО «Экспо-ДВ», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) ООО «Экспо-ДВ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсным кредитором - АО «ДВБ» заявлены разногласия к поступившему Порядку продаж с ходатайством о проведении комплексной оценочной экспертизы стоимости имущества должника.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска (далее - ДМС).

Определением от 24.12.2020 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором АО «ДВБ» путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Экспо-ДВ» в редакции, предложенной конкурсным управляющим с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 350 000 руб.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 24.12.2020.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что собранием кредиторов 23.07.2020 принято решение о проведении независимой оценки рыночной стоимости имущества должника как единого комплекса (АЗС) с учетом права аренды земельного участка площадью 961 кв.м, кадастровый номер 27:23:0051119:2, расположенного по адресу: 

<

...> (договор аренды от 12.10.2012 №448). Оспаривает вывод суда о невозможности включения в конкурсную массу и реализации с торгов права аренды спорного земельного участка в отсутствие согласия собственника. Также Банком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества как единого комплекса (АЗС).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлен порядок и последовательность действий по продаже имущества должника, в соответствии с которым в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника, собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения не утверждены, конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим собранию кредиторов 23.07.2020 представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с установлением начальной цены продажи в размере 650 000 руб.

Решением указанного собрания Положение не утверждено, при этом, собранием решено провести независимую оценку рыночной стоимости имущества должника как единого комплекса (АЗС).

Во исполнение решения собрания конкурсным управляющим заключен договор от 04.08.2020 №307/20 с ООО «АТЭКО консалтинговая группа». 

Далее, на собрании кредиторов 30.09.2020 конкурсным управляющим вновь представлено для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке движимого имущества от 17.08.2020 №307/20, изготовленного ООО «АТЭКО консалтинговая группа».

Собранием кредиторов 30.09.2020 принято решение не утверждать предложенное конкурсным управляющим Положение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника (публикация на ЕФРСБ №4941354 от 28.04.2020), по результатам которой у должника выявлено следующее имущество:

1.резервуар под хранение нефтепродуктов 11 куб.м - 2 шт.;

2.бытовой вагончик (операторский блок) - 1 шт.;

3.топливно-раздаточная колонка НАРА с раздаточным рукавом и краном - 2 шт.;

4.молниеотвод - 2 шт.;

5.система видеонаблюдения - 1 шт.;

6.право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 27:23:0051119:2, площадь 961 кв.м) по договору аренды, заключенному с ДМС от 12.10.2012 №448.

Согласно отчету об оценке от 17.08.2020 №307/20, составленному ООО «АТЭКО: консалтинговая группа», стоимость Единого комплекса (АЗС), включающего в себя вышеперечисленное имущество, за исключением права на аренду земельного участка, определена в размере 312 000 руб.

Разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором касались того, что, по мнению Банка, оценке подлежало все имущество должника, включая имущественные права на земельный участок.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором, исходил из следующего.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 12.10.2012 №448, заключенному между ДМС и ООО «Экспо-ДВ», фактический срок аренды установлен по 11.09.2013.

Таким образом, учитывая, что договор аренды заключен на срок менее пяти лет, передача прав и обязанностей по нему требует согласия собственника. 

Вместе с тем, согласно сведениям, изложенным в письме ДМС от 24.11.2020 на запрос суда, собственник земельного участка, учитывая, что договор, заключенный с ООО «Экспо-ДВ» действует на тех же условиях на неопределенный срок, отказывает в разрешении на передачу прав и обязанностей по указанному договору третьим лицам.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды, учитывая выраженный запрет собственника земельного участка на передачу прав по заключенному договору третьим лицам, пришел  к правильному выводу о том, что имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться без согласия собственника, не могут быть включены в конкурсную массу и реализованы с торгов.

 В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка в проведении комплексной оценки имущества, включая права на земельный участок.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению аналогичное ходатайство, заявленное Банком в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, учитывая, что условия продажи имущества должника должны быть направлены на достижения положительного финансового результата для кредиторов (реализация имущества должника по наиболее высокой цене), пришел к правильному выводу  о том, что Положение о торгах в редакции конкурсного управляющего позволит эффективно реализовать имущество должника, при том, что удовлетворение возражений конкурсного кредитора приведет к необоснованным тратам и затягиванию процедуры в отсутствие возможности в итоге реализовать имущественные права на земельный участок.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 24.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.12.2020 по делу №А73-12638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина