АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46209/2019

г. Краснодар

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230805000030) – ФИО3 (доверенность от 04.12.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», министерствва природных ресурсов Краснодарского края, департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-46209/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о расторжении договора от 09.12.2013 № 4300020495 аренды земельного участка площадью 989 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206082:2383, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, 70, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства офиса (далее – договор аренды, земельный участок), о понуждении к возврату земельного участка путем подписания соответствующего акта приема-передачи. Предприниматель подал встречный иск о взыскании с администрации 26 млн. рублей стоимости неотделимых улучшений земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов Краснодарского края, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент муниципальной собственности), департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 в первоначальном иске отказано, принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды заключен в соответствии с законом и не имеет пороков. Предприниматель осуществлял подготовку к освоению земельного участка, заключал договоры на проведение проектных работ, получал технические условия на технологическое присоединение к централизованным инфраструктурным системам. Предполагаемые администрацией нарушения условий договора аренды предпринимателем не допущены. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 изменено, предприниматель присужден к возврату земельного участка путем подписания соответствующего акта приема-передачи, в удовлетворении остальной части первоначального иска администрации отказано. Апелляционный суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 по делу № А32-15375/2014, которым договор аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным). Такой договор, не породивший для сторон какие-либо правовые последствия, не мог быть расторгнут в судебном порядке. Предприниматель должен возвратить земельный участок представителю публичного собственника.  

Предприниматель, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание новые доводы администрации, которые не рассматривались судом первой инстанции. Администрация не заявляла о преюдициальном характере вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Суд апелляционной инстанции незаконно применил последствия недействительности сделки по своей инициативе. Договор аренды не затрагивает публичные интересы. 

Предприниматель настаивает на приобщении к материалам дела новых документов, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса и приведенного в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснения суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент финансов выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная собственность на земельный участок не разграничена. Постановлением администрации от 28.10.2013 № 8251 предпринимателю предварительно согласовано место размещения офиса на земельном участке.

На основании своего постановления от 03.12.2013 № 9269 администрация (арендодатель) заключила 09.12.2013 с предпринимателем (арендатор) договор аренды земельного участка для строительства офиса до 03.12.2023 (пункты 1.3, 6.1). На арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, ему запрещено строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке (пункты 4.1.5, 4.1.11). Договор мог быть расторгнут судом на законных основаниях по требованию одной из сторон (пункт 7.3). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 17.12.2013 (запись с номером регистрации 23-23-01/2590/2013-602). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 по делу № А32-15375/2014 договор аренды признан недействительным (ничтожным). Судебный акт мотивирован тем, что в условиях наличия конкурирующих заявлений о предоставлении земельного участка в аренду договор аренды заключен без проведения торгов.

В процессе осуществления муниципального земельного контроля администрация установила, что земельный участок огорожен, на нем отсутствуют объекты недвижимости, произрастает сорная растительность. Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 29.05.2019 № 1249.

Письмом от 04.06.2018 департамент архитектуры и градостроительства администрации сообщил департаменту муниципальной собственности о том, что разрешение на строительство на земельном участке капитальных объектов не выдавалось. Администрация направила предпринимателю предписание от 06.06.2019 № 11978/26 об устранении выявленных нарушений. Предприниматель требования администрации не исполнил, ввиду чего администрация письмом от 15.08.2019 № 999/07 предложила ему расторгнуть договор аренды. Предприниматель оставил предложение без ответа. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Как ничтожный может быть квалифицирован договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 74). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем.

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу договор аренды признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, при его совершении был нарушен явно выраженный законодательный запрет, чем создана угроза посягательства на публичные интересы. Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения ничтожного договора, не порождающего для его сторон каких-либо правовых последствий. 

Действия предпринимателя, направленные на освоение земельного участка, правового значения не имеют. В отсутствие действительного и действующего договора аренды предприниматель не вправе использовать земельный участок для строительства. У него отсутствует право на защиту своего владения земельным участком от его публичного собственника. Признанием договора аренды ничтожным в судебном порядке обусловлены обязанности предпринимателя по освобождению земельного участка и по его возврату администрации. Суд апелляционной инстанции не применял последствия ничтожности договора аренды по своей инициативе. Требование о возврате земельного участка заявлено в первоначальном иске администрации. Такое правомерное в рассматриваемом случае требование направлено на восстановление прав и законных интересов публичного собственника земельного участка. Суд при рассмотрении требования о расторжении договора аренды в рамках настоящего дела должен был учитывать вступивший в законную силу судебный акт по другому делу о признании этого договора ничтожным независимо от соответствующих доводов лиц, участвующих в деле. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-46209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                  В.Е. Епифанов